Дело № 2-1314/2025

34RS0019-01-2025-003522-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., ..... В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ из ...., расположенной этажом выше произошло затопление принадлежащей истцу квартиры с повреждением поверхности потолка и стен в помещениях комнат, кухни, коридора, санузла, а также повреждением мебели. Собственником .... является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен пет первичного осмотра о последствиях залива квартиры, которым установлено, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры являлась халатность собственницы ...., где «вырвало фильтр для очистки воды на лежаке ХВС диаметром 15 после запорной арматуры». Обратившись к ИП ФИО4 ФИО5 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с заявлением об определении стоимости затрат для устранения нанесенного ущерба, истец получила на руки заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого стоимость затрат для устранения нанесенного ущерба составляет 276 244 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерб в размере 276 244 рубля; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 287 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Хомутецкая Е.Н. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали частично, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Стороной ответчика представлен расчет причиненного ущерба, составленный исходя из анализа материалов дела, рыночных цен по результатам мониторинга сети «Интернет», согласно итогового расчета стоимость причиненного ущерба составляет 140 068,70 руб.

Третье лицо ТСЖ № 13 г. Камышина о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, причина неявки суду не известна.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения № ...., расположенного по адресу:...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ...., подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцу, из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 Причина: сорвало фильтр для воды ХВС установленной после общего крана в ..... По факту затопления был составлен акт от 24.05.№ .... № .....

В результате залива в жилом помещении № .... повреждены:

- в коридоре площадью 3,0 м?, поврежден натяжной потолок, приборы электроосвещения, на жидких обоях образовались желтые пятна, произошло вздутие и деформация ламината в замковых соединениях, разбух материал дверного полотна короба двери, дверь закрывается с применением избыточного усилия, вздулся и расслоился ЛДСП у основания левой и правой боковин обувницы;

- в жилой комнате № .... (по техническому паспорту) площадью 18,9 м? на жидких обоях образовались желтые пятна, поврежден натяжной потолок, приборы электроосвещения, произошло вздутие и деформация ламината в замковых соединениях, повреждены тумба под телевизор, двухстворчатый шкаф, тумба одностворчатая;

- в жилой комнате № .... (по техническому паспорту) площадью 13,8 м? образовались желтые потеки на обоях, произошло отслоение обоев от стены в стыке полотен, поврежден натяжной потолок, приборы электроосвещения, произошло вздутие деформация ламината в замковых соединениях, повреждены двухместная кровать, ковер:

- на кухне площадью 5,5 м? поврежден натяжной потолок, приборы электроосвещения

- в санузле площадью 2,9 м? поврежден натяжной потолок, приборы электроосвещения.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 276 244 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу явилось (прорыв фильтра для воды ХВС установленной после общего крана) в квартире ответчика, расположенной по адресу: .... Общедомовое оборудование в квартире ответчика находится в исправном состоянии.

Указанное имущество находится за границей общего имущества собственников помещений МКД и относится исключительно к личной собственности ответчика, который должен принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в его квартире, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере денежной суммы, определенной в вышеуказанном заключении в размере 276 244 руб.

Доводы стороны ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта указанного в заключении эксперта представленного истцом, не свидетельствуют о его недостоверности. Суд учитывает, что у специалиста подготовившего заключение имеется профильное образование и соответствующая квалификация при этом судом разъяснялось право предусмотренное положениями ст. 79 ГПК РФ о возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае наличия разногласий с представленной оценкой, однако сторона ответчика данным право не воспользовалась.

В связи с вышеизложенным суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет ущерба представленный истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 25 000 руб, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Факт понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 9 287 руб., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратился к адвокату Хомутецкой Е.Н.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией серии № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией серии № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В пункте 11 постановления Пленума №1 года указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов в суде), принципа разумности и справедливости, с учетом того, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, которые не представляли особой сложности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., в удовлетворении оставшейся части отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате залива, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ....) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .... ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 276 244 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 287 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 20 000 рублей – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2025