Решение по делу № 2-4586/2022 от 23.08.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-4586/2022

УИД № 12RS0003-02-2022-004656-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 февраля 2020 года по 18 июля 2022 года в размере 52500 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18января 2020 года по 06 июля 2022 года в размере 66674 рубля, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля , г.н. , и автомобиля г.н. под управлением ФИО4 Ввиду необладания специальными познаниями и опытом оформления извещения о ДТП, истец был вынужден обратиться за услугами к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 6000 рублей, впоследствии участники ДТП в сопровождении аварийного комиссара проехали в дежурную часть ГИБДД. Виновной в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, 27 декабря 2019 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, 18 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организованном восстановительном ремонте в однако » отказалось от проведения ремонта, 24 января 2020 года ПАО «Росгосстрах» письмом уведомило истца об организованном восстановительном ремонте в СТОА «Спектр» от проведения ремонта также отказалось. истцом направлены документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 18 марта 2020 года представителем ФИО3 в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, выплате, требования истца не удовлетворены. ФИО3 обратился с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 16 июня 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 7400 рублей, в удовлетворении иных требований истца отказано.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18 декабря 2019 года в 19 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем Renault Logan г.н. М857ХХ/12 при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Klan, г.н. А864МХ/2, под управлением ФИО3

Определением от 18 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Виновным в совершении ДТП признана ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

20 декабря 2019 года представитель ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

27 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

18 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на », СТОА отказалось от проведения ремонта.

24 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на », СТОА отказалось от проведения ремонта транспортного средства.

18 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях урегулирования спора ФИО3 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года № У требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7400 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 18 декабря 2019 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5, следует, что заказчик ФИО3 поручил исполнителю ИП ФИО5 за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара в дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2019 года с участием автомобилей г.н. и автомобиля г.н. .

Затраты ФИО3 по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей подтверждаются актом выполненных работ от 18 декабря 2019 года и кассовым чеком от 29 января 2020 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения в размере 6000 рублей.

При этом суд считает установленным факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, в том числе фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП, данные расходы предъявлены ФИО3 страховщику непосредственно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь к услугам аварийного комиссара, истец действовал в рамках предоставленных ему пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное действие является безусловным правом участников ДТП, равно как и собственника поврежденного транспортного средства, в том числе путем привлечения к защите своих прав представителя (в т.ч. непосредственно после ДТП для его оформления), что не дает оснований суду сделать вывод, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 18 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде осуществления страховой выплаты, либо выдачи отремонтированного транспортного средства в установленные сроки не исполнены.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2020 года по 06 июля 2022 года в размере 666740 рублей.

С учетом доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просившего применить ст. 333 ГК РФ, а также длительного необращения истца с заявленными требованиями в суд, суд полагает, что неустойка в указанном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 7400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате услуг аварийного комиссара за период с 21 февраля 2020 года по 18 июля 2022 года в размере 52500 рублей, и по день исполнения обязательства. С учетом даты обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения и нотариальных расходов 20 декабря 2019 года, суд приходит выводу, что неустойка подлежит исчислению с 21 февраля 2020 года по 23 августа 2022 года, ее размер составит 54900 рублей (6000*1%*915).

С учетом доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просившего применить ст. 333 ГК РФ, а также длительного необращения истца с заявленными требованиями в суд, суд полагает, что неустойка в указанном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, снижает неустойку до 6000 рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % в день, начиная с 24 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ (6000*50%) до 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2022 года, кассовым чеком от 18 июля 2022 года на сумму 8000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 183 рубля, которые являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН в пользу ФИО3 (ИНН ) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7400 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2020 года по 23 августа 2022 года в размере 6000 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки (от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей), начиная с 24 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 400000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 30.08.2022 года

Решение02.09.2022