Дело № 2-1445/2025

УИД 54RS0004-01-2025-000637-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором с учетом уточнений просит изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, до 33 123 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 128 900 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю). В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Е-Форенс» № № от ДД.ММ.ГГГГ решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 226 400 руб., основанное на калькуляции №, признано недостаточным.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е-Форенс», являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки Mazda RX8, г/н №, принадлежащего ФИО1 имело доаварийные повреждения, которые уже требовали замены деталей, а не их ремонта, как ошибочно установлено в рамках организованной по заказу финансового уполномоченного экспертизы. В указанной связи обязанности по возмещению ущерба, который образовался на ранее поврежденных деталях кузова автомобиля у СПАО «Ингосстрах» не возникло в силу требований закона.

В экспертном заключении ООО «Е-Форенс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ФИО2 голословно и бездоказательно, не проводя никакого исследования принимает все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки Mazda RX8, г/н №, в том числе, включая такие повреждения, как: стекло заднее, обивка боковины левой, подкрылка заднего левого. Из материалов дела видно, что при заявленных обстоятельствах ДТП, отрыв теплообогревающего контакта от заднего стекла просто не возможен, так как конструктивно теплообогревюащий контакт расположен с внутренней части стекла, и для такого отрыва требуется разрушение стекла, однако само стекло не имеет никаких повреждений.

На осмотр, организованный страховщиком ДД.ММ.ГГГГ №, поврежденное транспортное средство марки Mazda RX8, г/н №, представлено с демонтированными обивками, в связи с чем возникает сомнение в том, что на момент заявленного ДТП обивки были установлены на указанное транспортное средство, так как на осмотр страховщику указанные детали автомобиля не были представлены. Также не было смещения внутренних частей боковины левой для того, чтобы было передано воздействие на обивки, поверхность внутренних частей боковины с которыми сопряжены обивки не имеет повреждений, соответственно повреждения обивок не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На подкрылке заднем левом имеются следы рихтовки, сварки, что говорит об их повреждении и применении к ним ремонтных воздействий ранее, заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП часть поврежденных элементов автомобиля марки Mazda RX8, г/н №, нуждалась в замене до наступления страхового случая, но автомобиль продолжал эксплуатироваться в неотремонтированном состоянии.

Между тем, пунктами 3.1 и 3.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика, Методика №-П) установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия, а размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. В указанной связи, экспертное заключение ООО «Е-Форенс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, и содержащее в себе выводы об отнесении к заявленному страховому случаю таких повреждений, как «стекло заднее», «обивка боковины левой» и «подкрылка заднего левого» противоречит требованиям закона, в соответствии с требованиями которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, при установлении размера надлежащего страхового возмещения, экспертом-техником ФИО3 при организации экспертного заключения ООО «Е-Форенс» № № от ДД.ММ.ГГГГ следовало исключить из расчета такие детали и сопутствующие им элементы, как «стекло заднее», «обивка боковины левой» и «подкрылка заднего левого».

С учетом обозначенных выше пороков присутствующих в экспертном заключении ООО «Е-Форенс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным в основу принятого решения № № от ДД.ММ.ГГГГ положены доказательства, которые не отвечают требованиям закона.

Заявитель указывает, что с учетом проведенной повторной судебной экспертизы по делу, размер страхового возмещения с учетом износа составляет 259 500 руб., что превышает 10 % (12,8%). Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 123 руб. (259523-226400).

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10 т. 1).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ранее представил материалы по обращению ФИО1 (л.д. 92-129 т. 1), а также письменные пояснения (л.д. 64-67 т. 1), в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку экспертное заключение ООО «Е-Форенс» № № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, законным, обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений.

Суд, выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством FAW J6, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda RX8, г/н №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с помощью приложения ДТП.Европротокол, которому присвоен номер обращения 516939 (л.д. 25-оборот-26 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 25-оборот-26 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 25, 25-оборот-26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов (л.д. 28-30 т. 1).

Согласно материалам по обращению ФИО1 (л.д. 92-129 т. 1), представленным финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» (л.д. 27-оборот т. 1) проведен осмотр транспортного средства, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1), подготовлена калькуляция ООО «Академия Авто» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 32 т. 1). Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 388 100 рублей, с учетом износа – 226 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым (л.д. 33 т. 1) и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 226 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33-оборот т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 173 600 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 8 500 руб., выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 34-35 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения в связи с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта в размере 226 400 руб. (л.д. 43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страхового возмещения.

Для решения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства в случае его полной гибели финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, которая поручена ООО «Е-Форенс».

Согласно экспертному заключению ООО «Е-Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий составляет 643 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 355 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 858 300 рублей (л.д. 129 т. 1).

Исходя из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 пришли к соглашению об осуществлении денежной формы страхового возмещения, заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д. 28-оборот-29 т. 1), в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о страховом возмещении в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения на 128 900 (355 300 – 226 400) рублей, что составляет более 10%.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-24-119675/5010-010 об удовлетворении требований частично и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 128 900 руб. (л.д. 100-106 т. 1).

Как установлено ст. 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривая принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение, страховщик указывает, что финансовый уполномоченный руководствовался результатам экспертного заключения ООО «Е-Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое не соответствует Единой Методике.

Исходя из представленной истцом рецензии ООО «Экспертный союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной существенной разницы между выплаченным страховым возмещением и результатами экспертного заключения ООО «Е-Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-№ является существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключениях ООО «Е-Форенс» и ООО «Академия Авто», а также отсутствие исследования по вопросу полученных повреждений в заявленном ДТП (л.д. 35-41 т. 2).

В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» полагает, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем, просило назначить судебную экспертизу.

Принимая во внимание возражения заявителя относительно вопроса о наличии на момент ДТП неустранимых или некачественно устраненных повреждений, в связи с чем необходимо определять рыночную стоимость с учетом таких повреждений, поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, ходатайство представителя заявителя о назначении судебной автотовароведческой экспертизы удовлетворено, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Mazda RX8, г/н №, в результате контактного взаимодействия с транспортным средством FAW J6, г/н №, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda RX8, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа исходя из положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, определения рыночной стоимости транспортного средства к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой на стоимость устранения таких повреждений, стоимости годных остатков при наступлении полной гибели транспортного средства, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 210-211 т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-60 т. 2) в результате контактного взаимодействия с транспортным средством FAW J6, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mazda RX8, г/н №, образовались следующие повреждения: бампер задний – царапины лакокрасочного покрытия в левой части, крыло заднее левое – деформация с заломами и вытяжкой металла в средней и нижней частях, диск заднего левого колеса – задиры и срезы металла, дверь задняя левая – деформация с заломами и вытяжкой металла, накладка левого порога – разрывы в задней части, арка наружная заднего левого колеса – деформация с образованием заломов и складок, усилитель заднего левого крыла – деформация на площади около 0,08 кв.м., поперечный рычаг задней левой подвески верхний – деформация, поперечный рычаг задней левой подвески нижний передний – деформация, продольный рычаг задней левой подвески нижний – деформация. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda RX8, г/н №, с учетом ответа на первый вопрос по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 418 900 рублей, с учетом износа – 241 700 рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП – 768 700 рублей, сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, то есть ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется.

По ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 104-107 т. 2), которая поручена экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов, поскольку в деле имеется два заключения: судебной экспертизы и экспертного исследования, составленного по инициативе финансового уполномоченного, которые содержат разные выводы, относительно возникших повреждений у автомобиля Mazda RX8, г/н №, в результате ДТП.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-169 т. 2) автомобиль Mazda RX8, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, накладка порога кузова левого, крыло заднее левое, арка колесная задняя левая, усилитель крыла заднего левого, панель внутренняя крыла заднего левого, бампер задний, диск колеса заднего левого, рычаг поперечный заднего моста левый нижний, стойка соединительная левая, рычаг продольный заднего моста левый верхний, подкрылок заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda RX8, г/н №, с учетом ответа на первый вопрос по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 442 300 рублей, с учетом износа – 259 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с корректировкой на стоимость устранения таких повреждений) – 795 300 рублей, сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, то есть ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №,2267/7-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво. Экспертиза проведена на основании всей полноты предоставленных материалов, с учетом доводов заявления и возражений заинтересованных лиц, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы и должную квалификацию. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения по делу повторной судебной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Об этом стороны не ходатайствовали.

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 226 400 руб. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 100 руб. (259 500- 226 400).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-119675/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, определив ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1445/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2025-000637-68.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко