к делу № 2-3040/22 23RS0014-01-2022-002626-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 03 ноября 2022 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора ООО «Долг-контроль» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-контроль» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 252 руб., состоящей из 16 590 руб. основного долга, 40 038 руб. 83 коп. процентов, 6 624 руб. неустойки, а также компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 097 руб. 56 коп.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о применении последствия пропуска исковой давности в виде полного отказа в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия неявившихся сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МКК «СМСФИНАНС» заключили договор о предоставлении потребительского микрозайма № в размере 12 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 657 % годовых
ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив на карту ответчика 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредствам Системы Contakt, перевод №.
Однако, ответчик обязательства в полном объёме не исполнил, перечислив на счёт ООО МКК «СМСФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ лишь 918 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласно расчету об имеющейся задолженности, предоставленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по спорному кредитному договору составляет 63 252 руб., из которых 16 590 руб. основного долга, 40 038 руб. 83 коп. процентов, 6 624 руб. неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило права требования по спорному кредитному договору в пользу ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требования №.
Далее, ООО «Столичное АВД» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по спорному кредитному договору в пользу ООО «Долг-контроль» на основании договора уступки прав требования №-САВД.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что спорный договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 дней с момента получения денежных средств.
Денежные средства поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего микрозайм предоставлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ввиду чего суд полагает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ - с момента не внесения ответчиком полной стоимости кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить дату истечения трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям - ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и отменённый определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ не прервал течение срока исковой давности, поскольку предъявлен в суд за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности - после ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202-203 ГК РФ, стороной истца не представлено.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору кредитной карты ввиду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований генерального директора ООО «Долг-контроль» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия.
Председательствующий: В.Е. Ромашко