№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «СТЕК», ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством № принадлежащее ООО «СТЕК», в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством № № принадлежащее ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получили механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство №, принадлежащее ООО «СТЕК», было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование» цель использования транспортного средства «№

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортного средства №, принадлежащее ООО «СТЕК», была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Гелиос».

Собственник поврежденного транспортного средства № обратился по прямому возмещению в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом событии.

Заявленное событие признано страховым, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 100 000 рублей.

После выплаты страхового возмещения, ООО СК «Гелиос» выставил акцепт в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» на выплаченную сумму.

АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение ООО СК «Гелиос» в размере 100 000 рублей.

В собственности ответчика ООО «СТЕК» имеется транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>, застраховано цель использования как такси требование к которому предъявляются законом проходить периодично технический осмотр, однако на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям официального сайта у ответчика отсутствовала диагностическая карта прохождения технического осмотра.

В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель ответчика ООО «СТЕК», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), транспортного средства № под управлением ФИО1 (собственник ООО «СТЕК»).

Ответственность владельца автомобиля №, была застрахована в ООО СК «Геолис».

Ответственность владельца автомобиля №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», цель использования транспортного средства - такси.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела.

ФИО4 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом событии.

ООО СК «Геолис» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» перечислило выплаченное страховое возмещение ООО СК «Геолис» 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Соответственно, к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе легковых такси.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (п.«и» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством № на основании договора аренды.

В силу ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

В связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса 100 000 рублей, заявленные исковые требования к ООО «СТЕК», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК», отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК», что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 октября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов