Дело № 2-338/2022
УИД № 91RS0012-01-2021-007327-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Первомайское 19 октября 2022 года
Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,
при секретаре Кемиловой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах"», поданному представителем Богатик Н,А. , к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо – ФИО5,
установил:
ПАО СК «Росгоссстрах» через представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 81858,00 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2656,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы страховщика по выплате потерпевшему прямого страхового возмещения были возмещены истцом в размере 154433,00 руб., из которых 72575,00 руб. по платежному поручению и в сумме 81858,00 руб. оформлены нулевым требованием. Согласно п. 1.10 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются нулевым требованием, нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками. Однако, согласно п. 6.1, страховщик причинителя вреда имеет право требования к причинителю вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Страховая компания потерпевшего подтвердила доплату потерпевшему суммы в размере 81858,00 руб., предоставила платежные документы на сумму 10625,00 руб., 4737,00 руб. и 66496,00 руб. Согласно п. 6.2, в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования. Истец в судебном порядке взыскал с ответчика сумму в размере 72575,0 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 81858,00 руб.
Ответчик ФИО3 подал возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2 в суд не явились, направленная в их адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала, а ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО3 застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты>; страховой полис ОСАГО №; срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лица, имеющие право управления транспортным средством, не указаны.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 23 сентября 2017 года в 04:50 час. в г. Керчь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель - ФИО3, транспортное средство - <данные изъяты>, владелец - ФИО3, страховой полис №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нарушены п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ; водитель - ФИО7, транспортное средства - <данные изъяты>, владелец - ФИО2, страховой полис №, ПДД РФ не нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>; страховой случай имел место 23 сентября 2017 года в 04:50 час. в г. Керчь <адрес>; водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред, - ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Эксперт-бюро» осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, собственник ФИО2; определены механические повреждения транспортного средства.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, владелец ФИО2, составила 110845,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 72575,00 руб.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, владелец ФИО2, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 72575,00 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет прямого возмещения убытков по полису <данные изъяты> риск ОСАГО, акт <данные изъяты>, выплачено ФИО2 72575,00 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» 72575,00 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной политики и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 в связи имевшим место ДТП 23 сентября 2017 года удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 10625,00 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5080,25 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 4737,00 руб.;
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» выплачено в счет возмещения прямых убытков по полису № риск ОСАГО, акт № в размере 4737,00 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» выплачена пеня (проценты за просрочку) по полису № риск ОСАГО, акт № в размере 5080,25 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» выплачено в счет возмещения прямых убытков по полису № риск ОСАГО, акт № в размере 10625,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 декабря 2020 года № с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: - в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 58101,00 руб.; штраф в размере 29000,00 руб.; неустойка в размере 40000,00 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 8263,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.; почтовые расходы 132,00 руб.; стоимость доверенности в размере 2420,00 руб.; юридические услуги в размере 1000,00 руб., а всего – 139916,00 руб.; - в доход государства взыскана государственная пошлина в размере1943,03 руб.; - в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 26000,00 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» пеню (проценты за просрочку) по полису № риск ОСАГО, акт № в размере 40000,00 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» штраф по закону защиты прав по полису № риск ОСАГО, акт №) в размере 29000,00 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» расходы на юридическую помощь по полису № риск ОСАГО, акт №) в размере 3420,00 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» в счет возмещения морального вреда по полису № риск ОСАГО, акт № в размере 1000,00 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» прямое возмещение убытков по полису № риск ОСАГО, акт №) в размере 66496,00 руб.
Согласно информации САО «РЕСО-Гарантия», поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, выплата по решению мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 декабря 2020 года по делу № в размере 139916,00 руб. была произведена представителю ФИО2 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с указанной выплатой не предъявлялось. Выплаты платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены на основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО3 взыскано в порядке регресса 72575,00 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 2377,25 руб. государственной пошлины, а всего 74952,25 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года в указанной части решение оставлено без изменения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом приведенных выше норм права, а также учитывая, что истец возместил страховщику потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков, страховое возмещение в размере 72575,00 руб., а сумма 81858,00 руб. истцом не возмещалась, поэтому законных оснований для взыскания данной суммы с ответчика в порядке регресса не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 81858,00 руб., в связи с чем не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме не подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2656,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ПАО СК "Рогоссрах", поданное представителем ФИО9 , к ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо – ФИО5 , - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 24 октября 2022 года.
Председательствующий: