77RS0015-02-2024-015416-97
Дело 2-6687/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6687/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Печатники», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ адрес Печатники», суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма
В обоснование иска истец указал, что Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Квартире Истца был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 23 января 2024 года, составленным ГБУ адрес Печатники». В соответствии с указанным актом залив произошел в результате течи с кровли крыши. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Печатники». В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи с заливом Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». В соответствии с Отчетом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 24-0208/8-4 от 080.2.2024 года восстановительная стоимость ремонта квартиры Истца после залива составляет сумма.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Печатники» по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных сакнций.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, кровля жилого дома.
Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 согласно сведениям из выписки единого государственного реестра недвижимости, является собственником квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес. (л.д. 38)
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Печатники".
21 января 2024 года в квартире истца произошел залив, причиной которого является «неисправность кровельного покрытия», о чем 23 января 2024 года ГБУ адрес Печатники» составлен акт обследования. (л.д. 36)
В виду бездействия ответчика, в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», был заключен Договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.
По результатам осмотра квартиры, специалистом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» было составлено заключение специалиста № А 24-0208/8-4 от 08.02.2024 года, в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 94, расположенной по адресу: адрес, составила сумма
Представитель ответчика, иного экспертного заключения не представил, о проведении по делу судебной оценочной рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире экспертизы, не ходатайствовал.
У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения квартиры № 94, расположенной по адресу: адрес, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», № А 24-0208/8-4 от 08.02.2024 года, на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, в квартире № 94, расположенной по адресу: адрес.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине «неисправность кровельного покрытия», что входит в состав общедомового имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, лежит на ответчике ГБУ адрес Печатники", поскольку последний является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к произошедшей протечке, явившегося причиной залива квартиры истца, и причинения ему ущерба.
Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.
Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ адрес Печатники" от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.
Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик ущерб истцу не возместил.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ адрес Печатники" обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет сумма ((сумма.) х 50%), считая возможным принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ и заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма
Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Печатники», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Печатники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма , расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение принято судом в окончательной форме 21 февраля 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова