Решение по делу № 2-41/2025 от 14.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-41/2025

УИД: 67RS0001-01-2024-000155-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при помощнике судьи Ковалевой О.П.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ФС Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Смоленск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT Kangoo Express С», peг. знак №, принадлежащего истцу ООО «ФС Логистик», и автомобиля Лада, peг. знак №, под управлением ответчика (собственника) ФИО3, который не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего его транспортное средство занесло, выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю ООО «ФС Логистик» были причинены механические повреждения. Страховой полис на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № 096/2023 от 14.12.2023 ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Kangoo Express С», peг. знак № на дату ДТП составляет 615 253,66 руб. Для составления заключения с целью установления характера повреждений, скрытых повреждений и стоимости восстановления транспортного средства с участием ответчика ФИО3 проведено два осмотра - 07.12.2023 и 12.12.2023.

В целях объективности установления размера причиненного ущерба истцом также было получено экспертное заключение № 096/2023 ИП К. об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля «RENAULT Kangoo Express С», рeг. знак №, а также стоимости годных остатков. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства «RENAULT Kangoo Express С», peг. знак № составляет 399 000 руб., стоимость годных остатков - 59 180,32 руб.

Таким образом, в связи с нецелесообразностью проведения ремонта транспортного средства «RENAULT Kangoo Express С», peг. знак №, размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 339 819,68 руб. (399 000 руб. - стоимость транспортного средства, 59 180,32 руб. - стоимость годных остатков). 20.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6 729 руб., стоимости проведения экспертизы - 7 000 руб., стоимости осмотра определения скрытых дефектов - 6 000 руб., а также оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

По основаниям, изложенным в иске, просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- 339 819 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 6 729 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины;

- 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведения экспертизы;

- 6 000 руб. в счет возмещения стоимости осмотра определения скрытых дефектов;

- 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.05.2025 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ФС Логистик» на его правопреемника - ФИО1 по гражданскому делу № 2-41/2025по иску общества с ограниченной ответственностью «ФС Логистик» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 13.08.2025 определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.05.2025 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 376 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 6 729 руб.;

- стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.;

- стоимость осмотра определения скрытых дефектов в размере 6 000 руб.;

- оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.;

- оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб. (том 3, л.д. 105).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные требования в редакции от 23.09.2025 поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также без участия ответчика, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (том 3, л.д. 164). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 не признавал, оспаривая выводы повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Kangoo Express С», per. знак №.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Смоленска, СОГБУ «Смоленскавтодор», Управление транспорта и дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Администрацией г. Смоленска представлен письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 137).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований в момент ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Смоленск, <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявшая автомобилем марки «RENAULT Kangoo Express С», peг. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ФС Логистик», и ФИО3, управлявший автомобилем марки «Лада», peг. знак №.

Определением ИОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 05.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В данном определении указано, что ФИО3, управляя ТС марки «Лада», peг. знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего его транспортное средство занесло, оно выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершило столкновение с ТС «RENAULT Kangoo Express С», peг. знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП ТС «RENAULT Kangoo Express С», peг. знак № причинены механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалом ГИБДД об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Гражданская ответственность ООО «ФС Логистик» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» (том 1, л.д. 140).

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (том 1, л.д. 106).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и никем из сторон не оспариваются.

Согласно экспертным заключениям № 096/2023 от 14.12.2023 ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Kangoo Express С», peг. знак № на дату ДТП составляет 615 253,66 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 399 000 руб., стоимость годных остатков - 59 180,32 руб.

Смоленский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» на запрос суда сообщило, что на метеостанции М-II с 04.12.2023 по 05.12.2023 наблюдались следующие погодные условия.

04.12.2023:

Среднесуточная температура воздуха - 9,2°,

Дальность видимости 4-8 км,

Ветер переменного направления 2м/сек, порывы 7 м/сек,

Ночью и во второй половине дня выпадали слабые осадки в виде снега,

Количество выпавших осадков за сутки составило 1,3 мм.

05.12.2023:

Среднесуточная температура воздуха - 5,3°,

Дальность видимости 6-8 км,

Ветер слабый, временами штиль 1 м/сек, порывы 4 м/сек,

В течение суток с перерывами выпадали слабые осадки в виде снега.

Количество выпавших осадков за сутки составило 2,8 мм (том 1, л.д. 133, 146).

Определением суда от 08.05.2024 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Ш.

Согласно выводам Экспертного заключения № 08/07-24 от 23.07.2024 причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г Смоленск, <адрес>, являются:

- нарушение п.п. 1.5, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3;

- наличие рыхлого снега и зимней скользкости на покрытии автомобильной дороги по адресу: г Смоленск, ул. <адрес> на момент ДТП.

С технической точки зрения, возникновению ДТП способствовал факт наличия на проезжей части улицы наличие рыхлого снега и зимней скользкости. Иных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: г Смоленск, <адрес> на момент ДТП не усматривается. Водитель автомашины ЛАДА с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке имел техническую возможность избежать ДТП, в случае движения с более низкой скоростью.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «RENAULT Kangoo Express С» с государственным регистрационным знаком № имеет следующие повреждения:

- бампер передний - имеет царапины и задиры на текстурной поверхности в левой и правой боковых частях, а также отсутствия фрагмента в левой боковой части на высоте от 200 мм до 500 мм от поверхности дороги;

- накладка переднего бампера - имеет отлом элемента крепления в левой части на высоте около 300 мм до 450 мм от поверхности дороги;

- крыло переднее левое - имеет залом металла, вмятины и царапины лакокрасочного покрытия на высоте около 300 мм до 800 мм от поверхности дороги;

- дверь передняя левая - имеет залом металла с изменением геометрии и нарушение лакокрасочного покрытия на высоте около 350 мм до 800 мм от поверхности дороги;

- молдинг двери передней левой - отсутствует, срыв;

- крыло заднее левое - имеет залом металла с повреждением ребра жесткости площадь повреждения около 32% и нарушение лакокрасочного покрытия на высоте около 350 мм до 600 мм от поверхности дороги;

- молдинг заднего крыла левого - отсутствует, срыв;

- рама (стойка) боковины левая - имеет деформацию в нижней части площадь повреждения около 20 % и нарушение лакокрасочного покрытия на высоте около 250 мм до 300 мм от поверхности дороги;

- задний бампер - имеет задиры на текстуре в левой и правой боковых частях на высоте около 650 мм до 700 мм от поверхности дороги;

- брызговик задний левый - задиры;

- локер передний левый - разбит;

- шина колеса переднего левого г14 Dunlop шипованная - боковой разрез;

- диск колесный штампованный г 14 - деформация;

- щиток лонжерона левого - имеет деформацию и складки.

Согласно составленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС «RENAULT Kangoo Express С» гос. peг. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 525 руб. Рыночная стоимость автомобиля «RENAULT Kangoo Express С» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 050 руб. В связи с целесообразностью проведения восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля «RENAULT Kangoo Express С» после получения повреждений в результате ДТП 5 декабря 2023 года экспертом не рассчитывалась (т.1 л.д. 217-266).

Допрошенный судом эксперт Ш. поддержал выводы, изложенные в заключении № 08/07-24 от 23.07.2024.

По ходатайству представителя истца ФИО2 определением суда от 17.12.2024 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в части определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Kangoo Express С», производство которой поручено эксперту ООО «Ты в ДТП» Х.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.02.2025рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Kangoo Express С (без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 376 руб.; рыночная стоимость автомобиля RENAULT Kangoo Express С, г.р.з. № на дату ДТП, имевшего место 05.12.2023, до момента получения повреждений, составляет 381 600 руб. Экспертом сделан вывод о том, что необходимость в расчете годных остатков автомобиля RENAULT Kangoo Express С, г.р.з. № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. поддержал выводы, изложенные в заключении от 21.02.2025.

Выводы, изложенные в заключениях проведенных по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в части установления причин, обстоятельств и механизма ДТП, и повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, использовании широкого спектра методической литературы. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст. 307 УК РФ) экспертов, не имеется.

Сторона ответчика не оспаривает выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы № 08/07-24 от 23.07.2024 в части установления причин, обстоятельств и механизма ДТП.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы № 08/07-24 от 23.07.2024 ИП Ш. в части установления причин, обстоятельств и механизма ДТП, а также повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Ты в ДТП» от 21.02.2025 Х. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Kangoo Express С (без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 376 руб.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Kangoo Express С, г.р.з. №, не имеется, так как заключение и показания эксперта ООО «Ты в ДТП» Х. по поставленным перед ним судом вопросам, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1). Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ его виновником являлся ФИО3, управлявший ТС «Лада», peг. знак №.

При этом наличие рыхлого снега и зимней скользкости на проезжей части не является непреодолимой силой, так как в силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ИП Ш., водитель ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке имел техническую возможность избежать ДТП, в случае движения с более низкой скоростью.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Kangoo Express С», peг. знак № в размере 250 376 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции) (п.1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ООО «ФС Логистик» по доверенности, а впоследствии интересы ФИО1 по ордеру представляла адвокат Коллегии адвокатов «ПРАВО» Смоленской области ФИО2, которая принимала участие в 16 судебных заседаниях, состоявшихся по данному гражданскому делу (14.03.2024, 15.04.2024, 03.05.2024, 17.10.2024, 10.12.2024, 13.12.2024, 17.12.2024, 09.04.2025, 25.04.2025, 30.05.2025, 25.08.2025, 23.09.2025, 01.10.2025, 10.10.2025, 24.10.2025 и 31.10.2025), знакомилась с материалами дела, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Стоимость данных услуг оплачена ООО «ФС Логистик» и ФИО1 Коллегии адвокатов «ПРАВО» Смоленской области на общую сумму 69 000 руб. (том 1, л.д. 75, том 3, л.д. 88, 106).

Протоколом № 2 Совета адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которые находятся в открытом доступе на официальном сайте. Согласно указанным рекомендациям, установлена плата за услуги в следующем размере: изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления - от 20 000 руб.; за ведение адвокатом гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующей судодень.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, результат рассмотрения дела, расценки, сложившиеся в Смоленской области, баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, суд полагает, что заявленная сумма представительских расходов в 69 000 руб. является обоснованной и разумной, и определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 69 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФС Логистик» (правопредшественник ФИО1) в лице генерального директора Общества обратилось к ИП К. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «RENAULT Kangoo Express С», peг. знак №, оплатило стоимость услуг по договору от 07.12.2023 в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42-46).

Кроме того,ООО «ФС Логистик» в лице генерального директора Общества с целью определения скрытых дефектов автомобиля «RENAULT Kangoo Express С», peг. знак № обратилось в ООО «Премьер Авто МКЦ», оплатило стоимость услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47-50, 70-73).

Данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку бремя доказывания размера ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, возложено именно на истца.

Таким образом, указанные расходы в размере 7 000 руб. за проведение независимой оценки ущерба и 6 000 руб., связанные с определением скрытых дефектов автомобиля, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 729 руб., подтвержденные документально, которые она просит взыскать с ответчика ФИО3

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 729 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба 250 376 руб., расходы по оплате независимой оценки ущербав размере 7 000 руб., расходы, связанные с определением скрытых дефектов, в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 729 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025.