Решение по делу № 2-1166/2024 от 20.05.2025

Дело 2-147/2025 (2-1166/2024;)

УИД 23RS0039-01-2024-001811-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 20 мая 2025года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – адвоката Гончарова Р.Е. действующего на основании ордера № от 27.01.2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергоатоминвест» и ООО "Ассоциация предприятий минатома" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергоатоминвест» и ООО "Ассоциация предприятий минатома" о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда, причиненного ей по их вине в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; солидарно судебные расходы и издержки: - 5000 (пять тысяч) рублей за юридические услуги при составлении претензионного письма; - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за юридические услуги при составлении данного иска; - 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей за проведение медицинской экспертизы; - 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей за почтовые расходы, а всего судебные расходы в размере 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.01.2024 г. года на официальном сайте ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест» ее супруг – ФИО17 приобрел у ответчика ваучер № на размещение для отдыха в пансионате «Дом творчества им. Д. Гулиа» (пансионат «Литфонд»), расположенного в <адрес> на 8 суток для двух гостей на период с 31.08.2024 г.(14:00) по 08.09.2024 г. (12:00), что подтверждается ваучером №, счетом № от 17.01.2024 г. и чеком № от 31.08.2024 г.

Ответчик 1 - ООО "Энергоатоминвест", является арендатором пансионата «Дом творчества им. Д. Гулиа» (пансионат «Литфонд»), расположенного в <адрес>, и Ответчик 2 - ООО «Ассоциация предприятий Минатома», которому принадлежит пансионат «Дом творчества им. Д. Гулиа» (пансионат «Литфонд»), соответственно, являются исполнителями услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Прибыв на территорию пансионата, она обратила внимание, что дорожка ведущая от жилого комплекса к пляжу, была в ненадлежащем состоянии, местами вымощена разнокалиберной доской, обозначавшей присутствие некоего подобия прохода к пляжу. Отсутствие надлежащего тротуара, заставляло всех отдыхающих предельно осторожно идти по этой «тропе». 06.09.2024 года, возвращаясь с пляжа, следуя по дорожке, обозначенной ступенями из досок, находясь на территории пансионата, арендатором которого является ответчик, она споткнулась правой ступней, ударившись в торец доски, выступающей из грунта, при этом почувствовала сильнейшую боль в ступне и, как оказалось, потеряла сознание, упала. Придя в сознание, она ощущала сильнейшую боль в ступне. Собравшиеся вокруг отдыхающие, пытались оказать ей помощь, однако, шевельнуться она не могла. Обратиться за оказанием мне медицинской помощи не представлялось возможным, т.к. на пляже, принадлежащем пансионату, отсутствовали не только медицинские работники, но и спасатели, вызвать скорую помощь оказалось невозможным и ее супруг своими силами на транспорте отдыхающих, транспортировал ее в мед.учреждение в Пицундскую гор. больницу, где ей оказали помощь, диагностировали перелом кубовидной кости на правой ступне, наложив гипс, что подтверждается справкой от 06.09.2024 г. Пицундской гор. больницы и Заключением врача рентгенолога Пицундской городской больницы ФИО8 от 06.09.2024 г.

В момент получения травмы она являлась потребителем услуг, оказываемых ответчиками. Данная услуга оказывалась ответчиками на возмездной основе и была оплачена ее мужем ФИО7

После получения травмы ни о каком дальнейшем отдыхе речи не могло быть и она была вынуждена вернуться домой и обратилась в больницу по месту своего жительства, где рентген подтвердил диагноз.

До настоящего времени она находится на лечении, лишена возможности передвигаться, что подтверждается Протоколом инструментального исследования № от 04.10.2024 г. ГБУЗ «Павловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Протоколом инструментального исследования № от 22.10.2024 г. ГБУЗ «Павловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключения эксперта № от 11.11.2024 г. Павловского отделения Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края «у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого краевого перелом кубовидной кости стопы справа. Указанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство».

Ее жизнь после этой травмы превратилась в борьбу с болью, так как нога в месте перелома болит невыносимо, обезболивающее средства дают лишь недолгое облегчение, без приема болеутоляющих средств она не может спокойно спать. Кроме того е й приходится использовать инвалидное кресло, что приносит душевные страдания - она стесняется своей беспомощности и не способна выполнять не только какую-либо работу, но и осуществлять элементарный уход за собой, любое движение приносит боль. Она лишена возможности не только нормально жить, но и зарабатывать. Принадлежащие ей цеха по производству мебели, находятся в другом населенном пункте, куда раньше она добиралась на личном автомобиле, теперь управлять ТС она не может. Являясь руководителем ИП, она не может контролировать производство, которое в настоящее время пришлось приостановить, наемные рабочие ушли к другим работодателям, она несет убытки.

Она живет в сельской местности в частном домовладении, содержит огород и домашнее хозяйство. Период восстановления ее здоровья приходится на осень – время уборки огорода. Ей постоянно приходится обращаться за посторонней помощью по хозяйству: ухаживать за животными и птицей.

Необходимость просить о посторонней помощи причиняет ей нравственные страдания, т.к. она привыкла в таких делах полагаться только на себя.

Вред ее здоровью причинен не в результате чьего-то злого умысла или в связи с моими умышленными действиями, а по вине исключительно представителя услуг.

Факт наступившего события, описанного события, подтверждается также: фотографиями Журнала регистрации отдыхающих, начатого 15.04.24 г., где в графе 69 зафиксированы обстоятельства получения мною травмы на территории пансионата «Дом творчества им. Д. Гулиа» (пансионат «Литфонд»); фототаблицей места происшествия; пояснительными записками очевидцев происшествия от 06.09.2024 г. ФИО9 и ФИО10

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

08.11.2024 г. в порядке досудебного урегулирования спора, она обратилась к ответчикам с требованием возместить ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда, который она оценивает в 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма.

Однако, ответчики игнорируют почтовые отправления, поэтому для защиты свои материальных прав я вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы и издержки: 5000 (пять тысяч) рублей я оплатила за юридические услуги при составлении претензионного письма; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей я оплатила за юридические услуги при составлении данного иска; 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей я оплатила за проведение медицинской экспертизы; 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей я оплатила за почтовые расходы, а всего судебные расходы составили 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, она считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что в январе 2024 года ее муж ФИО7 приобрел ваучер для отдыха в «Дом творчества им. Д. Гулиа» (пансионат «Литфонд»), расположенного в <адрес> на 8 суток с 31.08.2024 по 08.09.2024 года. Они оплатили свое пребывание в указанном доме отдыха в полном объеме. В доме отдыха имелся пляж, территория которого огорожена, пройти к пляжу возможно только по дорожке, выложенной досками, при этом многие доски отсутствуют, другой дороги к пляжу дома отдыха нет. 06.08.2024 года, возвращаясь с пляжа, она оступилась, сломала ногу, упала, потеряла сознание. Отдыхающие вызвали медработника Дома отдыха, она оказала ей первую помощь, позвонила в «Скорую», после чего сказала, что та на выезде, будет не скоро и предложила своими силами добраться до больницы в <адрес>. Ее муж попросил знакомых, которые приехала на отдых на своей машине и они отвезли ее в больницу, где ей сделали рентген, диагностировали перелом кубовидной кости на правой ступне, наложив гипс. Она пролежала в пансионате два дня, так как не могла встать на ногу, испытывала сильную боль, и, не дожидаясь окончания срока отдыха была вынуждена уехать домой. По месту своего жительства она обратилась к врачу, который рекомендовал ей не нагружать ногу, запретил управлением автомобилем. Она длительное время, и до настоящего времени испытывала и испытывает сильную боль в ноге, вынуждена принимать обезболивающие препараты. Она является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой, закупкой лесоматериалов, изготовлением мебели, ее производственная база находится далеко от места жительства, для заключения договоров она выезжает за пределы Павловского района и Краснодарского края. В связи с тем, что она была ограничена в передвижении, то она не могла работать, что ее сильно угнетало. Она не могла себя обслуживать в полном объеме, была вынуждена пользоваться помощью посторонних лиц и членов семьи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО "Ассоциация предприятий минатома" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее представленного в материалы дела отзыва просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергоатоминвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования ФИО1 к ООО "Ассоциация предприятий минатома" считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 17.01.2024 г. года на официальном сайте ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест» супруг Истца – ФИО7 приобрел у ответчика ваучер № на размещение для отдыха в пансионате «Дом творчества им. Д. Гулиа» (пансионат «Литфонд»), расположенного в <адрес> на 8 суток для двух гостей на период с 31.08.2024 г.(14:00) по 08.09.2024 г. (12:00), что подтверждается ваучером №, счетом № от 17.01.2024 г. и чеком № от 31.08.2024 г.

Ответчик, ООО "Ассоциация предприятий минатома", является арендатором пансионата «Дом творчества им. Д. Гулиа» (пансионат «Литфонд»), расположенного в <адрес> что подтверждается Договором № аренды имущества Дома отдыха «Дом творчества им. Д. Гулиа» (<адрес>) от 15.01.2002 года, заключенного между Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и приватизации Республики Абхазия и ООО "Ассоциация предприятий минатома" с иностранными инвестициями сроком на 15 лет, с последующей пролонгацией на такой же срок (т.1 л.д. 144-149)

Прибыв на территорию пансионата, Истец обратила внимание, что дорожка ведущая от жилого комплекса к пляжу, была в ненадлежащем состоянии, местами вымощена разнокалиберной доской, обозначавшей присутствие некоего подобия прохода к пляжу. Отсутствие надлежащего тротуара, заставляло всех отдыхающих предельно осторожно идти по этой «тропе». 06.09.2024 года, возвращаясь с пляжа, следуя по дорожке, обозначенной ступенями из досок, находясь на территории пансионата, арендатором которого является ответчик, Истец споткнулась правой ступней, ударившись в торец доски, выступающей из грунта, при этом почувствовала сильнейшую боль в ступне и, как оказалось, потеряла сознание, упала. Придя в сознание, она ощущала сильнейшую боль в ступне. Собравшиеся вокруг отдыхающие, пытались оказать ей помощь, однако, шевельнуться она не могла. Обратиться за оказанием мне медицинской помощи не представлялось возможным, т.к. на пляже, принадлежащем пансионату, отсутствовали не только медицинские работники, но и спасатели, вызвать скорую помощь оказалось невозможным и супруг истца своими силами на транспорте отдыхающих, транспортировал ее в мед.учреждение в Пицундскую гор. больницу, где ей оказали помощь, диагностировали перелом кубовидной кости на правой ступне, наложив гипс, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Пицундской гор. больницы и Заключением врача рентгенолога <адрес> ФИО8 от 06.09.2024 г. (т.1 л.д. 45-46)

В момент получения травмы истец являлась потребителем услуг, оказываемых ответчиком. Данная услуга оказывалась ответчиком на возмездной основе и была оплачена мужем истца -ФИО7, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д. 40-42)

После получения травмы истец была вынуждена вернуться домой и обратилась в больницу по месту своего жительства, где обратилась в больницу.

На момент обращения в суд истец находилась на лечении, была лишена возможности передвигаться, что подтверждается Протоколом инструментального исследования № от 04.10.2024 г. ГБУЗ «Павловская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Протоколом инструментального исследования № от 22.10.2024 г. ГБУЗ «ФИО3 центральная районная больница» Министерства здравоохранения <адрес>. (т.1 л.д. 65)

Согласно заключению эксперта № от 11.11.2024 г. Павловского отделения Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края «у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого краевого перелом кубовидной кости стопы справа. Указанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство». (т.1 л.д.51-52)

Истец указала, что ей приходилось использовать инвалидное кресло, что приносило душевные страдания - она стеснялась своей беспомощности и не способна была выполнять не только какую-либо работу, но и осуществлять элементарный уход за собой, любое движение приносило боль. Истец была лишена возможности не только нормально жить, но и зарабатывать. Принадлежащие ей цеха по производству мебели, находятся в другом населенном пункте, куда раньше она добиралась на личном автомобиле, после травмы управлять ТС истец не может. Являясь руководителем ИП, истец не могла контролировать производство, которое пришлось приостановить. Необходимость просить о посторонней помощи причиняло истцу нравственные страдания, т.к. она привыкла в таких делах полагаться только на себя.

Доводы истца о состоянии ее здоровья, после травмы, подтверждаются показаниями врача травматолога ГБУЗ «Павловска ЦРБ» ФИО11, который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что ФИО1 проходила у него лечение после получения травмы в сентябре 2024 года. Он показал, что краевой перелом кубовидной кости стопы сопровождается сильными, длительными, болями, при этом боли могут присутствовать на срок около года. В течении нескольких месяцев запрещена нагрузка на ногу, передвижение допускается только на костылях, без опоры на больную ногу, либо на кресле. Управление транспортными средствами в период лечения, категорически запрещено.

Вред здоровью истец причинен не в результате чьего-то злого умысла или в связи с ее умышленными действиями, а по вине исключительно представителя услуг.

Статьями 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичное положение содержится и в ст. 1095 ГК РФ.

При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда по общему правилу возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Доводы истца о том, что Ответчик 1 - ООО "Энергоатоминвест", является арендатором пансионата «Дом творчества им. Д. Гулиа» (пансионат «Литфонд»), расположенного в <адрес> и Ответчик 2 - ООО «Ассоциация предприятий Минатома», которому принадлежит пансионат «Дом творчества им. Д. Гулиа» (пансионат «Литфонд»), соответственно, являются исполнителями услуги, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как, согласно представленным документам, именно ООО "Ассоциация предприятий минатома", является арендатором пансионата «Дом творчества им. Д. Гулиа» (пансионат «Литфонд»), расположенного в <адрес> Республики Абхазия, что подтверждается Договором № аренды имущества Дома отдыха «Дом творчества им. Д. Гулиа» (<адрес>), ООО «Энергоатоминвест» является лишь участником ООО "Ассоциация предприятий минатома", поэтому исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов с ООО «Энергоатоминвест», взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Доводы истца о том, что именно ООО "Ассоциация предприятий минатома" оказало ей услугу о предоставлении отдыха ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в его возражение на исковое заявление, о том, что из фотоматеривалов к исковому заявлению истца о неудовлетворительном состоянии пляжного настила не усматривается принадлежность его к территории ответчика, опровергнуты допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, которые, ознакомившись с фотографиями, приложенными к исковому заявлению, подтвердили, что на них изображена дорожка к пляжу дома отдыха «Дом творчества им. Д. Гулиа». Они также подтвердили, что другой дороги к пляжу нет. Указанные свидетели показали, что именно там ФИО1 сломала ногу, медсестра Дома отдыха оказала ей помощь.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждаются и документами, представленными ответчиком: выпиской из журнала регистрации отдыхающих медицинской службы Дома отдыха «Дом творчества им. Д. Гулиа» (т.1 л.д. 164); светокопией журнала обращений в медслужбу Дома отдыха (т.1 л.д. 165-168); объяснением дежурной медсестры ФИО14 (т.1 л.д. 169); спасателя ФИО15 (т.1 л.д. 170); табелем учета рабочего времени Дома отдыха (т.1 л.д. 190-191).

Поскольку из обстоятельств дела усматривается факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, то с учетом характера нарушения, наступивших для истца последствий, требований принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы и издержки: 5000 (пять тысяч) рублей за юридические услуги при составлении претензионного письма; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за юридические услуги при составлении иска; 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей за проведение медицинской экспертизы; 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей за почтовые расходы, а всего судебные расходы составили 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей, что подтверждается представленными платежными документами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Энергоатоминвест» и ООО "Ассоциация предприятий минатома" о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергоатоминвест» и ООО "Ассоциация предприятий минатома" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ассоциация предприятий минатома" с иностранными инвестициями ОГРН 107РА000717, ИНН <***>, КПП 211000243, в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в размере 150 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 23400 рублей.

В отношении остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько