Решение по делу № 2-3606/2025 от 12.08.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-003573-04 Дело № 2-3606/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда и выплатил страховое возмещение в размере 49 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 489,88 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представить истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что решением суда была установлена сумма недоплаты страхового возмещения, которая была выплачена истцу в полном размере. При этом неустойка на данную сумму недоплаты ни судом ни финансовым уполномоченным ранее не начислялась, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Оснований для начисления неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить ее до разумных пределов. Отметил, что неустойка была взыскана решением финансового уполномоченного и выплачена истцу в полном размере, повторное начисление неустойки необоснованно. Судебные расходы просил снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда. Отметил, что штраф на неустойку не начисляется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, ФИО4 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Demio, г/н №, под управлением ФИО1 и Nissan Primera, г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней), с назначением наказания в виде штрафа.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «Согаз», водителя ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Спорное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 104 900 руб. и 23 700 руб., что следует из выписки по счету истца ПАО «Сбербанк».

Согласно заключению эксперта № ФИО8, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Mazda Demio, г/н № на дату происшествия без учета износа составляет 299 300 руб., с учетом износа 177 700 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в РХ без учета износа составляет 424 100 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

- Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 246 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб.

- Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 569 руб. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 177 700 руб. При этом ФИО1 было выплачено в досудебном порядке 104 900 руб. и 23 700 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 49 100 руб. (177 700 -104900 – 23 700).

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Недоплата страхового возмещения выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку исходя из суммы недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 724 руб. из расчета (49 100 руб. * 364 дн. * 1%= 178 724 руб.).

Суд признает расчет неустойки верным, ошибок и неточностей в нем не усматривает, принимает за основу при определении размера неустойки.

При этом представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, полагая что финансовым уполномоченным уже взыскана неустойка из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 6 399 руб., которая выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к данному доводу стороны ответчика, так как из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что неустойка в размере 6 399 руб. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за недоплату страхового возмещения в размере 23 700 руб., а не на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 49 100 руб.

Указанная сумма неустойки в размере 178 724 руб., с учетом ранее взысканных и выплаченных неустоек в размере 6 399 руб., не превышает суммы в размере 400 000 руб., то есть соответствует ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления истца в установленный срок, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, который длительное время не осуществлял доплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной в соответствии с законом.

Размер неустойки в сумме 178 724 руб., по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, взыскание штрафа при удовлетворении судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда при рассмотрении требований страхователя в раках договора ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления заказчика к АО «Согаз» о взыскании неустойки, а также представления интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному делу. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской содержащейся в договоре.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, который принимал участие в одном судебном заседании, сложность рассматриваемого спора, не являющегося сложным, по указанной категории дела имеется многочисленная судебная практика, объем выполненной представителем работы, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является завышенной и считает возможным снизить ее до 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 361,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 361 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 августа 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова