Дело № 2-3150/2022
УИД 44RS0005-01-2022-000978-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре судебного заседания Сахаровой Т.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Требования истец мотивировала тем, что в начале августа 2021 года ФИО2, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, выбрал нежилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ей на праве собственности, и совершил его поджог – облил стену имеющимся при себе воспламеняющимся веществом и пожог имеющейся при себе зажигалкой. Свой преступный умысел довести до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, пожар своевременно был ликвидирован сотрудниками ПСЧ-53 г. Буй. В продолжение своего преступного умысла, в один из дней августа месяца 2021 года, ФИО2 проник внутрь нежилого дома, расположенного по адресу: ..., облил стены и пол помещения воспламеняющимся веществом, совершил поджег имеющейся при нем зажигалкой, создав условия для распространения огня, с места преступления скрылся. В результате действий ФИО2 указанное строение было уничтожено огнем полностью. Истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 114 694,10 руб.: стоимость дома на 982 369,10 руб., стоимость находящегося внутри оборудования, предназначенного для торговли непродовольственными товарами, 132 325,00 руб.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 04 августа 2022 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ФИО2 сумму 1 114 694,10 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Ответчик ФИО2 иск признал частично, в части стоимости уничтоженного дома, в сумме 982 369,10 руб. Иск в части ущерба в сумме 132 325,00 руб. не признал, указал на то, что внутри помещения какого-либо оборудования, в т.ч., вешалок, стоек для одежды, манекенов не имелось.
Выслушав доводы истца и ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно материалам гражданского дела, приговором Буйского районного суда Костромской области от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы.
Приговором установлено, что ФИО2, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества – нежилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1, а также находящегося в доме имущества, ей принадлежащего, путем поджога, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальную возможность уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, и желая этого, взяв заранее приисканную и приготовленную для облегчения совершения преступления емкость с неустановленным воспламеняющимся веществом, облил стены здания воспламеняющимся веществом и с помощью источника открытого огня – пламенем имеющейся при себе зажигалки, совершил поджег, создав условия для распространения огня, с места совершения преступления скрылся.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.Истцом ФИО1 представлены свидетельства о регистрации права собственности на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ..., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: .... ФИО1 является собственником указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 08.10.2013 и договора купли-продажи от 04.08.2014 соответственно.
Из протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2021 года по адресу: ..., и фототаблицы к нему следует, что нежилое здание по адресу: ... пострадало в результате пожара, вся наружная часть деревянного строения, как и внутренняя, обуглена, вся веранда выгорела, кровля полностью отсутствует. Дом непригоден для использования по назначению.
Согласно заключению ООО Центр оценки «ГОСТ» по товароведческой судебной экспертизе (в рамках уголовного дела № 12101340003000355), стоимость одноэтажного нежилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом эксплуатационного износа на момент поджога 28.08.2021 составляет 982 369,10 руб.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО Центр оценки «ГОСТ» ВМШ заключение поддержала.
Данным заключением определена рыночная стоимость поврежденного объекта на день поджога. Цена объекта, указанная в договоре купли-продажи от 08.10.2013, является договорной, и не является актуальной для определения размера причиненного ущерба.
Ответчик ФИО2 признал размер ущерба в виде стоимости строения, выводы эксперта не оспаривал.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (статья 68 ГПК РФ).
В данном случае положения ст. 1083 ГК РФ о праве суда уменьшить размер возмещения вреда не применяются, поскольку ущерб причинен в результате умышленных действий ответчика.
Как указала истец ФИО1, в помещении дома, которое было предназначено для использования под магазин непродовольственных товаров, на момент поджога находились: вешалки для одежды (плечики пластиковые и металлические) в количестве 8 000 штук, вешала (стойки под одежду) в количестве 20 штук, манекены пластиковые взрослые в количестве 5 штук. Это имущество уничтожено в результате пожара полностью.
Согласно заключению эксперта, стоимость вешалок для одежды (плечики пластиковые и металлические) в количестве 8 000 штук составляет 91 200 руб., стоек под одежду в количестве 20 штук - 32 000 руб., манекенов пластиковых взрослых в количестве 5 штук – 9 125,00 руб., всего 132 325,00 руб.
В указанной части ответчик ФИО2 иск не признал, отрицал нахождение имущества в помещении на день поджога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данной категории дел размер ущерба обязан доказать истец.
Документы, подтверждающие приобретение ФИО1 имущества в виде вешалок для одежды (плечики пластиковые и металлические) в количестве 8 000 штук вешалов (стойки под одежду) в количестве 20 штук, манекенов пластиковых взрослых в количестве 5 штук, отсутствуют.
Иных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца в указанной части, также не представлено.
Из показаний ФИО2, изложенных в приговоре, следует, что он в ходе судебного следствия не ссылался на наличие в помещении дома по адресу: ..., перечисленного выше имущества.
При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия и уничтожения спорного имущества, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 132 325,00 руб.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 стоимости строения 982 369,10 руб. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 024 руб. из расчета 982 369,10-200000*1%+5200.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 982 369 (девятьсот восемьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 13 024 (тринадцать тысяч двадцать четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Спицына
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года