Судья: Мартынова Н.В. Дело №33-6694/2023 (2-248/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0016-01-2022-002710-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 года

по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, по в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника М., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил повреждения двери багажника, крепления запасного колеса, запасного колеса, штампованного диска, заднего бампера. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг нотариуса. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, неисполненные обязательства страховщиком составляют <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых: возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг курьера – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласен. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП А. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют <данные изъяты>

С учётом уточнения исковых требований, в связи с проведённой по делу судебной экспертизой, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. в счёт страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчёта 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день, но не более 400000 руб.; <данные изъяты> руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; <данные изъяты> руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; штраф в размере 50% от страхового возмещения; <данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы; <данные изъяты> руб. – в счёт компенсаций расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; <данные изъяты> руб. – в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; <данные изъяты> руб. – в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; <данные изъяты> руб. – в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; <данные изъяты> руб. – расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 400000 руб. с учётом взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит отменить решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2023, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме. У суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами. При отсутствии доказательств самостоятельного производства истцом ремонта автомобиля, суд должен был руководствоваться выводами экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П. Полагает, что при недостаточности страховой выплаты истец вправе получить разницу за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Кроме того, указывает, что расчёт экспертом произведён не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату составления заключения, что противоречит Единой методике. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и все остальные требования, производные от основного о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника М. (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: дверь багажника, крепление запасного колеса, запасное колесо, штампованный диск, задний бампер (л.д.16).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., который, управляя автомобилем, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, оборот), а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.181, 183).

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.8, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.67-78).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-123), подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счёт ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса (л.д.139).

Не согласившись с размером страховой выплаты, с учётом произведённой оценки, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате неустойки, взыскании расходов (л.д.24-25). Данная претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату курьера в размере <данные изъяты> руб. (л.д.140).

В связи с тем, что ответчик не пересмотрел размер страхового возмещения в добровольном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному (л.д.32-34).

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате курьера отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения (л.д.40-47).

Истцом для определения действительной стоимости размера стоимости восстановительного ремонта было инициировано проведение независимой технической экспертизы, за проведение которой он оплатил <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом износа и без учёта износа, соответственно составляла: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. (л.д.159-164).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу об их удовлетворении в части, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца и без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, соответственно у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий, определяя недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., с учётом взысканной неустойки, а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, определённых судом в размере <данные изъяты> руб. без учёта износа деталей не по Единой методике, а по рыночным ценам.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о страховой выплате в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учёта износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исходя из положений статей 15, 1064 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции, также, как и судом первой инстанции, не установлено, и таких доказательств в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При этом отсутствие СТО у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не относится.

Между тем, в силу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение размера ущерба по ценам на дату проведения экспертизы отвечает принципу полного возмещения убытков.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются верными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом стоимости ремонта автомобиля не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств того, что истец отремонтировал свой автомобиль за стоимость равную или меньше, чем размер полученного страхового возмещения, ответчик не представил. Взыскание убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы истца на проведение независимой технической экспертизы также являются несостоятельными, поскольку за проведением данной экспертизы ФИО2 обратился после отказа страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении его требований, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Борисенко