№ 2а-883/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белебей 03 июля 2023 года
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО1, отделению судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ, начальнику отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2 и Главному Управлению ФССП России по РБ о признании действий (бездействия) о признании действий (бездействия) незаконным,
установил:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании незаконными решения об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию полных мер по принудительному взысканию задолженности, а также бездействия начальника отделения службы судебных приставов в связи с отсутствием контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и документооборота отделения. Административными исковыми требованиями обжалуются действия (бездействие) должностных лиц отделения судебных приставов в рамках спорного исполнительного производства № 71498/20/02015-ИП от 19.10.2020. Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении службы судебных приставов находится исполнительное производство № 71498/20/02015 - ИП, возбужденное 08.07.2020 на основании исполнительного документа № 2-765/2020 выданного судебным участком № 4 по г.Белебей Республики Башкортостан в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 г. единственным акционером НАО «Первое коллекторное бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: НАО «Первое клиентское бюро». В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости: здание площадью 60,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в отношении которого постановлением от 17.05.2021 запрещены регистрационные действия в отношении имущества должника. 05.04.2023 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства. Административным истцом не был получен оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава – исполнителя, при этом считают, что имеется заинтересованность судебного пристава – исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2023 считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости: здание площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В результате бездействия в части ареста объектов недвижимости приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного – пристава – исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. В результате того, что пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Считает, что после поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. На протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест объектов недвижимости. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Считают, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действия должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части ареста объектов недвижимости; бездействие в части выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления и оригинала исполнительного документа, не только усугублять нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Считают, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действия должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части ареста объектов недвижимости; бездействие в части выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления и оригинала исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.
Все участники разбирательства о судебном заседании извещены надлежаще. От представителя истца, а также от представителя отделения судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУ ФССП России по РБ поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников разбирательства.
Исследовав материалы административного дела, проверив и оценив представленные и собранные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, причисленные в пунктах 1 – 17 ч. 1 указанной статьи закона. Перечень возможных исполнительных действий, содержащийся в законе, не является исчерпывающим.
По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Окончание исполнительного производства возможно при наличии обстоятельств, изложенных в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
В силу п. 3 ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу требований ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с положениями ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.
По правилам ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 71498/20/02015-ИП о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».
По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта проводится комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В частности, службой приставов на протяжении производства в целях принудительного взыскания задолженности регулярно принимаются меры по проверке имущественного положения должника, для этого в регистрирующие органы, кредитные учреждения, пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые и иные государственные органы неоднократно направляются соответствующие запросы. Проводятся и иные исполнительные действия: выезды по месту проживания должника, обращение взыскания на заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся в банках, временное ограничение на выезд должника из РФ, запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости; принимаются иные меры, направленные на исполнение судебного акта, подробно указанные в сводке и приведенные в копиях исполнительного производства.
В результате проведения всех возможных принудительны мер взыскать задолженность с должника в полном объеме для службы приставов не представилось возможным. Однако благодаря принятым мерам в пользу взыскателя с должника взыскано 3850,06 рублей.
05 апреля 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что не препятствует истцу вновь обращаться в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству об исполнительном производстве.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве. По мнению истца, незаконность выражается в бездействии должностного лица в рамках исполнительного производства.
Однако изложенные сведения своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства проверено имущественное положение должника по месту жительства, направлены запросы о наличии в его собственности движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы, ограничен выезд. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Установлено, что приставом-исполнителем проводится комплекс мероприятий по обнаружению имущества должника и его доходов, на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем оснований считать, что его действия не соответствуют целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, не имеется.
Фактов бездействия в части принудительного исполнения судебного решения со стороны пристава-исполнителя не установлено. Как изложено выше, меры по исполнительному производству принимаются, с использованием предоставленных законом способов принудительного исполнения.
Не являются обоснованными и доводы истца о неполучении им исполнительного документа. Как видно из постановления об окончании исполнительного производства, пристав-исполнитель постановил возвратить взыскателю данный документ. Доказательств обратного не представлено. В случае утери исполнительного документа истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного документа. При этом, вопреки доводам иска, при окончании исполнительного производства пристав-исполнитель верно отменил наложенное ограничение прав должника на его имущество, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по взысканию задолженности, и что спорное производство окончено необоснованно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Срок подачи иска, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку в данном случае оспаривается продолжаемое бездействие судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий