подлинник

Дело № 2-1363/2025 (2-5282/2024)

24RS0017-01-2024-006806-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием представителя истца ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № №

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, № №

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 1 637 691 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, по которому ответчик был принят на работу в должности «Начальник отдела кадров». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО5 быта переведена на должность «заместитель генерального директора - начальник управления по работе с персоналом». Должностная инструкция по данной должности утверждена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ознакомилась с ней ДД.ММ.ГГГГ. Новая должностная инструкция по данной должности утверждена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ознакомлена с ней ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО5 переведена на должность «начальник управления по работе с персоналом». Должностная инструкция по должности была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ознакомлена с ней ДД.ММ.ГГГГ.С занимаемой должности ФИО5 уволилась ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Одним из основных направлений деятельности начальника управления по работе с персоналом является организация и контроль кадрового администрирования; должностной обязанностью начальника управления по работе с персоналом является организация документального оформления приема, перевода и увольнения работников соответствии с трудовым законодательством. В ходе исполнения должностных обязанностей, а именно: при организации документального оформления увольнения двух работников ФИО2 и ФИО3 ФИО5 нарушила нормы Трудового Кодекса РФ, тем самым причинив работодателю материальный ущерб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 восстановлен на работе, в его пользу взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В решении суд указал, что с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон ФИО8 к работодателю не обращался, без видимых причин оспариваемое соглашение было подписано задолго до дня прекращения трудового договора, при этом все дополнительные соглашения к трудовому договору выполнены полностью печатным текстом, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в виде бланка, куда вносился рукописный текст в части: ФИО работника, реквизиты трудового договора, календарные даты заключения соглашения и прекращения трудовых отношений.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 восстановлен на работе, в его пользу взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Формальным основанием для увольнения по собственному желанию послужило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия было установлено, что фактически данное заявление было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился за пределами г. Красноярска и не мог оформить заявление об увольнении. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 не имел намерений расторгать трудовой договор с истцом, хотел взять отпуск по уходу за ребенком.

Представитель истца ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» - ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на ответчике лежит ответственность, как на руководителе управления по работе с персоналом, обязанном организовать административную кадровую работу. Имеются решения суда, которыми установлен факт незаконного увольнения работников, с истца взысканы суммы по решению суда, в связи, с чем работодателю причинен ущерб, ответственным за который является ФИО5, как лицо непосредственно производившее увольнение кадров, ею подписаны приказы об увольнении работников. Размер ущерба подтверждается решениями суда о восстановлении на работе, на сумму взысканную в пользу работников у истца уменьшилось имущество.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решения судов о восстановлении работников на работе не являются преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, ответчик к участию в деле о восстановлении на работе не привлекалась. Размер ущерба не определен, не доказан истцом, при этом на истца возложена бремя доказать наличие прямого действительного ущерба. Не установлена противоправность действий работника ответчика, виновные действия и наличие полной материальной ответственности, должность ФИО5 не относится к органам юридического лица, не установлено наличие причинной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом. При этом в ходе судебного заседания установлено что истец был заинтересован в увольнении работников, так как производил реорганизацию сокращение производства, в судебных заседаниях работодатель не признавал иски работников и доказывал законность увольнения. Доказательств, подтверждающих фальсификацию документов ФИО5 не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что состоит в трудовых отношениях с истцом, работала в подчинении ответчика, в должностные обязанности входило оформление документов при приеме работников на работу и увольнении, кадровое делопроизводство. На предприятие большая численность персонала, большое количество увольнений. ФИО5 являлась непосредственным руководителем по кадровой работе. Все документы, на основании которых производились кадровые действия, были завизированы ФИО5 При приеме на работу отбирались заявления на прием на работу, трудовой договор, документы об образовании, удостоверяющие личность. В 2022 услуги по автотранспортному участку перешли в аутсорсинг, работники либо переходили в другую организацию путем увольнения и прием на работу, либо просто увольнялись по соглашению сторон. При нахождении работника в обсервации, если с ним был заключен срочный трудовой договор, подписывалось дополнительное соглашение на продление срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение об расторжение трудового договора по соглашению сторон. С работниками, находящимися на срочном трудовом договоре, в конце года расторгался трудовой договор, а в новом году заключался заново. При увольнении ФИО3 с ним не общалась, в работу поступило заявление с резолюцией руководителя ФИО5, обстоятельства написания заявления ФИО3 не известны. Кто именно заполнил соглашение ФИО2 о расторжении договора ей неизвестно, в отделе работало около шести специалистов. Она занималась документами с работниками не общалась.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 "Материальная ответственность работника") размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам. имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учетом изложенного, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца в силу ст. 56 ГПК РФ это наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, наличие причинной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного работодателю

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (Работодатель) и ФИО5 (работник) был заключен трудовой договор №, по которому работник принимается в ООО «БНГРЭ» в подразделение АУБ, отдел кадров на должность начальник отдела.

В силу п. 1.4 трудового договора работник принимается на работу на неопределенный срок.

В силу п. 2.1.1 трудового договора работник принимает на себя обязательство добросовестен исполнять все свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор №, а именно п. 1.1 изложен в следующей редакции: «работник выполняет работу по профессии (должности) начальник АУП Отдела управления персоналом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор №, а именно п. 1.1 изложен в следующей редакции: «работник выполняет работу по профессии (должности) заместитель генерального директора –начальник управления по работе с персоналом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор №, а именно п. 1.1 изложен в следующей редакции: «работник выполняет работу по должности начальник управления по работе с персоналом.

Согласно должностной инструкции Начальника управления по работе с персоналом, утвержденной генеральным директором ООО «БНГРЭ» ДД.ММ.ГГГГ, на работника возлагаются следующие обязанности по направлению «Обеспечение персоналом»: рекрутмент (поиск, подбор и отбор персонала); по направлению «Кадровое администрирование»: обеспечение ведения кадрового администрирования с учетом требований к обработке персональных данных; организация формирования и ведения банка данных о количественном и качественном составе персонала в автоматизированной программе учета; организация документального оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством; организация оформления, ведения и хранения информационных папок на работников общества.

С должностной инструкцией ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения трудовых обязанностей ООО «БНГРЭ» были выданы ФИО5 доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, № № от № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие полномочия представление интересов работодателя в трудовых правоотношениях с работниками: заключать (подписывать) от имени к дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками об индексации заработной платы; интересы работодателя во взаимоотношениях с работниками в связи с организационных и технологический условий труда, в том числе в связи специальной оценкой условий труда, сокращением (оптимизацией) для чего ей предоставляются следующие права: подписывать от имени уведомления об изменении условий трудового договора; дополнительные I трудовым договорам; давать консультации разъяснения, совершать все необходимые для исполнения настоящего поручения; от имени работодателя дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора; давать консультации разъяснения, иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения; от имени работодателя дополнительные соглашения к трудовым с работниками об изменении режима работы, об изменении срока перевода, о признании перевода об обучении персонала. Также предоставляющие право подписания документов: приглашения на работу, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу; заявления на увольнения; заявления о переводе; приказы о переводе; трудовые договоры с работниками; дополнительные соглашения к трудовым договорам; приказы об изменении срока перевода на другую должность; приказы о признании перевода постоянными; приказы об аннулировании трудовых договоров; уведомления об условий трудовых договоров; соглашения о расторжении трудовых приказы на все виды отпусков и приказы на изменения всех видов отпусков, приказы на компенсацию части отпуска, заявления; заявления и приказы на отпуска.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО5 и ООО «БНГР» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь с исковым заявлением, сторона истца указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых функций, выразившиеся в незаконном увольнении сотрудников ФИО2 и ФИО3, работодателю был причинен материальный ущерб, данные обстоятельства установлены решениями Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Обществом с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2

Признать незаконными и незаключенными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» и ФИО2

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в автотранспортном участке Общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в качестве <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 622 рубля 81 копейку (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по составлению расчета среднего заработка в размере 3 652 рубля 50 копеек, а всего взыскать 660 275 рублей 31 копейку.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, почтовые услуги 301,04 руб.

Приказ об увольнении 3075-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Обществом с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2 подписан ФИО5 – заместитель генерального директора начальник управления по работе с персоналом по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Восстановить ФИО3 в должности - бурильщика эксплуатационного и разведовочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 992419, 2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 995419, 2 рубля.

Взыскать с ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" госпошлину в доход местного бюджета в размере 13724, 19 рубля.

Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Обществом с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО3 подписан ФИО5 – заместитель генерального директора начальник управления по работе с персоналом по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу главы IV Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заместитель генерального директора не является органом управления юридического лица, к которому возможно предъявление обществом полной материальной ответственности. При том что генеральный директор на месте исполняет свои обязанности.

Отношения ФИО5 и ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» регулируются Трудовым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «БНГРЭ» утвердил заключение комиссии по служебному расследованию по факту фальсификации документов которым установлены факты поделки кадровых документов, а также увольнения работников по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «Соглашение сторон» без предварительного их уведомления и получения обоюдного согласия. Действиями ФИО5 и ФИО7 обществу нанесен экономический ущерб 70 772 рублей и созданы риски нанесения экономического ущерба на общую сумму 3 311 912 руб. Предложить ФИО5 добровольно компенсировать фактически причиненный обществу ущерба расходы на экспертизу 70 722 руб. (проведена в рамках рассмотрения дела судом по иску ФИО2 о восстановлении на работе). В ходе проведения служебного расследования использован полиграф при получении объяснений от ФИО5 и ФИО7

Факт подделки соглашения ФИО2 ответчиком ФИО5 не установлен судом, ответчиком доказательств не представлено. При этом суд отмечает что факт подделки документа не является дисциплинарным нарушением трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО1 показала суду, что в 2022 году состояла в трудовых отношениях с ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в должности заместителя начальника управления по кадрам, занималась отчётностью, отпусками, социальным направлением. Относительно увольнения работника ФИО2 помнит что в 2022 года автотранспортный цех переходил на аутсорсинг, командировка была около двух недель, ФИО5 не поехала, отправила ее и заместителя директора. Она выступала перед работниками и им предлагалось перейти в другую компанию через увольнение, переучиться за счет работодателя на смежную профессию, или решался вопрос о сокращении. Большая часть работников ушла, так как условия не изменились, заявления подавались сразу, она их привозила в офис, кто-то приезжал писал заявление ФИО7 С командировки она привезла список работников, в котором она указывала, согласен работник на перевод или собирается увольняться. Работник ФИО2 не хотел переводится в иную организацию, хотел переучиться, чтобы остаться в ООО «БНГРЭ», про порядок его увольнение не помнит.

Работник ФИО3 изначально хотел уйти в отпуск по уходу за ребенком, но у него были проблемы с документами- даты в справке. Ему сказали, что нужно предоставить справку надлежащего вида. Работник занервничал, ушел, а позже принёс заявление на увольнение. После написания заявления, работник должен пойти к своему непосредственному руководителю и подписать заявление.

Все решения принимала ФИО5, она подписывала все справки и документы. На предприятии ФИО5 была заведена практика подписания документов без проставления дат, это относилась к срочным трудовым договорам. В Красноярске очень мало сотрудников, в основном в других регионах и когда подходило время для продления договора, люди не всегда хотели приезжать. С работниками созванивались, они сообщали хотят продлить договор или прекратить трудовой договор, соответственно в личное дело шло либо о продлении договора либо о расторжении договора, при приеме сразу подписывались заявления на то и другое без дат, все документы хранились в личных делах, все подписывалось в основном при трудоустройстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом изложенного, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, наличие причинной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного работодателю.

При рассмотрении дела со стороны работодателя не представлено доказательств того, что проводилось служебное расследование по факту причинения ущерба, работодатель затребовал от ФИО5 объяснения о причинении ущерба, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, как начальника управления по работе с персоналом заместителя директора и возникшим ущербом в виде оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу других работников.

При этом ссылка ООО «БНГРЭ» на принятые судебные акты в отношении сотрудников ФИО3 и ФИО2 не состоятельна, так как решения суда в отношении указанных работников не являются преюдициальным в части установления размера ущерба, и виновных действий ФИО5 для настоящего дела, при определении суммы вынужденного прогула имело значение позиция ответчика, и размер компенсации морального вреда судами оценивались обстоятельства в совокупности, а также процессуальное поведение работодателя в ходе судебного разбирательства который иск о восстановлении на работе не признавал.

Иных доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба не представлено.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Кодексом или иными федеральными законами.

Взыскание с работника, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула, законом не предусмотрено на что указывает Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Вышеприведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных и предусмотренных трудовым законодательством РФ выплат не относится к категории наличного имущества истца.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

Выплата предусмотренных положениями ст. ст. 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, равно как и выплата судебных издержек, не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо.

Доказательств причинения ФИО5 какого-либо прямого действительного ущерба предприятию увольнением ФИО3 и ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств недобросовестных действия ответчика, при выполнении ею трудовой функции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного работником.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, в пользу истца не подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» ИНН <***> к ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № о возмещении ущерба причиненного работником в сумме 1 637 691, 07 рублей, возврата государственной пошлины 31 377 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья И.С. Смирнова