САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13735/2023

Судья: Можаева М.Н.

УИД: 78RS0001-01-2022-003994-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4717/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01/2021, на основании которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <...> Согласно утвержденной смете примерная стоимость работ составляет 864 253 руб. 00 коп. В процессе выполнения работ сметная стоимость была скорректирована на 1 090 727 руб. 00 коп. В день заключения договора объект был передан исполнителю; оплата работ произведена истцом надлежащим образом – в размере 1 090 727 руб. 00 коп. Срок выполнения работ согласно договору – 120 дней с момента передачи объекта исполнителю (до 19.05.2021г.). Фактически работы выполнены ответчиком 19.03.2022г., что является основанием взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. 29.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 999 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 270 руб. 24 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 999 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 504 500 руб.

В оставшейся части в иске – отказано.

С ИП ФИО4 в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 490 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения дополнительных работ, в связи с чем в соответствии с условиями договора срок подлежал изменению, судом не учтены доводы о наличии простоя по вине заказчика, в связи с которым срок работ увеличивался, ремонт выполнялся с этапа черновой отделки по ключ, который выполнить в течение 120 дней не представлялось возможным. Ответчик полагает, что срок выполнения работ между сторонами согласован не был, в связи с чем должен определяться моментом востребования, который с учетом сдачи результата работы 19.03.2022 был соблюден, в переписке истец против продления срока работ не возражала. Податель жалобы полагает, что обращение истца в суд с требованием взыскать неустойку за просрочку работ с 19.05.2021 является очевидным злоупотреблением правом, при этом правом на отказ от договора истец не воспользовалась. Проектная документация была предоставлена лишь 22.04.2021, при этом представленными доказательствами подтвержден факт выполнения дополнительных работ, в связи с чем заключения дополнительного соглашения в письменной форме не требовалось, поскольку стороны согласовали возможность изменения таких условий в переписке.

Истец ФИО5, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие деле представителей, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 18.01.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенные в смете виды ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенным по адресу: <...> Согласно п. 3.1 договора примерная стоимость ремонтно-отделочных работ определяется предварительной сметой и составляет 864 253 руб. (т. 1, л.д. 11-16).

В Приложении № 1 к договору подряда сторонами был согласованы виды подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также их стоимость (т. 1, л.д. 17-19).

В счет исполнения обязательства по оплате работ истцом были уплачены ответчику денежные средства в общем размере 1 090 727 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 10.02.2021г. на сумму 2 880 руб. 00 коп.; чеком по операции от 18.02.2021г. на сумму 6 869 руб. 00 коп.; чеком по операции от 19.02.2021г. на сумму 25 112 руб. 00 коп.; чеком по операции от 01.05.2021г. на сумму 17 813 руб. 00 коп.; чеком по операции от 01.06.2021г. на сумму 26 870 руб. 00 коп.; платёжным поручением от 12.07.2021г. на сумму 57 063 руб. 00 коп.; чеком по операции от 08.08.2021г. на сумму 123 444 руб. 00 коп.; чеком по операции от 14.09.2021г. на сумму 102 936 руб. 00 коп.; чеком по операции от 13.10.2021г. на сумму 91 162 руб. 00 коп.; чеком по операции от 19.10.2021г. на сумму 100 214 руб. 00 коп.; чеком по операции от 31.10.2021г. на сумму 2 923 руб. 00 коп.; чеком по операции от 21.11.2021г. на сумму 119 485 руб. 00 коп.; чеком по операции от 23.12.2021г. на сумму 174 088 руб. 00 коп.; чеком по операции от 18.01.2022г. на сумму 46 996 руб. 00 коп.; чеком по операции от 18.03.2022г. на сумму 20 021 руб. 00 коп., подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору подряда за период с 01.01.2021г. по 18.03.2022г. (т. 1, л.д. 38-53).

В соответствии с п. 2.2 договора подряда срок выполнения работ составляет 120 дней и начинается с момента передачи объекта подрядчику. В случае несвоевременного предоставления заказчиком информации, имеющей значение для выполнения обязательств по настоящему договор (внесение изменений в проект, изменение сроков поставки оборудования, материала и т.п.) сроки проведения ремонтных работ (отдельного этапа ремонтных работ) могут быть продлены исполнителем на срок до 15 рабочих дней с момента предоставления заказчиком такой информации.

Результат выполненных работ был передан заказчику 19.03.2022г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 54).

Пунктом 8.4 договора подряда № 01/2021 от 18.01.2021г. предусмотрена письменная форма изменений и дополнений к договору, а также заверение соглашений обеими сторонами (т. 1, л.д. 15).

Согласно Приложению № 1 к договору сторонами было согласовано выполнение подрядчиком следующих ремонтных работ: демонтажные работы стоимостью 37 121 руб. 00 коп.; штукатурка стен стоимостью 47 389 руб. 00 коп.; монтажные работы стоимостью 99 837 руб. 00 коп.; полная замена электрики стоимостью 137 151 руб. 00 коп.; коллекторная сантехника стоимостью 157 140 руб. 00 коп.; плитка стены санузлы и кухня стоимостью 77 598 руб. 00 коп.; малярные работы стены стоимостью 144 976 руб. 00 коп.; малярные работы потолка стоимостью 5 575 руб. 00 коп.; электрика стоимостью 19 125 руб. 00 коп.; сантехника стоимостью 20 565 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 17-19).

График выполнения работ, как и промежуточные сроки выполнения ремонта, сторонами согласован не был.

Из переписки сторон следует, что в период с момента заключения договора до предусмотренного сторонами срока исполнения подрядчиком обязательства, то есть до 19.05.2021г., правоотношения сторон развивались следующим образом:

27.01.2021г. заказчик направил подрядчику план по демонтажу (т. 1, л.д. 104).

09.02.2021г. подрядчик направил истцу счет на оплату работ по монтажу временной электрики на сумму 3 600 руб. в соответствии с Приложением № 1 к договору подряда (т. 1, л.д. 107).

Обязательство по выполнению штукатурных работ исполнено подрядчиком 18.02.2021г. (т. 1, л.д. 109).

В тот же день ответчик уведомил истца о целесообразности выполнения следующего этапа работ после замены фасадного остекления и завершение работ по демонтажу проема на лоджию (т. 1, л.д. 110).

19.02.2021г. ответчиком был направлен счет на оплату штукатурных работ (т. 1, л.д. 116).

22.04.2021г. истец направил ответчику проект ремонта (т. 1, л.д. 119).

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения ответчиком не представлено, проект дополнительного соглашения в период с 18.01.2021г. по 19.05.2021г. ответчиком в адрес истца не направлялся.

28.03.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (Т.1, л.д. 55-58).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <...> направленная истцом претензия возвращена отправителю по истечению срока хранения 06.04.2022г. (т. 1, л.д. 59-59об.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 708, 730 Гражданского кодекса <...> Закона РФ «О защите прав потребителей» и, установив факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.05.2021 года до 19.03.2022 года (304 дня) в сумме 999000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании неустойки правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не были согласованы сроки окончания работ, а также о том, что сроки определены моментом востребования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 2.2 договора подряда предусмотрен срок выполнения работы – в течение 120 дней со момента передачи объекта заказчику в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора начало работ осуществляется с момента передачи объекта подрядчику при условии выполнения заказчиком всех требований раздела 4 договора, связанных с обеспечением выполнения работ.

В силу положений ст. 4.1 -4.9 договора, заказчик обязан предоставить документы, подтверждающие право владения/управления или распоряжения данным объектом и контактные данные для связи с заказчиком; своевременно предоставить подрядчику доступ на объект и материалы для производства работ, предварительно согласовав с подрядчиком выбор материалов до начала производства работ, подготовить объект для производства работ (убрать мешающие предметы), выделить место для хранения инструмента и вещей работников; предоставить подрядчику возможность ежедневного проведения работ в период с 09.00 до 21.00 часов, обеспечив подрядчику беспрепятственный доступ на объект; производить оплату ремонтно-строительных работ в полном соответствии с условиями договора; не вмешиваться в процесс производства работ, не выполнять работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц; обеспечить возможность отключения стояков водоснабжения, опрессовке системы при производстве сантехнических работ. Обеспечить возможность отключения электроснабжения, самостоятельно согласовывать перепланировку, перенос счетчика и т.д. в контролирующих службах; по завершению производства работ очередного этапа согласно смете и графику работ незамедлительно принять результаты работы, и при отсутствии обоснованных претензий оплатить данный этап работ в полном объеме; при необходимости появляться на объекте, для разрешения и обсуждения спорных или технических вопросов (проект раскладки, устройство ниш, коробов и пр.).

При этом при заключении договора сторонами согласованы условия, при которых возможно увеличения сроков окончания работы.

Так, в случае простоя по вине заказчика срок отодвигается на количество рабочих дней простоя +30 % времени. В случае несвоевременного предоставления информации, имеющей значение для выполнения обязательств по договору (внесение изменений в проект, изменения сроков поставки оборудования, материала и т.п.), сроки проведения ремонтных работ/отдельного этапа ремонтных работ могут быть продлены исполнителем на срок 15 рабочих дней с момента предоставления заказчиком такое информации (п. 2.2).

Согласно п. 2.5 договора, сроки выполнения заказа могут увеличиться в связи с возникновением дополнительных и необозначенных в основной смете работ, согласованных с заказчиком. При увеличении стоимости или объема работ по смете, срок выполнения работ увеличиваются пропорционально увеличению стоимости от первоначальной сметы с первоначальными сроками работ.

Таким образом, доводы ответной стороны об отсутствии согласования сроков производства работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в период производства работ истец не требовала их передачи в срок до 19.05.2021, не свидетельствует о согласовании иных сроков производства работ, при том, что из представленной переписки не следует, что сроки производства работ были перенесены на конкретный срок.Исходя из анализа представленной переписки следует, что план по демонтажу был представлен заказчиком 27.01.2021, проект – 22.04.2021 года, вместе с тем, доказательств, что до предоставления проекта подрядчиком работы не выполнялись или не могли быть выполнены, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств простоя по вине заказчика, ни сроков такого простоя, доступ на объект имелся у подрядчика с 18.01.2021, что подтверждается содержанием переписки.

При этом с учетом, предоставления плана по демонтажу и проекта в указанные даты, производство работ могла быть продлено лишь на срок 30 дней при условии несвоевременности их предоставления.

В тоже время, обязанности заказчика предоставить указанные документы, условия договора, заключенного между сторонами, в разделе 4 не содержат.

Напротив, из представленной переписки следует, что вся информация, запрашиваемая подрядчиком предоставлялась заказчиком своевременно по требованию подрядчика.

Довод ответчика о том, что срок производства работ был оговорен сторонами в рабочих днях, прямо противоречит положениям п. 2.2 договора.

Так, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Буквально в представленном договоре срок указан в днях, без указания на рабочие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, равно как и доводы о том, что с учетом объема работ они не могли быть завершены в срок 120 дней, поскольку ИП ФИО4 как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, мог и должен был учесть указанные обстоятельства при заключении договора.

Кроме того, необоснованным судебная коллегия полагает и доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях ФИО5 злоупотребления правом исходя из следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, действия заказчика по уточнению сроков начала и окончания очередного этапа работ соответствуют обычаям делового оборота и не свидетельствуют сами по себе о направленности воли на изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон.

Кроме того, как следует из переписки, представленной ответчиком, уже 27.11.2021 года истец предъявляла претензии по срокам проведения работ (л.д. 1 том 2).

При этом, как обоснованно указано судом, доказательств заключения соглашения об изменении сроков выполнения работ, ответчиком не представлено, тогда как в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Необоснованным судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что сроки производства работ были увеличены ввиду несвоевременного предоставления материала заказчиком.

Так, в соответствии с п. 3.4 договора подряда, в случае, если заказчик поручает подрядчику приобретение товарно-материальных ценностей, то он может передать подрядчику денежные средства под отчет на закупку строительных материалов. В таком случае закупка строительных материалов осуществляется подрядчиком, средства на закупку предоставляются по первому требованию подрядчика в течение двух дней при возникновении необходимости.

Из представленной ответчиком переписки следует, что закупка материалов, необходимых для производства работ, производилась подрядчиком, при этом денежные средства перечислялись заказчиком своевременно.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела доказательств, отсутствия вины в нарушении обязательств по исполнению договора в установленный срок ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, является верным и оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленного факта дополнительных работ, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен срок начала нарушения обязательств ответчиком.

Как указано ранее, п. 2.5 договора предусматривает, что сроки выполнения заказа могут увеличиться в связи с возникновением дополнительных и необозначенных в основной смете работ, согласованных с заказчиком. При увеличении стоимости или объема работ по смете, срок выполнения работ увеличиваются пропорционально увеличению стоимости от первоначальной сметы с первоначальными сроками работ.

Как следует из акта сверки между сторонами, стоимость работ, произведенных по договору была увеличена до 1 090 727 руб. 00 коп..

При этом доводы ответчика об увеличении стоимости работ до суммы в размере 1181248 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленная ответчиком смета, истцом не подписана, иных сведения о согласовании указанной стоимости работ материалы дела не содержат.

Таким образом, сроки проведения работ в соответствии п. 2.5 договора должны были быть увеличены пропорционально увеличению стоимости от первоначальной сметы с первоначальными сроками работ.

Так, стоимость работ, была увеличена на 26,2 % от первоначально установленной, таким образом, срок производства работ был продлен пропорционально на 31 день, и датой окончания производства работ в соответствии с указанными условиями договора являлась дата 19.06.2021 года.

Таким образом, расчет неустойки следовало производить с 20.06.2021 года до 19.03.2022 года.

Как обоснованно указано судом, пунктом 6.2 договора подряда предусматривающий обязанность подрядчика по оплате неустойки при просрочке работ в размере 0,1 % в день от стоимости этапа за каждый день просрочки в случае задержки свыше 10 календарных дней от установленных сроков, нарушает права ФИО5, как потребителя, поскольку согласно п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с чем судом обоснованно при расчете неустойки применены положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, размер неустойки за период с 20.06.2021 года до 19.03.2022 года составит 8 933054,13 рублей (1090727*273*3%), указанный размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит ограничению ценой договора в размере 1090727 рублей.

Вместе с тем, с учетом добровольного уменьшения размера неустойки истцом до суммы 999000 рублей, неверное определение даты начала просрочки исполнения обязательств, не привело к принятию неверного решения.

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, а в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, при этом уменьшение неустойки по инициативе суда в данном случае не допускается, то оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств нарушения прав потребителя (истца), последствий этих нарушений, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о том, что соразмерной будет являться сумма 10 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, соразмерна характеру нарушения прав потребителя и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика штрафа в сумме 504 500 руб., из расчета: 999 000 руб. + 10 000 руб. / 2.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с определенным судом размером судебных расходов по оплате государственной пошлины не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023