Апелляционное определение по делу № 2-1272/2022 от 19.07.2023

Судья Токарева Т.В. Дело № 33-6402

64RS0004-01-2022-001880-18

Дело № 2-1272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Еременко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Полимер-продукт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордеру - адвоката Липатовой А.П., возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее - ООО КБ «Агросоюз») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПКФ «Полимер-продукт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2017 года между банком и ООО ПКФ «Полимер-продукт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 400 000 руб. под 16,5% годовых на срок до 22 марта 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №, №, № от 27 сентября 2017 года, по условиям которых они солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредиту между банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры ипотеки №, №, предметом которых являются квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 773 580 руб., нежилые помещения первого этажа и подвала (лит. А), встроенные в одноэтажное нежилое здание с подвалом по адресу: <адрес>, стоимостью 1 938 906 руб. 21 мая 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО ПКФ «Полимер-продукт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 20 ноября 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №, №, №, по условиям которых они солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры ипотеки, предметом которых являются квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 773 580 руб., нежилые помещения первого этажа и подвала (лит. А), встроенные в одноэтажное нежилое здание с подвалом по адресу: <адрес>, стоимостью 1 938 906 руб. 21 мая 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО ПКФ «Полимер-продукт» во исполнение кредитного договора № был заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является линия для экструдирования полипропиленовой нити SJPL-75*33-850*10, стоимостью 2 230 783 руб. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, однако указанные требования удовлетворены не были, задолженность не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ООО «экспертное учреждение» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 130 000 руб.

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что срок исковой давности по кредитным договорам начал исчисляться после истечения сроков их действия. Более того, в период с 29 декабря 2018 года по 15 октября 2021 года банк не имел возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам к ответчикам по причине незаконной переуступки прав требований и оспаривания указанных сделок в арбитражном суде. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которые, по его мнению, являются неверными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ООО ПКФ «Полимер-продукт», ФИО1, ФИО2 по ордеру - адвокат Липатова А.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО ПКФ «Полимер-продукт» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 3 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 22 марта 2019 года, процентной ставкой 16,5% годовых, период действия лимита - по 21 марта 2019 года. Целевое назначение кредита - финансирование текущей деятельности.

Согласно п. 2.1 договора стороны установили, что предоставление кредита в соответствии с настоящим договором обусловлено наличием определенных обстоятельств и поставлено в зависимость от совершения заемщиком следующих действий, являющихся обязательными: предоставление учредительных, регистрационных, финансовых, бухгалтерских (отчетных) и иных документов заемщика по перечню, установленному кредитором; открытие заемщиком расчетного счета в подразделениях кредитора, осуществляющего предоставление кредита; предоставление обеспечения исполнения обязательств заемщика - залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, поручительства ФИО1 не позднее 27 сентября 2017 года, поручительства ФИО2 не позднее 27 сентября 2017 года, поручительства ФИО3 не позднее 27 сентября 2017 года.

Согласно п. 6 Приложения № 01 к договору № предоставление каждого кредитного транша (части кредита) производится путем зачисления соответствующей суммы кредитного транша на расчетный счет заемщика в филиале «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» на основании его письменного заявления либо заявления, направленного по защищенным каналам электронной связи (в свободной форме), в пределах лимита единовременной задолженности и периода доступности после получения расписки о сдаче договоров ипотеки на государственную регистрацию в Росреестр.

Предоставление каждого кредитного транша уменьшает лимит единовременной задолженности на сумму, соответствующую размеру такого кредитного транша. Каждый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока возврата кредита. При погашении кредиторской задолженности в первую очередь погашаются наиболее ранние выданные кредитные транши. Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 29 сентября 2017 года и далее, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата кредита (п.п. 7.1, 7.2, 8.3 Приложения № 01).

Согласно п. 11.2 договора кредитор устанавливает, а заемщик принимает обязательства по уплате неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по договору, - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору 27 сентября 2017 года между ООО КБ «Агросоюз», ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства и ипотеки, а между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 был заключен договор поручительства.

Так, согласно договору поручительства №, заключенному между банком и ФИО1, договору поручительства №, заключенному между банком и ФИО3, договору поручительства №, заключенному между банком и ФИО2, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО ПКФ «Полимер-продукт» обязательств по кредитному договору №. При этом в соответствии с договорами поручительства поручители являются солидарными должниками по обеспеченному обязательству (т. 1 л.д. 70-78).

В соответствии с договором ипотеки №, заключенным между банком и ФИО1, последний передал в залог банку квартиру общей площадью 43,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога составила 773 580 руб.

В соответствии с договором ипотеки №, заключенным между банком и ФИО2, последняя передала в залог банку нежилые помещения первого этажа и подвала общей площадью 392,4 кв. м (лит. А), встроенные в одноэтажное нежилое здание с подвалом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога составила 1 938 906 руб.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договоров ипотеки залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на предмет ипотеки при условии, что сроки внесения периодических платежей по кредитному договору были нарушены два и более раза в течение двенадцати месяцев. Обращение взыскания на предмет ипотеки производится по решению суда.

Банк свои обязательства по кредитному договору № исполнил.

ООО ПКФ «Полимер-продукт» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

21 мая 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО ПКФ «Полимер-продукт» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности размере не более 7 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 20 ноября 2019 года с процентной ставкой 13,5% годовых, период действия лимита - по 19 ноября 2019 года.

При этом совокупная сумма лимита кредитования по договору и ссудной задолженности по договору № не должна превышать 7 000 000 руб. Плата за выдачу кредита в рамках открытой кредитной линии устанавливается в размере 1% от суммы лимита кредитной линии по кредитному договору и уплачивается одновременно в день предоставления первого транша. Целевое назначение кредита - финансирование текущей деятельности.

Согласно п. 2.1 договора стороны установили, что предоставление кредита в соответствии с настоящим договором обусловлено наличием определенных обстоятельств и поставлено в зависимость от совершения заемщиком следующих действий, являющихся обязательными: предоставление учредительных, регистрационных, финансовых, бухгалтерских (отчетных) и иных документов заемщика по перечню, установленному кредитором; открытие заемщиком расчетного счета в подразделениях кредитора, осуществляющего предоставление кредита; предоставление обеспечения исполнения обязательств заемщика - залога недвижимости имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, залога движимого имущества заемщика не позднее 21 мая 2018 года, поручительства ФИО1 не позднее 21 мая 2018 года, поручительства ФИО2 не позднее 21 мая 2018 года, поручительства ФИО3 не позднее 21 мая 2018 года.

Предоставление каждого кредитного транша уменьшает лимит единовременной задолженности на сумму, соответствующую размеру такого кредитного транша. Каждый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока возврата кредита. При погашении кредиторской задолженности в первую очередь погашаются наиболее ранние выданные кредитные транши. Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 31 мая 2018 года и далее, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата кредита (п.п. 7.1, 7.2, 8.3 Приложения № 01).

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору 21 мая 2018 года между ООО КБ «Агросоюз», ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства и ипотеки, между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 был заключен договор поручительства, а между ООО КБ «Агросоюз» и ООО ПКФ «Полимер-продукт» был заключен договор залога движимого имущества.

Так, согласно договору поручительства №, заключенному между банком и ФИО1, договору поручительства №, заключенному между банком и ФИО2, договору поручительства №, заключенному между банком и ФИО3, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО ПКФ «Полимер-продукт» обязательств по кредитному договору № При этом в соответствии с договорами поручительства поручители являются солидарными должниками по обеспеченному обязательству (т. 1 л.д. 37-45).

В соответствии с договором №, заключенным между истцом и ООО ПКФ «Полимер-продукт», заемщик передал в залог банку движимое имущество - линия для экструдирования полипропиленовой нити SJPL – 75 х 33-850 х 10 в составе: экструдер диаметр шнека 75 мм, производительность 16 кг/час; голова (выдувная) 850 мм; ванна охлажденная; вытяжка полотна 40-250 м/мин; намотчик SJJ-230-A, максимальный диаметр намотки 160 мм; намотчики SJJ0-270A, максимальный диаметр намотки 220 мм. Стоимость заложенного имущества составила 2 230 783 руб.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога либо направить уведомление о начале обращения взыскания при условии, что просрочка платежа по кредитному договору составляет 45 и более календарных дней подряд и (или) обязательства по внесению периодических платежей, предусмотренных кредитным договором были просрочены два и более раза в течении 6 календарных месяцев, предшествующих началу обращения взыскания на предмет залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной.

Банк свои обязательства по кредитному договору № исполнил.

03 октября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО ПКФ «Полимер-продукт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, в соответствии с которым в Приложение № 01 договора внесены изменения, пункт 1 изложен в следующей редакции: кредитование осуществляется в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности с даты подписания договора по 02 октября 2018 года в сумме 3 400 000 руб., с 03 октября 2018 года в сумме 2 000 000 руб.

31 октября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» были заключены договоры уступки прав требования (цессии): №

Согласно условиям заключенных договоров к ООО «Восход» перешли права требования по кредитным договорам ООО КБ «Агросоюз», в том числе по кредитному договору, заключенному с ООО ПКФ «Полимер-продукт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сделки по передаче прав требований по кредитным договорам, оформленные вышеуказанными договорами цессии, были оспорены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу №, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, признаны недействительными договоры уступки от 31 октября 2018 года, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ООО ПКФ «Полимер-продукт».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным кредитным договорам в адрес ответчиков банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлялись требования о погашении имеющейся суммы задолженности по кредитным договорам, которые остались без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 апреля 2022 года квартира общей площадью 43,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО1, имеется обременение в виде ипотеки (т. 1, л.д. 129-130).

Согласно выписке из ЕГРН от 05 апреля 2022 года нежилые помещения первого этажа и подвала общей площадью 392,4 кв. м (лит. А), встроенные в одноэтажное нежилое здание с подвалом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежат на праве собственности ФИО2, имеется ограничение в виде запрета регистрации (т. 1 л.д. 131).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебная бухгалтерская, судебная оценочная экспертизы, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «экспертное учреждение».

Из заключения эксперта № 7/22 от 29 августа 2022 года следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2017 года на 07 ноября 2018 года с учетом платежей от 30 октября 2018 года и от 31 октября 2018 года составляет 371 272,36 руб., сумма задолженности на 08 июля 2021 года с учетом платежей от 30 октября 2018 года и от 31 октября 2018 года составляет 956 678,18 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2018 года на 07 ноября 2018 года с учетом платежей от 30 октября 2018 года и от 31 октября 2018 года составляет 219 566,50 руб., сумма задолженности на 08 июля 2021 года с учетом платежей от 30 октября 2018 года и от 31 октября 2018 года составляет 674 059,28 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения по кредитному договору № были произведены транши: 22 ноября 2017 года в сумме 2 000 000 руб., конечная дата возврата денежных средств 21 мая 2018 года; 01 декабря 2017 года в сумме 500 000 руб., конечная дата возврата денежных средств 30 мая 2018 года; 28 декабря 2017 года в сумме 350 000 руб., конечная дата возврата денежных средств 26 июня 2018 года; 29 января 2018 года в сумме 600 000 руб., конечная дата возврата денежных средств 28 июля 2018 года; 26 февраля 2018 года в сумме 1 250 000 руб., конечная дата возврата денежных средств 25 августа 2018 года; 06 апреля 2018 года в сумме 650 000 руб., конечная дата возврата денежных средств 03 октября 2018 года; 14 августа 2018 года в сумме 2 000 000 руб., конечная дата возврата денежных средств 21 мая 2018 года.

29 декабря 2017 года в счет погашения кредита по договору № перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., 24 января 2018 года - 500 000 руб. Таким образом, первый кредитный транш в размере 2 000 000 руб. погашен заемщиком в срок.

30 мая 2018 года в счет погашения кредита ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (два платежа, каждый по 500 000 руб.), 22 июня 2018 года - 400 000 руб., 27 июля 2018 года - 50 000 руб., 13 августа 2018 года - 750 000 руб., 17 августа 2018 года - 500 000 руб., 02 октября 2018 года - 650 000 руб., 31 октября 2018 года – 2 000 000 руб.

Всего в счет погашения кредита перечислено 7 350 000 руб.

У заемщика отсутствуют просрочки основной задолженности по кредитному договору №, имеется задолженность по процентам и неустойке.

Согласно исследовательской части экспертного заключения по кредитному договору № были произведены транши: 04 июня 2018 года в сумме 1 000 000 руб., конечная дата возврата денежных средств 30 ноября 2018 года; 21 июня 2018 года в сумме 1 900 000 руб., конечная дата возврата денежных средств 17 декабря 2018 года; 14 августа 2018 года в сумме 700 000 руб. конечная дата возврата денежных средств 09 февраля 2019 года; 03 октября 2018 года в сумме 650 000 руб., конечная дата возврата денежных средств 31 марта 2019 года; 29 октября 2018 года в сумме 750 000 руб., конечная дата возврата денежных средств 26 апреля 2019 года.

30 октября 2018 года в счет погашения кредита № перечислены денежные средства в размере 1 731 370, 55 руб., 31 октября 2018 года - 3 268 629, 45 руб.

Все кредитные транши по договору заемщиком погашены в срок.

У заемщика отсутствуют просрочки основной задолженности по кредитному договору № 21 мая 2018 года, имеется задолженность по процентам и неустойке.

Из заключения эксперта № 5/22 от 18 августа 2022 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения экспертизы составляет 2 041 000 руб. Рыночная стоимость нежилых помещений первого этажа и подвала общей площадью 392,4 кв. м (лит. А), встроенных в одноэтажное нежилое здание с подвалом, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения экспертизы составляет 3 474 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что денежные средства в размере 3 268 629,45 руб. согласно выписке по счету были первоначально зачислены ответчику, а затем перечислены в счет погашения задолженности по кредиту.

Не доверять выводам судебной бухгалтерской, судебной оценочной экспертизы, объяснениям эксперта ФИО6 оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции были обоснованно сделаны выводы о том, что заключения экспертов являются мотивированными, обоснованными и правильными.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 200, 201, 207, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что условиями кредитных договоров предусмотрен возврат заемных денежных средств кредитными траншами, срок возврата каждого транша определен условиями договоров, принимая во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому кредитные транши по договорам были погашены заемщиком 31 октября 2018 года, а переход прав взыскателя к иным лицам не влечет изменение условий течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по кредитным договорам начал исчисляться после истечения сроков их действия, а в период с 29 декабря 2018 года по 15 октября 2021 года банк не имел возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам по причине незаконной переуступки прав требований и оспаривания указанных сделок в арбитражном суде, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности отдельно по каждому траншу, а не из даты окончания срока кредитования.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

То обстоятельство, что договоры цессии от 31 октября 2018 года, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», были оспорены, признаны судом недействительными только 15 октября 2021 года (дата вступления определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу № в законную силу) и к ним применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, не влияет на общее правило течения срока исковой давности. Кредитору было известно о факте состоявшихся правоотношений между ним и должником и последующей уступке прав требований к должнику ООО «Восход», у него было достаточно времени для принятия необходимых мер по взысканию с ответчиков задолженности по кредитным договорам.

Непринятие мер по взысканию задолженности цессионарием не изменяет общий порядок течения срока исковой давности и, соответственно, не является обстоятельством, при котором срок исковой давности начинает течь с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительными сделок по уступке прав требований.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисления их заново при переходе прав (требований) к новому кредитору.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной бухгалтерской экспертизы несостоятельны, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной бухгалтерской экспертизы, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи