РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-004918-06) по иску ФИО1 к ООО «СКИФМЬЮЗИК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СКИФМЬЮЗИК» о защите прав потребителя и взыскании суммы, уплаченной за товар в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 25.06.22 истец приобрел у ООО «СКИФМЬЮЗИК» товар: «Бас-гитара Fender Player Plus Active Jazz Bass Pau Ferro FB Belair Blue» (далее - товар), стоимостью сумма с условием доставки товара в течение 46 дней (10.08.2022) со дня его оплаты. Оплата за товар в полном объёме истцом произведена 25.06.22. В указанный срок, то есть 10.08.2022 ответчик товар не доставил. Истцом в адрес ответчика 22.11.2022 направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, о возврате уплаченной суммы, а также о выплате неустойки, начиная с 11.08.2022 г., до даты возврата денежных средств. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКИФМЬЮЗИК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых, в случае удовлетворения заявленных требований, просил о снижении сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1-3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе прочих относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.22 г. фио приобрел у ООО «СКИФМЬЮЗИК» товар: «Бас-гитара Fender Player Plus Active Jazz Bass Pau Ferro FB Belair Blue», стоимостью сумма с условием доставки товара в течение 46 дней со дня его оплаты, то есть до 10.08.2022.

Оплата за товар в размере сумма истцом была произведена полностью, о чем свидетельствует чек от 25.06.22 (л.д. 18).

Вместе с тем, 10.08.2022 ответчик товар не доставил.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2022 была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, о возврате уплаченной суммы, а также о выплате неустойки, начиная с 11.08.2022 до даты возврата денежных средств (л.д. 19-20).

Согласно данным интернет-сервиса адрес, вышеуказанная претензия получена адресатом 25.11.2022 (л.д. 23). Таким образом, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежали удовлетворению продавцом до 05.12.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возврат уплаченной за товар суммы в размере сумма произведён ответчиком ООО «СКИФМЬЮЗИК» только 17.04.2023, после получения копии искового заявления (л.д. 33).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного, нежели указанного истцом, срока передачи товара потребителю, то есть до 10.08.2022.

Учитывая доводы и требования иска, отсутствие представленных ответчиком доказательств об обратном, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, требования претензии не удовлетворены (товар не доставлен; уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу только после получения искового заявления, 17.04.2023, то есть спустя 227 дней после истечения срока передачи товара и 110 дней после истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя после получения претензии; неустойка (пеня) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара до настоящего времени не уплачена).

Таким образом, с учётом возврата истцу уплаченных за товар денежных средств до рассмотрения дела по существу, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), компенсация морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании пени (неустойки) в размере сумма, суд исходит из следующего.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма неустойки, за период с 11 августа 2022 года по 17 апреля 2023 года, составит сумма, но с учетом п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при оказании услуг истцу по указанному договору, в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца судом удовлетворено, то с ответчика пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит сумма ((сумма + сумма) * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд, с учетом сложности дела, количества судебных разбирательств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в размере сумма

Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СКИФМЬЮЗИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКИФМЬЮЗИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СКИФМЬЮЗИК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2023 года.

фио ФИО2