копия

Дело № 2-508/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000-489-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 30 марта 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 22.12.2005 банк заключил с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем открытия по ее заявлению банковского счета №, в дальнейшем выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование счета. ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат представленного кредита. 22.04.2007 банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 981,93 руб. не позднее 21.05.2007, однако требование банка не было исполнено. Задолженность по договору клиентом в полном объеме не возвращена и составляет 54 737,84 руб. Вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 22.12.2005 в размере 54 737,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направила в суд своего представителя. В письменной заявлении просила в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что банком пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из представленных суду документов и не оспаривается ответчиком, по заявлению ФИО2 22.12.2005 АО «Банк Русский Стандарт» на имя ответчика был открыт банковский счет №, и осуществлено кредитование счета по договору о предоставлении и обслуживании карты №.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Согласно выписке по счету №, ответчик получила карту, активировала ее и воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Последний платеж был внесен ФИО2 на счет карты 22.11.2006 в сумме 3200 руб.

22.04.2007 банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку с требованием оплатить в срок до 21.05.2007 задолженность по договору в сумме 54981,93 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено.

31.05.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, 03.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи от 06.12.2022 судебный приказ отменен, в связи с возражением ответчика.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет 54737,84 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчик ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих погашение кредитных обязательств, не представила.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как было указанно выше, последний платеж был внесен ФИО2 на счет карты 20.07.2006 в сумме 1600 руб.

21.04.2007 банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку с требованием оплатить в срок до 21.05.2007 задолженность по договору в сумме 54 981,93 руб. Соответственно, истец узнал о нарушенном праве 21.05.2007.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.05.2010.

31.05.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.03.2023, так же за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковыхтребованийакционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023.

Судья /подпись/ Т.М. Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-508/2023, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.