Решение по делу № 2-1479/2025 от 09.09.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> между <ФИО> и АО «Совкомбанк Страхование» в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Changan UNI-K, государственный регистрационный номер , был заключен договор КАСКО № со сроком

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО> и АО «Совкомбанк Страхование» в отношении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «Совкомбанк Страхование» ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Changan UNI-K, государственный

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

34RS0002-01-2025-001370-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.04.2025 г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Совкомбанк Страхование» в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Changan UNI-K, государственный регистрационный номер <***>, был заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором КАСКО предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», причиненного автомобилю в результате ДТП. Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Ущерб» установлена в размере 3 550 000 рублей 00 копеек. Общая страховая премия по Договору КАСКО составляет 72 030 рублей 00 копеек. Условиями Договора КАСКО установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо на СТОА дилера по направлению страховщика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить ущерб ремонтом автомобиля на СТОА в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в рамках урегулирования заявленного события выдала истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика – ООО «АВС-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ Changan UNI-K, государственный регистрационный номер <***> было передано для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВС-Плюс».

В ходе проведения дефектовочных работ, сотрудниками СТОА в адрес страховщика было направлено согласование на осуществление ремонта двери передней правой и ремонту двери задней правой, что не соответствует степени ремонтных воздействий на автомобиль Changan UNI-K.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО «Совкомбанк Страхование» с требованием сменить форму страхового возмещения на денежную в части разногласий ремонтных воздействий Changan UNI-K или надлежащим образом осуществить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил со СТОА ООО «АВС-Плюс» отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом выполненных работ, с указанием истцом выявленных недостатков ремонтных работ транспортного средства.

С целью проверки полного перечня дефектов некачественного ремонта ТС, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5, который осуществил оценочные работы с целью определения качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с целью устранения этих повреждений.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на Changan UNI-K, государственный регистрационный номер <***>, имеются недостатки проведенного ремонта. Стоимость устранения недостатков в качестве проведенного ремонта автомобиля Changan UNI-K составляет 335 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

По истечение 30 дней, страховщик оставил претензию без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 16 700 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец подал исковое заявление. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 161 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Другие участники судебного заседания не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 статьи 943 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Совкомбанк Страхование» в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Changan UNI-K, государственный регистрационный номер <***>, был заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9,12-13).

Условиями Договора КАСКО установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика либо на СТОА дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб Changan UNI-K, государственный регистрационный номер <***>, под управлением и принадлежащего истцу ФИО4, что следует из приложения № сведения об участниках ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить ущерб ремонтом автомобиля на СТОА в <адрес> (т.1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в рамках урегулирования заявленного события выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика – ООО «АВС-Плюс» (т.1 л.д. 136).

В ходе проведения дефектовочных работ, сотрудниками СТОА в адрес страховщика было направлено согласование на осуществление ремонтных работ по ремонту двери передней правой и ремонту двери задней правой (т.1 л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» ответило истцу на его претензию, где указало, что по договору выплата денежных средств не предусмотрена и заявителю необходимо предоставить автомобиль на СТОА (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил со СТОА ООО «АВС-Плюс» отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом выполненных работ № ЗАПМ000003626 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием истцом выявленных недостатков ремонтных работ транспортного средства (т.1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 51-53). Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что им принято решение об организации дополнительного осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 55), однако, по истечении 30 дней, страховщик оставил претензию без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (т.1 л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-128594/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве Changan UNI-K выявлены следы некачественного ремонта, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа / с учетом износа составляет 16 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 131).

По ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Коллегия экспертов» №, объем фактически выполненных работ, частично не соответствует способам устранения повреждений исследуемого автомобиля, зафиксированных в акте осмотра КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем страховщика, в части метода устранения повреждений задней двери. Наличие следов остаточной пластической деформации, а также величина зазоров и сечений между сопрягаемыми деталями указывают, что работы по ремонту повреждений задней правой двери автомобиля Changan UNI-K выполнены сотрудниками ООО «АВС-Плюс» с нарушениями требований завода-изготовителя, так как не привели к полному восстановлению геометрических параметров детали. Тяга привода внутренней ручки замка задней правой двери в ходе выполнения работ по устранению повреждений автомобиля Changan UNI-K, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП, не закреплена в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Состояние поверхности нижней части порога панели боковины наружной правой автомобиля Changan UNI-K, государственный регистрационный номер <***> не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Расчетная рыночная стоимость устранения дефектов, допущенных в процессе ремонта кузова автомобиля Changan UNI-K, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату проведения исследования, составляет 178 000 рублей (т.2 л.д. 49-110).

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, ответчиками не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №) и Законом РФ «О защите прав потребителей» № в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № исполнитель обязан выполнить работу (оказать слугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона №, в том числе потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

Следовательно, ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховая компания и страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец, установив, что ремонт транспортного средства произведен ненадлежащим образом, имел право на получение страхового возмещения в части устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в денежной форме на основании пункта 1 статьи 29 Закона №.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Changan UNI-K подлежит удовлетворению в размере 161 300 рублей (178 000 рублей -16 700 рублей).

Довод представителя ответчика о том, что за основу опредления стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Changan UNI-K следует принимать экспертизу ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, судом признается неверным, поскольку оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда, не имеется, а кроме этого, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы ООО «БРОСКО» транспортное средство Changan UNI-K экспертом не осматривалось, а исследование проводилось только по материалам дела.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 81 150 рублей 00 копеек (161 300 рубля 00 копеек + 1000 рублей )*50%).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении штрафа, приводит общие фразы о соразмерности размера штрафа. Однако суд считает, что данные фразы не являются достаточным основанием снижения размера штрафа.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 81 150 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в ненадлежащем ремонте транспортного средства и длительного не возмещения истцу убытков. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов на экспертизу. Так, истцом уплачено ИП ФИО5 10 000 рублей за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за составление рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-50, 67-100).

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применяя приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены истцом в порядке досудебного исследования, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, назначена судебная экспертиза, в связи с чем, суд взыскивает с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО4 понесенные расходы на составление заключения специалиста, рецензии в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ООО «Коллегия экспертов», в счет предварительной оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, внесены денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

По ходатайству сторон определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза проведена, дело возвращено в суд с экспертным заключением. Истец просит суд взыскать с ответчика 45 000 рублей, которые были им внесены на счет экспертной организации для производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО4 45 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6, ФИО3 за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО4 Передача денежных средств в размере 15 000 рублей, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, и взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации потребителем права на возмещение ущерба. В адрес ответчика истец направлял копию претензии, искового заявления, в адрес финансового уполномоченного - обращение, исковое заявление, в адрес суда – исковое заявление, что подтверждается кассовыми чеками на сумму, которая превышает 500 рублей. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца взыскать с ответчика 500 рублей 00 копеек.

ФИО4 просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО4 не только в рамках конкретного дела (вести дела в федеральных судах), кроме этого, оригинал данной доверенности не был приобщен к материалам данного дела.

Согласно аб.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 304 рубля 00 копеек (от суммы удовлетворенных требований в размере 243 450 рублей (161 300 рублей + 1000 руб. + 81 150 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 161 300 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 81 150 рублей 00 копеек. В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 8 304 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.09.2025 г.

Судья Забровский К.Б.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →