КОПИЯ Дело № 2-334/2025

УИД 16RS0051-01-2024-005556-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 10 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак №/116, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, оставившего место происшествия, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №/716, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3 и автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №/716, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №/716.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 требований пунктов 13.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах».

Истец обратилась в САО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стразового возмещения.

САО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в ООО «АвтоТрансЛогистика» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №/716, с учетом износа составила 753 607 рублей, без учета износа – 1 195 164 рубля.

С учетом того, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства, ООО «АвтоТрансЛогистика» подготовлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №/716, составила 1 126 111 рублей, размер годных остатков – 218 511 рублей.

Для урегулирования данного дела во внесудебном порядке истец направила в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без ответов.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 507 600 рублей (из расчета: 1 126 111 - 400 000 - 218 511), расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 352,50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, по мнению истцовой стороны, вина ответчиков в совершении ДТП равная.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признали частично, считают, что вина ФИО2 в совершении ДТП составляет 10%. У него не было столкновения в данном ДТП, поэтому он уехал, за что и был привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В суд представлены возражения на иск, в которых ФИО7 не призанят требования истицы, просит суд отказать в удовлетворении требований, считая виновным в создании аварийной ситуации ответчика ФИО2 В случае установление судом его вины в совершении ДТП, считает себя виновным в совершении ДТП на 10%.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак №/116, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, оставившего место происшествия, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №/716, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3 и автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №/716, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №/716.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО3 – ФИО8, постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставления места ДТП, участником которого он являлся и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 видел, что произошло ДТП, ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий знак светофора. Даже с учётом того, что непосредственного столкновения с его автомашиной не произошло, ФИО2 обязан был остановиться и убедиться в обстоятельствах произошедшего, дождаться сотрудников ГИБДД, пояснить свои доводы.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах».

Истец обратилась в САО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стразового возмещения.

САО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Р №/716, с учетом износа составила 753 607 рублей, без учета износа – 1 195 164 рубля.

С учетом того, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства, ООО «АвтоТрансЛогистика» подготовлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 126 111 рублей, размер годных остатков – 218 511 рублей.

Для урегулирования данного дела во внесудебном порядке истец направила в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без ответов.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы, что действия водителя автомобиля Hyndai Grant Startex, государственный регистрационный знак № УВ 116 регион, ФИО2, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.6.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № 716 регион ФИО3, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 8,1 ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № 716 регион, ФИО3, располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Вопрос о технической возможности предотвратить ДТП решается в отношении того участника ДТП, кто имел преимущественное право на движение. А так как водитель автомобиля Hyndai Grant Startex, государственный регистрационный знак Т № 116 регион, ФИО2, не имел преимущественного права на движение, то вопрос о его возможности предотвратить данное ДТП не имеет смысла. В данном случае возможность не создавать опасности для движения водителю автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № 716 регион, ФИО3, заключалась для водителя автомобиля Hyndai Grant Startex, государственный регистрационный знак № 116 регион, ФИО2, в выполнении им требований п.6.2 ПДД РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО10 имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Относительно определения вины каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что от действий водителя ФИО2 возникла аварийная ситуация, поскольку при красном сигнале светофора в его направлении, он не имел преимущественного права на движение, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора (нарушение, предусмотренное п. 6.2 ПДД РФ), водитель ФИО3, выезжая на полосу движения истицы, создавал для водителя последнего опасность для движения, так как ФИО3 необходимо было принять соответствующие правилам дорожного движения РФ меры для предотвращения данного ДТП. Действуя в соответствии с ПДД РФ (п. 8.1) водитель располагал возможностью предотвратить данное ДТП, даже не предпринимая мер к торможению. В результате маневра водителем ФИО3 влево, произошло столкновение управляемого им автомобилем со встречным автомобилем, под управлением истицы, которая двигалась в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи для движения другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 и водитель ФИО3 должны были руководствоваться вышеуказанными Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак №/116, под управлением ФИО2, водителя автомашины Kia Rio, государственный регистрационный знак №/716, под управлением ФИО3 состоят в прямой причинной связи с ДТП, выразившиеся в нарушении положений пунктов 8.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО3, даже при условии, что его действия зависели от действий водителя ФИО2, не должен был создавать помеху другим участникам дорожного движения, учитывая, что ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не предпринимая попыток к торможению автомашины, вплоть до ее остановки.

В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что в ДТП виновником является лишь ФИО2, а такжн доводы ФИО2, что участником ДТП он не является, поскольку непосредственного столкновения с другими автомашинами у него не было, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В действиях истца при указанном ДТП суд не находит нарушений ею Правил дорожного движения РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает заключение проведённой по делу судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, и сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешать вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия водителей ФИО2 и ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с установлением степени вины в ДТП: ФИО2 - 60%, ФИО3 - 40%.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Исходя из установленной степени вины каждого из участников процесса, истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика ФИО2 в размере 304 560 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 203 040 рублей.

Как установлено судом, истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено платежным документом.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 12 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца также пропорционально удовлетворённым требования истца.

Руководствуясь статьями 12, 35, 56, 193-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 304 560 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей, почтовые расходы в размере 211,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 203 040 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 3 075 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова