Дело № 2-467/2025

УИД 33RS0010-01-2025-000629-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 80 900 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2024 года получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (далее - Nissan) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> (далее - Skoda), но не застраховал свою гражданскую ответственность. Поскольку автомобиль истца утратил товарную стоимость вследствие ДТП, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1, ООО СК «Инсайт», ПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу его регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании указал, что он является виновником ДТП, указанного в иске, в страховой полис ОСАГО он вписан не был, постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение ДТП и за отсутствие страхового полиса не оспаривал, штрафы уплатил. Дополнительно сообщил, что готов возместить истцу причиненный ущерб.

Третьи лица: ООО СК «Инсайт», ПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей и письменных возражений в суд не направили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.10.2024 года на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Nissan.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 04.10.2024 года в 20 часов 06 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Skoda, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan. Указанным постановлением ФИО1 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.83-84).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.85).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.52).

Из материалов дела следует, что на дату совершения ДТП собственником автомобиля Skoda являлся ФИО2 (л.д.70-72, 75).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan составляет 80 900 руб. (л.д.8-25).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также допустил столкновение с автомобилем Nissan и на момент ДТП его гражданская ответственность, как водителя автомобиля Skoda, принадлежащего на момент ДТП ФИО2, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О приминении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Skoda, принадлежащим ФИО2 на законных основаниях, а так же, что этот автомобиль выбыл из законного владения собственника помимо его воли.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения <данные изъяты>, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Nissan в сумме 80 900 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец оплатил услуги <данные изъяты> связанные с составлением экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.12.2024 года. Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов в сумме 6 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд не установил правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку какие-либо доказательства, из которых следует, что по вине ФИО2 причинен моральный вред ФИО3, суду не представлены, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплачена при подаче иска в сумме 4 000 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (до 100 000 рублей - 4 000 рублей) (л.д.5).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО1 не имеется, поскольку истец не предъявил к указанному ответчику никаких требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) утрату товарной стоимости автомобиля в размере 80 900 (восемьдесят тысяч девятьсот) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года

Судья Р.П.Антипенко