Дело №2-764/2023
54RS0003-01-2022-005440-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа. Заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 0,133% от суммы займа в день за каждый день срока пользования суммой займа. Проценты уплачиваются заемщиком наличными денежными средствами ежемесячно до 06-го числа каждого месяца срока пользования суммой займа, до момента возврата суммы займа. Ответчик обязан был вернуть истцу сумму займа не позднее xx.xx.xxxx. На дату обращения в суд ответчик не исполнил взятое на себя по договору основное обязательство. Ответчик уплатил истцу в полном объеме проценты за пользование суммой займа за период с xx.xx.xxxx, однако за период с xx.xx.xxxx по день обращения с настоящим иском в суд проценты не оплачивались. На 14.11.2022 сумма задолженности ответчика по уплате договорных процентов за пользование займом составила 372 267 рублей. За нарушение сроков исполнения обязательств заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки по день фактического и полного исполнения соответствующего обязательства. За период с 07.01.2022 по 14.11.2022 сумма штрафной неустойки составила 2 799 000 рублей. При заключении договора и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, между заемщиком и заимодавцем заключен договор залога автотранспортного средства Мерседеc-Бенц GL500 4MATIC, 2011 года выпуска, номер двигателя __, номер кузова __, государственный знак __.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору от 20.05.2021 в сумме 4 071 267 рублей, в том числе: 900 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа), 372 267 рублей – сумма договорных процентов за пользование займом, рассчитанная на дату обращения с исковым заявлением в суд, 2 799 000 рублей – сумма договорной штрафной неустойки, рассчитанная на дату обращения с исковым заявлением в суд, а также штрафную неустойку в размере 9 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического и полного исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 856 рублей; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО2 автомобиль Мерседеc-Бенц GL500 4MATIC, 2011 года выпуска, номер двигателя __, номер кузова __, г/н __ xx.xx.xxxx, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу ее регистрации, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем возвращено в суд. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по адресу его регистрации, несообщение о причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом отсутсвтия возражений истца на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем на сумму 900 000 рублей на срок до xx.xx.xxxx (л.д.11-12).
Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 0,133% от суммы займа в день за каждый день срока пользования суммой займа
Проценты уплачиваются заемщиком наличными денежными средствами ежемесячно до 06-го числа каждого месяца срока пользования суммой займа, до момента возврата суммы займа (пункт 1.2.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договора займа за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов и возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки по день фактического и полного исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль Мерседеc-Бенц GL500 4MATIC, 2011 года выпуска, номер двигателя __, номер кузова __, г/н __ 797.
Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от xx.xx.xxxx (л.д.13).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В исковом заявлении указано, что ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.11.2022 образовалась задолженность по основному долгу в размере 900 000 рублей, по процентам в размере 372 267 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не были предоставлены суду какие-либо подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, размер задолженности суд приходит к выводу, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования о взыскании суммы займа по договору по основному долгу в размере 900 000 рублей и по процентам в размере 372 267 рублей на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки, следует учитывать следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Из расчета истца следует, что в период с 07.01.2022 по 14.11.2022 неустойка от суммы неуплаченного основного долга составила 2 799 000 рублей.
Вместе с тем, в расчете не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, согласно которым с 01.04.2022 до 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).
Соответственно, на основании указанных норм следует, что неустойка за неисполнение договора займа могла быть начислена только с 07.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.11.2022.
С учетом действия моратория, согласно расчету суда, неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 составляет 756 000 рублей (900 000 рублей х 84 дня х 1%), за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 - 405 000 рублей (900 000 рублей х 45 дня х 1%), а всего 1 161 000 рублей.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 __ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок займа, до 700 000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд полагает, что требование об уплате штрафной неустойки, установленной договором в размере 1-го% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки по день фактического и полного исполнения соответствующего обязательства подлежит удовлетворению.
Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.12.2022 автомобиль Мерседеc-Бенц GL500 4MATIC, 2011 года выпуска, номер двигателя __, номер кузова __, г/н __ 797 18.05.2021 зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.27).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Поскольку ответчиком ФИО2 допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
Однако требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
__ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца полежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 666 рублей 34 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии __ __ в пользу ФИО1, ИНН __, задолженность по договору займа от xx.xx.xxxx по состоянию на 14.11.2022 в размере 1 972 267 рублей, состоящую из основного долга в размере 900 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 372 267 рублей, неустойку в сумме 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 666 рублей 34 копеек, всего 1 992 933 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 34 копейки.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии __ __ в пользу ФИО1, ИНН __, неустойку по договору займа от xx.xx.xxxx в размере 1% от суммы просроченного обязательства по основному долгу с 03.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.
Обратить взыскание на предмет залог – транспортное средство Мерседеc-Бенц GL500 4MATIC, 2011 года выпуска, номер двигателя __, номер кузова __, государственный знак __ __, зарегистрированное на имя ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение составлено 11.04.2023.
Судья А.В. Адаменко