Приговор по делу № 1-19/2023 от 13.07.2023.

№ 1-19/2023

УИД 56RS0024-01-2022-001157-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 13 июля 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - Сорочинского межрайонного прокурора Филиппова Р.Н., заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А., старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Кий Е.В., Белоусова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области в составе судьи А.Д.Ф. рассмотрено по существу уголовное дело по обвинению бывшего генерального директора ООО «СтройМац» М.М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет и до 5 лет соответственно.

При этом, судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области А.Д.Ф., назначенная на данную должность Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № без ограничения срока полномочий, в силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О статусе судей в Российской Федерации» являлась должностным лицом – представителем власти, и, в соответствии с положениями ст. 21 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, была полномочна рассмотреть уголовное дело в отношении М.М.К., признать его виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоящий в дружеских отношениях с М.М.К., достоверно зная о том, что судебный процесс находится на завершающей стадии, а также понимая, что основания для оправдания М.М.К. либо для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на иной менее тяжкий состав преступления отсутствуют, и что по результатам судебного процесса М.М.К. может быть признан виновным в совершении данного преступления и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок вплоть до 10 лет, действуя по собственной инициативе, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь своему другу М.М.К. получить максимально возможно низкое наказание и избежать назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, либо полностью избежать назначения ему наказания, сформировал преступный умысел на дачу взятки в виде денежных средств в крупном размере судье А.Д.Ф. за переквалификацию действий М.М.К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкий состав преступления и назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо за прекращение в отношении него уголовного дела, т.е. за совершение заведомо незаконных действий, которые хотя и могли быть совершены с использованием служебных полномочий, однако, при этом отсутствовали предусмотренные законом основания и условия для их реализации, через посредника – ранее ему знакомого АР.М., являющегося супругом судьи А.Д.Ф., который реализовал при указанных ниже обстоятельствах.

При этом ФИО1 осознавал правовой статус судьи А.Д.Ф. как представителя власти, а также незаконный характер своих действий, т.к. в соответствии с положениями ст. 120 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в соответствии с положениями ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (ч. 1); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (ч. 2); в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст.8); при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст. 8.1); судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 2 ст. 8.1); судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч. 1 ст. 297); приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст.297).

03, 07, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, во исполнение указанного выше преступного умысла, находясь на территории <адрес>, в ходе личных встреч и переговоров с А., обратился к последнему с предложением выступить посредником при передаче судье А.Д.Ф. взятки в виде денежных средств за переквалификацию действий М.М.К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкий состав преступления и назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо за прекращение в отношении него уголовного дела, т.е. за совершение заведомо незаконных действий, а также определил размер взятки в виде денежных средств в сумме 500000 рублей и условия ее передачи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, во исполнение указанного выше преступного умысла, ФИО1 прибыл по месту работы АР.М. в помещение государственного бюджетного учреждения «Новосергиевское районное управление ветеринарии» (далее – ГБУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии»), расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к АР.М. с просьбой оказать содействие в решении судьей А.Д.Ф. вопросов по рассматриваемому ею уголовному делу в отношении М.М.К.

После этого, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, АР.М. добровольно сообщил сотрудникам УФСБ России по Оренбургской области об обращении к нему ФИО1 и дал письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем, дальнейшие встречи ФИО1 и АР.М. проходили под контролем и в сопровождении сотрудников УФСБ России по Оренбургской области, в связи с проводимыми последними оперативно-розыскными мероприятиями по факту преступных действий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АР.М., действуя под контролем и в сопровождении сотрудников УФСБ России по Оренбургской области в ходе проводимых последними оперативно-розыскных мероприятий, через общего с ФИО1 знакомого – М.А.В., сообщил ФИО1 о возможности повторной встречи для понимания его (ФИО1) цели и намерений.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, во исполнение указанного выше преступного умысла, ФИО1 вновь прибыл по месту работы АР.М. в помещение ГБУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии», расположенное по адресу: <адрес>, где, находясь под негласным контролем и в сопровождении сотрудников УФСБ России по Оренбургской области, в ходе личной встречи и переговоров с АР.М. предложил последнему выступить посредником при передаче судье А.Д.Ф. взятки за переквалификацию действий М.М.К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкий состав преступления и назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо за прекращение в отношении него уголовного дела, при этом передав АР.М. изготовленный при неустановленных обстоятельствах документ, представляющий собой лист бумаги формата А4, содержащий машинописный текст с вариантами процессуальных решений, которые могли бы быть приняты судьей А.Д.Ф. по уголовному делу в интересах М.М.К., в виде переквалификации действий М.М.К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкий состав преступления, с последующим назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо в виде прекращения в отношении него уголовного дела.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, во исполнение указанного выше преступного умысла, ФИО1 вновь прибыл по месту работы АР.М. в помещение ГБУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии», расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе личной встречи и переговоров с АР.М. вновь высказал последнему предложение выступить посредником при передаче судье А.Д.Ф. взятки за переквалификацию действий М..К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкий состав преступления и назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо за прекращение в отношении него уголовного дела, на которое АР.М., действуя под контролем и в сопровождении сотрудников УФСБ России по Оренбургской области в ходе проводимых последними оперативно-розыскных мероприятий, согласился, после чего ФИО1 определил вид и размер взятки в виде денежных средств в сумме 500000 рублей и условия ее передачи в виде принятия судьей А.Д.Ф. процессуальных решений по уголовному делу в интересах М..К., связанных с переквалификацией действий последнего с ч. 4 ст.159УК РФ на менее тяжкий состав преступления с последующим назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо в виде прекращения в отношении него уголовного дела.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, на автомобильной парковке перед магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: <адрес>, а также в расположенном на данной парковке и принадлежащем АР.М. автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в ходе личной встречи и переговоров с АР.М., ФИО1, во исполнение указанного выше преступного умысла, вновь определил условия передачи взятки в виде принятия судьей А.Д.Ф. процессуальных решений по уголовному делу в интересах М.М.К., связанных с переквалификацией действий последнего с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкий состав преступления с последующим назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо в виде прекращения в отношении него уголовного дела.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, ФИО1, на автомобильной парковке в районе <адрес> «Д» по <адрес> в <адрес>, во исполнение указанного выше преступного умысла, лично передал АР.М. денежные средства в сумме 500000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки судье А.Д.Ф. за переквалификацию действий М.М.К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкий состав преступления и назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо за прекращение в отношении него уголовного дела, т.е. за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, с целью дачи взятки, через посредника передал судье Новосергиевского районного суда Оренбургской области А.Д.Ф., являющейся должностным лицом – представителем власти, взятку в виде денег в сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ею в пользу представляемого им (ФИО1) лица заведомо незаконных действий.

Преступный умысел, направленный на дачу взятки судье Новосергиевского районного суда Оренбургской области А.Д.Ф., не осведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях, лично через посредника АР.М., добровольно сообщившего сотрудникам УФСБ по Оренбургской области об обращении к нему ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий, довести до конца не удалось по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду пресечения указанного преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в Новосергиевском районном суде Оренбургской области рассматривалось уголовное дело в отношении его товарища М.М.К.

В начале февраля 2022 года они проводили собрание на территории механизированного тока, где также присутствовали Ф.М.В. и М.А.В., обсуждали тему животноводства, приема и инвентаризации вновь приобретенного КРС.М.А.В. рассказал, что у него имеется знакомый ветврач АР.М., который поможет в решении вопроса данного, а также рассказал, при этом, приведя примеры, что тот всем помогает в решении судебных вопросов. При этом, ему было известно, что АР.М. является супругом судьи А.Д.Ф., которая рассматривает уголовное дело в отношении его друга М.М.К. С этой целью они с М.А.В. приехали в Новосергиевское райветуправление, где М.А.В. познакомил его с АР.М., с которым они общались на тему животноводства, автомобилей. Также он рассказал АР.М., что в Новосергиевском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении его друга М.М.К., просил помочь советом, как и куда двигаться адвокатам. АР.М. сразу ответил, что оказывать помощь в решении вопроса по уголовному делу М.М.К. он не будет. Затем они с М.А.В. уехали обратно на работу. На следующий день, вечером, ему по просьбе М.А.В. позвонил Ф.М.В. и просил подъехать в райтветуправление к АР.М., который готов помочь в решении его вопросов по М.М.К. Он от встречи отказался. На следующий день по просьбе М.А.В. снова звонил Ф.А.В., интересовался, почему он не поехал на встречу с АР.М., на что он ответил, что ему это не нужно. Затем М.А.В. ему звонил ДД.ММ.ГГГГ, просил встретиться с АР.М. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего, однако, он вновь не поехал. В тот же день М.А.В. ему снова позвонил, и настаивал на встрече с АР.М., при этом утверждал, что АР.М. решает все вопросы, всем помогает. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на встречу с АР.М. в здание райветуправления, которое обозначил последний.

Отмечает, что инициатором всех состоявшихся встреч был именно АР.М.

В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ он поведал АР.М. о ситуации, случившейся с М.М.К., просил АР.М. помочь советом, на законных основаниях, при этом, обращал внимание АР.М. на то, что незаконные действия ему не нужны. АР.М. обещал изучить вопрос.

Через несколько дней АР.М. пригласил его встретиться ДД.ММ.ГГГГ, обозначил место встречи. В ходе встречи АР.М. сказал, что сможет помочь по делу М.М.К. Он просил АР.М. дать совет адвокатам М.М.К., как лучше себя вести в процессе, передал АР.М. лист бумаги с вариантами ходатайств, а также написал от руки свой номер телефона. АР.М. забрал этот лист бумаги, при этом сказал, что посоветуется с женой, и обещал позвонить.

Затем АР.М. назначил ему по телефону встречу на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ АР.М. сказал, что советовался со своей женой, хотя, он АР.М. об этом не просил. При этом, АР.М. заверил его, что поможет решить этот вопрос. Он же не мог понять, как АР.М. поможет ему в решении этого вопроса. АР.М. также показывал ему тот листок бумаги, который он передавал ему ранее с вариантами ходатайств, но там уже появились пометки, сделанные от руки, и между строк были написаны цифры – 1 млн., 3 млн., 5 млн. На его вопрос, что это за пометки, АР.М. ему сообщил, что переговорил с женой, и сделал свои заметки. Обещал позвонить. Тогда он подумал, что АР.М. хочет получить деньги для себя лично.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в рабочей командировке в <адрес>, позвонил АР.М., просил срочно приехать, при этом сказал, что нужно срочно закрывать вопрос. Он же АР.М. ответил, что за совет отблагодарит АР.М. коньяком. Он позвонил Ф.М.В., попросил взять 0,5 л коньяка, и передать АР.М.Ф.М.В. приобрел коньяк, передал М.А.В., чтобы тот передал коньяк АР.М., но АР.М. в тот день не было на месте. При этом, М.А.В. передал ему, что АР.М. ждет личной встречи с ним. Он перезвонил АР.М., тот назначил ему встречу на парковке возле трассы, в 20:00. Они встретились в назначенное время, он передал АР.М. коньяк, а тот (АР.М.) показывал на находящиеся в его руке деньги и стал намекать на 500000 рублей. Он же ответил АР.М., что обещал коньяк и уехал.

Потом они с АР.М. встречались ДД.ММ.ГГГГ. АР.М. ему сказал, что по делу все нормально. Ему стало понятно, что коньяка АР.М. мало, и если будут свободные деньги, он пообещал поговорить, чтобы выделили деньги на развитие ветклиники в 1 млн. рублей. АР.М. согласился, и они больше не общались.

Отмечает, что поскольку АР.М. при первой встрече ему ответил категорическим отказом в решении вопросов по делу М.М.К., на первые встречи с ним он не поехал. Но он понимал, что АР.М. и М.А.В. могли ему отказать в решении ветеринарных вопросов, поэтому был вынужден согласиться на встречу с АР.М. Отмечает, что тот лист бумаги, с вариантами решений по делу М.М.К., который приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, не является тем экземпляром, который он передал АР.М. Номер телефона написан не его рукой. Согласно заключению эксперта в нем имеются элементы подделки. Второй экземпляр, на котором имелись варианты решения по делу М.М.К., хранился у него в автомобиле, который он приобщил в настоящем судебном заседании.

АР.М. при каждой встрече его убеждал, что владеет информацией по делу М.М.К., что вытянул друга нефтяника, помог ему в решении его вопросов в суде, рассказывал, какая у него заработная плата, а он ему сказал, что М.М.К. тратит только на своих адвокатов в месяц 500000 рублей. При каждой встрече, он видел заинтересованность АР.М. Полагает, что АР.М. вымогал вознаграждение для себя и толкал его на совершение незаконных действий.

Утверждает, что он не предлагал передать судье А.Д.Ф. деньги в размере 500000 рублей, про судью они бесед с АР.М. не вели, он не давал поручения о встречах с судьей. АР.М. деньги за совет по делу М.М.К. он не обещал, только коньяк. О каких-либо суммах с АР.М. они речь не вели.

М.М.К. о встречах с АР.М. известно не было.

Ему было известно о том, что в отношении М.М.К. рассматривается уголовное дело в Новосергиевском районном суде, какой судья рассматривает дело, они с М.М.К. не обсуждали. М.М.К. жаловался ему, что много денег тратит на адвокатов, результата нет, вынужден лично изучать дело. М.М.К. передал ему в пользование свой автомобиль - Тойота Ландкрузер, в салоне которого он нашел тот самый лист бумаги с ходатайствами адвокатов, который и передал АР.М. Он хотел помочь М.М.К., узнать, какое именно ходатайство нужно заявить адвокатам в процессе, чтобы не тратить много денег на адвокатов. М.М.К. его об этом не просил.

Полагая себя не виновным, просил оправдать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что является директором ООО «КФХ Статус», которое зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Новосергиевского района Оренбургской области, занимается сельским хозяйством. Примерно с 2005 года он знаком с М.М.К., который ранее занимал должность генерального директора ООО «СтройМац». Организация выполняла ремонтно-строительные работы на территории различных районов Оренбургской области. С М.М.К. поддерживают дружеские отношения. Финансово-хозяйственных отношений между их обществами нет, партнерами по бизнесу они не являются. Ему известно, что в 2016 году руководимое М.М.К. ООО «СтройМац» выполняло строительные работы на автодороге <адрес> – <адрес> в районе <адрес>. Позднее сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области были выявлены нарушения при выполнении указанных работ, и примерно в 2018 году по факту выявленных нарушений ОМВД России по Новосергиевскому району было возбуждено уголовное дело, по которому М.М.К. был привлечен в качестве обвиняемого. Потерпевшим по делу являлась администрация Мустаевского сельсовета, сумма ущерба составляла около 2000000 рублей. В конце 2020 года данное уголовное дело было направлено с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Новосергиевский районный суд Оренбургской области, где в настоящее время рассматривается судьей А.Д.Ф., фамилия которой ему стала известна только феврале 2022 года, после встречи с ее мужем, при указанных ниже обстоятельствах. Свою вину в совершении указанных преступлений М.М.К. не признавал и не признает. При этом, насколько ему известно ООО «СтройМац» перечислило указанную сумму причиненного ущерба в размере около 2000000 рублей на расчетный счет администрации Мустаевского сельсовета. М.М.К. неоднократно рассказывал ему о ходе расследования и рассмотрения дела судом, говорил о том, что виновным себя не считает и вину не признает, что его позиция подтверждается показаниями свидетелей и заключениями экспертиз. Сам он к сути тех событий, т.е. к выполнению ООО «СтройМац» указанных работ, отношения не имел, участия в них не принимал, очевидцем не являлся. Насколько ему известно, защиту М.М.К. в ходе расследования дела и в настоящее время в суде осуществляли и осуществляют следующие адвокаты: Ф.А.Г., М.Т.В., К.Д.А., Р.А.А., Д.И.В., И.И.П., других он не знает. Насколько ему известно со слов М.М.К., рассмотрение дела судом заканчивается. Сам М.М.К. надеется на вынесение в отношении него оправдательного приговора. Дата следующего заседания ему не известна. Какой срок наказания для М.М.К. прокурор запросил у суда, ему не известно.

По обстоятельствам инкриминируемого ему в настоящее время преступления он может пояснить следующее. С АР.М., который является супругом судьи, рассматривающей уголовное дело в отношении М.М.К., он впервые познакомился в начале февраля 2022 года при следующих обстоятельствах.

АР.М. работает ветеринарным врачом в <адрес>. Примерно в начале февраля 2022 года, в дневное время, ему на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил его компаньон по бизнесу Ф.М.В. и сказал, что с ним хочет встретиться и поговорить ветеринарный врач из <адрес> по имени Р., который просил приехать к нему на работу в ветлечебницу. Они с Ф.М.В. договорились, что он приедет на следующий день, и они встретятся. На следующий день он приехал в <адрес>, где Ф.М.В. ему сказал, что для встречи с Р. ему нужно поехать в ветеринарную лечебницу в <адрес>. Приехав в лечебницу, адрес он не помнит, он нашел врача по имени Р., как он впоследствии узнал, его фамилия А., представился ему. АР.М. спросил его, кем ему приходится М.М.К. Он сказал, что они друзья, общаются давно. АР.М. спросил, не хочет ли он помочь М.М.К., и сказал, что может помочь в данном вопросе. Он так понял, что он имеет в виду помощь по уголовному делу. Он сказал АР.М., что если он может помочь, то пусть попробует помочь, что-то узнать, например. На вопрос АР.М. он ответил, что у М.М.К. несколько адвокатов, которым он платит большие гонорары, и что это ему дорого обходится, и что он хочет поскорее завершить судебный процесс. АР.М. попросил написать ему на листе бумаги свой номер телефона, что он и сделал. При этом, он достал из внутреннего кармана халата и дал ему лист бумаги, на котором был напечатанный на компьютере текст, что-то типа вариантов решения суда или ходатайства адвоката в несколько пунктов под порядковыми номерами. Он своей рукой написал на этом листке бумаги номер своего телефона, после чего уехал. После этого он встретился с адвокатом К.Д.А., и просил разъяснить, какие могут быть варианты окончательных решений, которые могут быть приняты судом с учетом погашения ущерба и т.п. При этом, К.Д.А. сказал, что они писали и подавали в суд соответствующее ходатайство, после чего предоставил ему лист бумаги формата А4 с текстом ходатайства, который был изъят у него сегодня ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска его жилища по адресу: <адрес>. Через несколько дней ему позвонил АР.М., назначил встречу в ветлечебнице. В ходе встречи, АР.М. сообщил, что сможет помочь по делу М.М.К., при этом, спросил, что он (ФИО1) может предложить ему взамен и назвал цифру «500000». Он предположил, что АР.М. просит вознаграждение в сумме 500000 рублей. При этом, ему не было понятно за какую помощь и кому должны передаваться эти денежные средства, об этом АР.М. ничего не говорил.

Еще через несколько дней ему снова позвонил АР.М. и попросил приехать, сказав, что есть новости. Он снова приехал к нему на работу в ветлечебницу. АР.М. сказал, что есть вариант принятия судом решения в интересах М.Р.М. за 500 000 рублей.

Через некоторое время, когда он находился в командировке, ему снова позвонил АР.М., и сказал, что нужно срочно закрыть вопрос по М.М.К., они договорились о встрече.

В этот же день, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они встретились с АР.М. на автомобильной парковке в районе гостиницы, в <адрес>. АР.М. сказал, что нужно срочно закрыть вопрос по М.М.К., спросил какие варианты «помощи» есть и что нужны денежные средства в сумме 1000000 рублей. Он ответил, что только приехал из командировки, и что подумает как решить данный вопрос. При этом, рассказал АР.М. о том, что М.М.К. вину не признает, фирма возместила ущерб. В случае, если АР.М. окажет содействие, и М.М.К. суд оправдает, то фирма сможет ему выплатить денежные средства в сумме до 1000000 рублей. Никаких денежных средств, в том числе, в сумме 500000 рублей, он АР.М. не передавал.

В связи с изложенным, с доводами следствия, указанными в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела о том, что он, якобы, сам лично обратился к АР.М. с предложением выступить посредником при передаче его супруге – судье А.Д.Ф. взятки в виде денежных средств за переквалификацию действий М.М.К. на менее тяжкий состав преступления и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо за полное прекращение в отношении него уголовного дела, т.е. за совершение заведомо незаконных действий; о том, что он, якобы, сам лично определил размер взятки в виде денежных средств в сумме 500000 рублей и условия ее передачи, при этом, передав АР.М. лист бумаги формата А4, содержащий изготовленный неустановленными лицами машинописный текст в виде вариантов процессуальных решений, которые могли бы быть приняты судом по уголовному делу в интересах М.М.К.; о том, что он, якобы, сам лично ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 ч, находясь на автомобильной парковке в районе <адрес>, передал АР.М. взятку в виде денежных средств в сумме 500000 рублей за переквалификацию действий М.М.К. на менее тяжкий состав преступления и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо за полное прекращение в отношении него уголовного дела, т.е. за совершение заведомо незаконных действий, - он не согласен, т.к. это не соответствует действительности. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, взятку он не давал (Том 5 л.д. 60-65).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, он не признает, ранее данные им показания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу он подтверждает в полном объеме и на них настаивает, и дал показании, аналогичные по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого (Том 5 л.д. 71-75).

Объяснить в разницу в показаниях подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

При этом, суд критически оценивает показания ФИО1 фактически о своей непричастности к совершению преступления, поскольку, его показания полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, анализируя показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что версии ФИО1, изложенные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, расходятся в деталях, новая версия формировалась по ходу предъявления ему доказательств по делу, что позволяет суду усомниться в правдивости показаний ФИО1 о своей непричастности к совершению преступления, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Так, суд обращает внимание на, что при первом допросе ФИО1 показал, что изначально инициатором встречи с ним явился АР.М., который предложил свою помощь в решении вопроса по уголовному делу М.М.К. и именно АР.М., достав из кармана своего рабочего халата, при первой встрече предъявил ФИО1 лист бумаги с вариантами решения суда или ходатайств адвоката в несколько пунктов под порядковыми номерами, на котором ФИО1 написал свой номер телефона. Тогда как в судебном заседании ФИО1 указал, что именно он (ФИО1) передал АР.М. лист бумаги формата А4 с возможными ходатайствами, которые необходимо заявить адвокатам в суде для скорейшего рассмотрения дела, на котором написал номер своего телефона. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что с АР.М. они не обсуждали тему денег и сумму вознаграждения АР.М. за дачу совета по делу М.М.К., в том числе в размере 500000 рублей, он лишь пообещал АР.М. коньяк за оказанную услугу, который и передал АР.М. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что именно АР.М. спросил у него (ФИО1), что он может предложить взамен на помощь, и назвал цифру «500000», в связи с чем, ФИО1 понял, что за свою помощь АР.М. просит 500000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого ФИО1, поскольку, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель М.А.В. показал, что работает в должности заведующего ветеринарной лабораторией ГБУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии». По роду своей деятельности он знаком с руководящим составом ООО КФХ «Статус», осуществляющего свою деятельность на территории Новосергиевского района. Так, в феврале 2023 года ему позвонил Ф.М.В. – компаньон ФИО1 и попросил подъехать к мехтоку на территории <адрес>. Он приехал, там находились Ф.М.В. и ФИО1, который стал рассказывать, что имеется некая проблема, интересовался про АР.М., действительно ли то, что его супруга судья Новосергиевского районного суда, и как можно с ним встретиться и переговорить, просил его (ФИО1) познакомить с ним. Он сопроводил ФИО1 в райветуправление по месту работы АР.М., где между теми состоялся разговор, он при этом не присутствовал, суть разговора ему не известна. Он не рассказывал ФИО1 о том, что АР.М. решает разные вопросы и всем оказывает помощь. Затем АР.М. высказывал ему недовольство, что он привел к нему ФИО1, но о том, кто есть ФИО1, тот не интересовался. Через два дня позвонил АР.М., и сказал, чтобы ФИО1 подъехал к нему. Он встретился с Ф.М.В., поскольку у него не было телефона ФИО1, и с телефона Ф.М.В. переговорил с ФИО1, передал сообщение АР.М., на что ФИО1 ответил положительно. Затем АР.М. ему звонил и перенес встречу, так как болел. Через несколько дней ему звонил Ф.М.В. с просьбой подъехать, забрать коньяк и передать АР.М. Поскольку последнего не было на месте, он позвонил АР.М., тот сказал, что ему не нужен коньяк, поэтому он вернул коньяк Ф.М.В. Более об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. Суть разговора между ФИО1 и АР.М. ему не известна, М.М.К. ему не знаком, ему не известно о том, что в отношении последнего рассматривалось уголовное дело, кто представлял его интересы в суде ему также не известно, о передаче 500000 рублей ему также не известно. Отмечает, что после состоявшегося события преступления, ему звонили сотрудники УФСБ, и изначально говорили о его причастности к преступлению. До события преступления сотрудники УФСБ с ним не связывались, никаких поручений он не получал, с ними не сотрудничал. Отмечает, что о его встречах с ФИО1, переговорах он никому не сообщал, было ли известно об этом сотрудникам правоохранительных структур, ему не известно. Он не рекомендовал АР.М. ФИО1 как ветеринарного врача, который решит проблемы с принятием приобретенного КРС КФХ «Статус», поскольку, АР.М. по должности не имеет таких полномочий, он подчиняется руководству ветуправления, самостоятельных решений не принимает, всю ответственность за принятое решение несет начальник ветеринарного управление, АР.М. на решение этих вопросов влиять не мог. А.Р.М. как ветеринарный врач мог только провести биркование КРС и сделать иные медицинские манипуляции, акты составляет руководство.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что Ф.М.В. в присутствии ФИО1 сказал, что им нужна консультация по поводу собаки. Он ответил, что такую консультацию ему могут дать в ветлечебнице в <адрес>… В здании райветуправления он представил ФИО1 А.Р.М.. как Олега, сказав, что тот хочет получить консультацию по поводу животного… Только примерно через пару дней при встрече АР.М. спросил его кто такой этот ФИО1, он ответил, что это фермер, что их база расположена с ним по соседству. При этом, АР.М. высказал ему претензию по поводу того, что он привел к нему ФИО1, сказав, что такие «ходоки» его уже «достали», и чтобы он больше к нему никого «с подобными вопросами» не приводил.. (Том 1 л.д. 193-197).

Оглашенные показания свидетель М.А.В. подтвердил, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти, указав, что по прошествию времени, мог забыть некоторые моменты тех событий.

Анализируя показания свидетеля М.А.В., суд полагает возможным принять его показания, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие и не содержат по сути существенных противоречий.

Кроме того, свои показания свидетель М.А.В. подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (Том 1 л.д. 200-203).

Стороной защиты высказывалось суждение о том, что сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление на свидетеля М.А.В., о чем свидетелю Ф.М.В. сообщил свидетель защиты Д.С.Н. Вместе с тем, данное суждение опровергается показаниями свидетеля М.А.В., отрицавшего факт оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников УФСБ и правоохранительных органов, который однозначно показал, что до события преступления сотрудники УФСБ с ним не связывались, никаких поручений он не получал, с ними не сотрудничал. Данный факт также был подтвержден показаниями свидетеля К.А.А.

Свидетель АР.М. показал, что судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области - А.Д.Ф., является его супругой.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ч ему позвонил его коллега - М.А.В., сказал, что у его знакомого заболела собака, и нужна консультация. Он сказал, что находится на рабочем месте. Через несколько минут они приехали. К нему в кабинет прошли М.А.В. с молодым человеком, как потом выяснилось - с ФИО1 М.А.В. сразу ушел. Он стал интересоваться у ФИО1 про животное, а он в ответ сказал, что нужна консультация по уголовному делу в отношении М.М.К., которое рассматривает его супруга. Он ответил, что в этом вопросе ничем ему помочь не сможет и попросил ФИО1 покинуть кабинет. Перед выходом ФИО1 сказал: «Подумай! Встретимся через 2-3 дня». Ближе к концу рабочего дня в его кабинет зашел мужчина, показал удостоверение сотрудника ФСБ на имя К.А.А., сказал, что имеется оперативная информация, что человек, который к нему приходил, собирается дать взятку его супруге через него (АР.М.), и предложил добровольно участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ он дал свое письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и подписку о неразглашении. Ему было разъяснено о том, что все встречи, все звонки будут проходить под контролем ФИО8, согласно разработанному плану.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил М.А.В., у которого поинтересовался, что за человека он к нему привозил и цель его визита. М.А.В. сказал, что ему не известна цель его приезда. Он М.А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ готов встретиться с ФИО1 на его рабочем месте в здании райветуправления для понимания целей его визита.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 ч в райветуправление приехал ФИО1, с которым они разместились в его рабочем кабинете. ФИО1 стал рассказывать, что у него есть друг, которому нужна помощь, что его уголовное дело рассматривает его супруга, нужны её советы, как правильно поступить. При этом достал сложенный лист бумаги формата А4 с распечатанным текстом, где имелось пять пунктов с вариантами решений по уголовному делу в целях смягчения наказания М.М.К. и передал ему. Также, на данном листе бумаги ФИО1 написал свой номер телефона, обведя при этом цифру «4» написанного им самим номера телефона, написал также букву «О», и сказал, что чуть позже созвониться с ним. Этот лист бумаги он затем передал сотрудникам ФСБ. Представленный ему в ходе судебного заседания лист бумаги формат А4 с записями, и являющийся вещественным доказательством по делу, идентичен тому, что передал ему при первой встрече ФИО1 Утверждает, что это именно тот лист бумаги, при этом, он его опознает по тому, что на нем имеется запись ФИО1 номера его телефона с обведенной цифрой «4», варианты решений по делу М.М.К., и указаны суммы ущерба в миллионах.

После этого они с ФИО1 созвонились, договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 вновь рассказывал ему о том, что М.М.К. его хороший друг, которому нужно помочь. После этого, ФИО1 достал из кармана листок для записей – 10х10 см, где было написано –«500». Он задал вопрос ФИО1, что такое «500», и тот приписал на листе бумаги еще три ноля, что получилась цифра «500000», при этом отметил, что это денежная сумма за решение вопросов, которые он ему передал на листке бумаги. Он выразил свое удивление, поскольку, для него это большая сумма. Когда они вышли с ФИО1 из здания райветуправления, ФИО1 из своего автомобиля Нива достал еще три листа бумаги с напечатанным текстом, пояснил, что на них имеется дополнительная информация по делу М.М.К., которые он также затем выдал сотрудникам ФСБ. Отмечает, что прямым текстом ФИО1 не предлагал ему стать посредником при передаче взятки его супруге, но говорил об этом в завуалированной форме, и он (АР.М.) понимал, что речь идет о взятке за принятие положительных решений его супругой по делу М.М.К. и в пользу последнего, при этом ФИО1 говорил - «для пополнения семейного бюджета», «для открытия своей ветеринарной клиники», и всем было понятно, что они с супругой - одна семья, и у них общий бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил ФИО1, просил незамедлительно встретиться, но так как он был занят, перенесли встречу на вечер. В тот же день, около 17:00 ч они с ФИО1 встретились около магазина «Пятерочка», встреча проходила в его (АР.М.) автомобиле. ФИО1 опять стал повторять, что М.М.К. - хороший человек, что он всем помогает, что ему тоже надо помочь, но самое главное, что ему (АР.М.) нужно поговорить с супругой, чтобы переквалифицировать действия М.М.К. на менее тяжкое преступление.

После этого они с ФИО1 несколько раз созванивались через «Телеграмм», при этом тот сказал, что уезжает в командировку, и назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день они снова созвонились, договорились о встрече возле кафе «Любава» на выезде из <адрес>. Около 20:30 ч – 20:40 ч они встретились на парковке для грузовых автомобилей у кафе, ФИО1 вновь стал говорить, что М.М.К. нужно помочь, при этом ФИО1 достал сверток из кармана, протянул ему, и он увидел, что это был сверток из денег. Он спросил у ФИО1 «Что это?», на что тот ответил: «Здесь 0,5». Он еще раз переспросил ФИО3: «Что это значит?», на что тот ответил, что это 500000 рублей, сунул ему сверток в руки и быстро направился к своему автомобилю, присел в него. Он же пошел вслед за ФИО1, спросил у него: «Это за что?», ФИО1 ответил: «За решение вопроса», и уехал. В этот же вечер денежные средства он выдал сотрудникам ФСБ.

Отмечает, в этот день ДД.ММ.ГГГГ до встречи с ФИО1 сотрудники УФСБ в присутствии двух незаинтересованных лиц произвели его досмотр. После встречи с ФИО1 изначально он направился в сторону дома, затем, сотрудники УФСБ препроводили его в Новосергиевский МСО, где вновь был произведен его досмотр, в ходе которого он выдал деньги в сумме 500000 рублей, которые были осмотрены, пересчитаны, переписаны их номера, упакованы и опечатаны. Отмечает, что номер и серия паспорта в акте была указана им с сайта «Госуслуг», так как паспорта у него при себе не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 договорились о встрече на той же автомобильной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на встрече ФИО1 сказал, что некая фирма готова покрыть все расходы и ущерб, который нанес М.М.К. При этом, если будет вынесен оправдательный приговор, то он (АР.М.) еще получит один или два миллиона рублей. После этого, встречи с ФИО1 прекратились.

Его супруге не было известно о его встречах с ФИО1 и о его участии в оперативно-розыскных мероприятиях. Ей об этих обстоятельствах стало известно после возбуждения уголовного дела. Он понимал, что денежные средства в сумме 500000 рублей были переданы ему в качестве взятки его супруге – судье для решения вопроса по уголовному делу в пользу М.М.К. Каких-либо провокационных действий со своей стороны в отношении ФИО1 он не совершал, действовал согласно разработанному сотрудниками ФСБ плану.

Отмечает, что все встречи с ФИО1 проходили под негласным контролем сотрудников УФСБ, применялись специальные технические средства, которые в том числе, устанавливались непосредственно на нем. При этом, кто включал и выключал данную аппаратуру ему не известно. Аппаратура устанавливалась за 15-20 минут до встречи, и снималась после встречи.

Относительно листа бумаги с вариантами решений вопросов по делу М.М.К., переданного ему ФИО1 в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ. После встречи с ФИО1 данный лист бумаги он выдал сотруднику УФСБ, затем, перед какой-то следующей встречей, лист бумаги ему был выдан снова, но на нем уже имелись пометки - цифры (пункты) были обведены ручкой. Далее в ходе встречи с ФИО1, согласно легенде, он показывал этот листок с пометками ФИО1 и говорил, что якобы обсуждал эти вопросы с супругой. Затем этот листок бумаги он вновь выдал К.А.А. Также, согласно разработанному сотрудниками УФСБ плану, он делал вид, что осведомлен о ходе судебного процесса и движении дела в отношении М.М.К. Отмечает, что никаких советов по делу М.М.К. он ФИО1 не давал и не мог дать.

Свои показания свидетель АР.М. подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (Том 1 л.д. 154-162).

Свидетель К.А.А. показал, что состоит в должности начальника отделения УФСБ России по Оренбургской области. Его подразделением проводилось оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении М.М.К., которое рассматривалось в Новосергиевском районном суде Оренбургской области под председательством судьи А.Д.Ф.

Так, ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что представитель М.М.К. намерен произвести дачу взятки судье А.Д.Ф. через её супруга АР.М. Была осуществлена встреча с АР.М., после которой он подтвердил обстоятельства и дал согласие сыграть роль посредника при даче взятки его супруги. Стало известно о том, что дать взятку судье собирается ФИО1, который состоял в дружеских отношениях с М.М.К.

ДД.ММ.ГГГГ АР.М. написал заявление на согласие в участии в оперативно-розыскных мероприятиях, в дальнейшем все встречи АР.М. с ФИО1 проходили под контролем сотрудников УФСБ России по Оренбургской области. В результате ряда проведенных встреч, ФИО1 дал взятку в сумме 500000 рублей за решение вопроса по уголовному делу М.М.К. в положительную, по его мнению, сторону. После этого последовала еще одна встреча, в ходе которой он пообещал дать еще 1000000 рублей, если в отношении М.М.К. будет постановлен оправдательный приговор. После сбора информации по результатам всех проведенных оперативно-розыскных мероприятий был подготовлен пакет документов, подтверждающий причастность ФИО1 к совершению преступления и передан в следственное Управление следственного комитета по <адрес>. Никаких провокационных действий в отношении предполагаемого взяткодателя ФИО1 сотрудники УФСБ не предпринимали, какой-либо личной заинтересованной в исходе данного дела ни он, ни иные сотрудники УФСБ, проводившие оперативно - розыскные мероприятия по данному делу, не имеют.

Отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из оперативных источников имелась информация о предполагаемой сумме взятке в 500000 рублей.

При этом, АР.М. сообщил, что именно ФИО1, лично, впервые приехал к нему на работу - в райветуправление по адресу: <адрес>, и обратился к нему с вопросом о возможности решения его супругой по уголовному делу в отношении М.М.К. за денежное вознаграждение в положительную для последнего сторону. При этом, именно ФИО1 предложил за решение указанных вопросов взятку в виде 500000 рублей и представил варианты возможных решений, которые могут быть приняты судьей по уголовному делу в отношении М.М.К.

ДД.ММ.ГГГГ А.О.Е., согласно отведенной ему роли в рамках оперативно-розыскных мероприятий, через общего с ФИО1 знакомого – М.А.В. сообщил, что он готов встретиться, чтобы понять цель первой встречи и если возможно, то продолжить переговоры. Отмечает, что действия М.А.В. УФСБ не контролировались.

С ДД.ММ.ГГГГ все встречи проходили под негласным контролем УФСБ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 ч ФИО1 сам приехал на работу к А.О.Е., где в ходе личной встречи пояснил, что хочет помочь своему другу – М.М.К., которому грозит реальный срок лишения свободы, и предложил АР.М. оказать посредничество в передаче денег судье - его супруге А.Д.Ф. При этом ФИО1 передал А.О.Е. лист бумаги с вариантами благоприятных решений по делу в отношении М.М.К. – в том числе, назначение наказание, не связанное с лишением свободы, либо прекращение уголовного дела. После встречи переданный документ был добровольно выдан А.О.Е. и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ приобщен к протоколу его опроса, фотофиксация данного документа не производилась. Отмечает, что до окончания оперативно-розыскных мероприятий изымать данный документ окончательно у АР.М. не имело смысла, поскольку, оперативный эксперимент ещё проводился, при последующей встрече ФИО1 мог потребовать его у АР.М. обратно, поэтому, его возможно, выдавали АР.М. для последующих встреч, документально это не фиксировалось. При этом, в рамках одной из встреч, АР.М. с целью создания стереотипа заинтересованности в разрешении представленных вопросов, согласно имеющемуся плану предъявил данный лист бумаги с обведенными цифрами ФИО1, якобы он делал таким образом пометки. При этом, внесение новой информации в указанный документ, изменение его содержания, исключается.

При последующих встречах, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, происходивших под негласным контролем УФСБ России по Оренбургской области с АР.М., ФИО1 вновь высказал предложение выступить посредником при передаче взятки судье А.Д.Ф. На данное предложение, АР.М., изображая потенциального посредника в передаче взятки, согласился. Также ФИО1 определил сумму взятки в размере 500000 рублей, написав её на листке бумаги, и предъявив АР.М. Затем, на автомобильной парковке перед магазином «Пятерочка» <адрес>, произошла очередная встреча между АР.М. и ФИО1, где ФИО1 подтвердил свои намерения в даче взятки судье А.Д.Ф., обсудив процессуальные моменты, варианты решений по уголовному делу в отношении М.М.К.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке <адрес> произошла встреча ФИО1 и АР.М., в ходе которой ФИО1 лично передал денежные средства в сумме 500000 рублей АР.М., который после встречи добровольно выдал денежные средства сотрудникам УФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ, на той же автомобильной парковке произошла последняя встреча АР.М. и ФИО1, целью которой было выяснить решается ли положительно вопрос по уголовному делу в отношении М.М.К. При этом ФИО1 озвучил, что в случае вынесения судьей оправдательного приговора в отношении М.М.К., он передаст АР.М. 1000000 рублей.

Все телефонные звонки АР.М. ФИО1 осуществлялись под контролем и в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно разработанному плану. При этом никаких предложений, требований о передаче денежных средств ФИО1 не высказывалось, взятку у ФИО1 никто не вымогал, судье А.Д.Ф. при этом ничего не сообщалось, АР.М. был также предупрежден о том, что его супруга не должна ничего знать, её осведомленность могла помешать всему комплексу проводимых мероприятий. Передавал ли АР.М. лист бумаги с вариантами решений по делу М.М.К., переданный ему ФИО1, каждый раз после очередных встреч с ФИО1, затрудняется ответить за давностью событий, но объяснения у АР.М. отбирались после каждой встречи, при этом, не всегда в письменном виде, но данный лист бумаги и деньги в сумме 500000 рублей АР.М. были выданы сотрудникам УФСБ. При этом, АР.М. все действия совершал по согласованию с УФСБ, и по заранее разработанному плану. С АР.М. обсуждались вопросы касаемо уголовного дела М.М.К., а также, согласно отведенной ему роли, он в ходе встреч с ФИО1 говорил, что посоветуется с супругой, но то, что она все решит, АР.М. ФИО1 никогда не сообщал.

В целях осуществления негласного контроля, АР.М. перед встречами с ФИО1 снабжался специальными техническими средствами, ход встреч также фиксировался специальными техническими средствами, информация с которых затем была передана на технических носителях из соответствующих специальных технических подразделений ФИО8. При этом, отмечает, что какое-либо вмешательство со стороны сотрудников служб УФСБ, редактирование информации, содержащейся на данных носителях, исключено.

ДД.ММ.ГГГГ АР.М. деньги, переданные ему ФИО1 в качестве взятки, были выданы в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем был составлен акт, был проведен опрос АР.М., денежные средства были осмотрены, пересчитаны, в акте были указаны номера купюр, их реквизиты, количество. После осмотра деньги были упакованы, опечатаны. При этом, перед встречей с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и после нее производился личный досмотр АР.М. Отмечает, что перед встречей с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АР.М. уехал без денежных средств, вернулся после встречи с деньгами, которые находились в свертке, купюрами по 5000 рублей.

Отмечает, что все встречи с АР.М. были инициированы именно ФИО1, им же определялись даты и места встреч. У него в пользовании находился мобильный номер телефона №.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что после встречи АР.М. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 передал АР.М. документ в виде листа бумаги формата А4, содержащий напечатанный на компьютере текст с пятью вариантами процессуальных решений, которые могли быть приняты судьей А.Д.Ф. по уголовному делу в интересах М.М.К., в том числе в виде переквалификации действий М.М.К. с. ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкий состав преступления, с последующим назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо в виде прекращения в отношении него уголовного дела, указанный документ был добровольно выдан АР.М. и приобщен к протоколу его опроса… Все телефонные звонки ФИО1 с предложением встреч, АР.М. осуществлял по его (К.А.А.) указанию, в соответствии с разработанным планом действий (Том 1 л.д. 243-247)

Оглашенные показания свидетель К.А.А. подтвердил, пояснив также, что имелись ситуации, когда ФИО1 связывался по телефону с АР.М., но тот не мог взять трубку, и сообщал об этом сотрудникам УФСБ. Согласно разработанному плану, они оговаривали ситуацию и давали направление АР.М., указание, чтобы он перезвонил ФИО1 Под формулировкой «все телефонные звонки» мог быть как один звонок, так и несколько. По поводу выдачи листка бумаги АР.М. ДД.ММ.ГГГГ, повторно отмечает, что вероятнее всего листок бумаги с вариантами решений вопросов выдавался после ДД.ММ.ГГГГ АР.М. для последующих встреч для поддержания легенды о заинтересованности АР.М. в положительном решении вопросов по делу М.М.К., легенды об обращении с указанным вопросом к своей супруге.

Анализируя показания свидетеля К.А.А., суд полагает возможным принять показания свидетеля К.А.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, по сути, они не имеют существенных противоречий. При этом, в судебном заседании К.А.А. дал более развернутые показания, с уточнениями и дополнениями.

Свидетель Б.А.А. показал, что состоит в должности оперуполномоченного отделения в Илекском районе УФСБ России по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ от своего руководителя К.А.А. он получил оперативную информацию о том, что планируется дача взятки судье А.Д.Ф. лицами, представляющими интересы М.М.К. через супруга судьи АР.М.

Так, по сообщению К.А.А. ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ АР.М. дал свое письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. По событиям встреч между АР.М. и ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.А.

Также дополнил, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий он составлял стенограммы и акты осмотров записей встреч АР.М. с ФИО1 по результатам оперативно-розыскных мероприятий, представленных из оперативно-технических подразделений УФСБ на DVD-R дисках. После просмотра данных дисков, он перенес записи на другие DVD-R диски, присвоив им другое имя. Отмечает, что редактирование самой информации, содержащейся на дисках, он не производил, и это исключается. Отмечает, что в актах, составленных им по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», просмотра видеозаписей, содержащихся на DVD-R дисках и их переноса на другие DVD-R диски, им ошибочно указано на то, что именно он перенес видеозаписи со спецтехники на DVD-R диски, а также то, что просмотром видеозаписей на дисках им установлена их идентичность с записями в памяти специальных технических средств, поскольку, он данные действия не производил, ему были представлены DVD-R диски специальным техническим подразделением УФСБ, которые уже перенесли из памяти специальных технических средств информацию на представленные ему диски. Оснований не доверять техническим специалистам специальных технических служб УФСБ у него не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области в составе судьи А.Д.Ф. рассматривалось по существу уголовное дело по обвинению бывшего генерального директора ООО «СтройМац» М.М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Оперативное сопровождение на этапе предварительного расследования данного уголовного дела осуществлялось, в том числе и им. При этом, с учетом того факта, что за инкриминируемые М.М.К. преступления тому грозило наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также с учетом материального положения и связей М.М.К., имелись обоснованные предположения о том, что последний лично либо через лиц из числа своих знакомых, может предпринять попытки подкупа должностных лиц, в том числе судьи, с целью избежать уголовной ответственности и наказания. К числу таких знакомых М.М.К. относился и его друг ФИО1 В данной связи проводились соответствующие мероприятия, направленные на пресечение данной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Оренбургской области поступила оперативная информация о том, что представители М.М.К. собираются инициировать дачу взятки судье Новосергиевского районного суда Оренбургской области А.Д.Ф. через супруга последней – АР.М., ввиду чего последнему было предложено добровольно принять участие в проведении оперативных мероприятий, сыграв роль посредника в даче его супруге взятки, на что тот согласился.

ДД.ММ.ГГГГ АР.М. написал заявление о добровольном согласии на участие в проведении оперативных мероприятий и в дальнейшем принимал участие в них. Соответственно все последующие встречи АР.М. с ФИО1 проходили под контролем сотрудников УФСБ России по Оренбургской области. При этом, никаких провокационных действий в отношении предполагаемых взяткодателей, в том числе, в отношении ФИО1 ни он, ни начальник отделения в Илекском районе УФСБ России по Оренбургской области К.А.А., ни АР.М. не совершали.

При проведении мероприятий АР.М. сообщил, что это именно ФИО1 лично впервые приехал к нему на работу в помещение ГБУ «<адрес>ное управление ветеринарии», расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к нему с вопросом о возможности решения его супругой А.Д.Ф. вопросов по делу М.М.К. за денежное вознаграждение. В дальнейшем в ходе проведения оперативных мероприятий размер денежного вознаграждения в виде суммы в 500000 рублей также определил лично ФИО1, варианты принятия судом процессуальных решений АР.М. также предоставил ФИО1, то есть инициатива во всех вопросах исходила именно от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АР.М., действуя по указанию К.А.А. в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, через его общего с ФИО1 знакомого – М.А.В., сообщил ФИО1 о возможности повторной встречи для понимания цели и намерений ФИО1 То есть АР.М. просто сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ будет на рабочем месте, и что, если ФИО1 что-то нужно, то АР.М. может с ним встретиться еще раз, чтобы понять цель их первой встречи. И в данном случае ФИО1 мог легко отказаться от встречи и дальнейших переговоров.

Все дальнейшие встречи проходили под негласным контролем и в сопровождении сотрудников УФСБ России по Оренбургской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 ч ФИО1 сам снова приехал на работу к АР.М., где в ходе личной встречи и переговоров с последним пояснил, что хочет помочь своему другу М.М.К., которому грозит реальный срок лишения свободы, и предложил АР.М. оказать помощь в решении вопросов в интересах М.М.К. по уголовному делу, а именно: выступить посредником при передаче судье А.Д.Ф. взятки. При этом, ФИО1 передал АР.М. документ в виде листа бумаги формата А4, содержащий напечатанный на компьютере текст с пятью вариантами процессуальных решений, которые могли быть приняты судьей А.Д.Ф. по уголовному делу в интересах М.М.К., в том числе в виде переквалификации действий М.М.К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкий состав преступления, с последующим назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо в виде прекращения в отношении него уголовного дела.

После встречи указанный документ был добровольно выдан АР.М. и приобщен к протоколу его опроса.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 ч ФИО1 снова приехал на работу к АР.М., где в ходе личной встречи и переговоров с АР.М. вновь высказал последнему предложение выступить посредником при передаче судье А.Д.Ф. взятки. На данное предложение АР.М., действуя в соответствии с разработанным планом действий, изображая роль потенциального посредника в передаче взятки, согласился. После этого ФИО1 определил вид и размер взятки в виде денежных средств в сумме 500000 рублей, написав данную сумму на листке бумаги, предъявил АР.М.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ч на автомобильной парковке перед магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: <адрес>, а также в расположенном на данной парковке и принадлежащем АР.М. автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, произошла очередная встреча АР.М. с ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои намерения на передачу взятки, обсудив варианты принятия судьей А.Д.Ф. процессуальных решений по уголовному делу в интересах М.М.К.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 ч на автомобильной парковке в районе <адрес>, произошла встреча ФИО1 с АР.М., в ходе которой ФИО1 лично передал АР.М. денежные средства в сумме 500000 рублей.

Непосредственно после указанной встречи АР.М. добровольно выдал переданные ему ФИО1 денежные средства, которые были у него изъяты и приобщены к материалам с результатами оперативно-розыскной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на той же автомобильной парковке в районе <адрес>, в автомобиле ФИО1 «Митсубиши L200» произошла очередная встреча ФИО1 с АР.М., в ходе которой ФИО1 выяснял все ли нормально по озвученному им ранее вопросу, а также сообщил, что фирма М.М.К. погасила ущерб в сумме 2000000 рублей, и что если судья А.Д.Ф. вынесет в отношении М.М.К. оправдательный приговор, то за это он передаст АР.М. денежные средства в сумме 1000000 рублей.

При этом, все телефонные звонки ФИО1 с предложением встреч АР.М. осуществлял по их с К.А.А. указаниям, в соответствии с разработанным планом действий. При этом, никаких предложений и требований о передаче денежных средств ФИО1 никто не выдвигал и не высказывал, взятку у ФИО1 никто не вымогал. Судье А.Д.Ф. о проводимых мероприятиях ничего не сообщалось (Том 1 л.д. 238-242).

Оглашенные показания свидетель Б.А.А. подтвердил, объяснив разницу в показаниях тем, что по роду своей деятельности принимает участие в разных оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем, в точности не помнит событий тех дней. При этом, дополнительно показал, что события проведенных оперативно-розыскных мероприятий стали ему известны от К.А.А., а также в ходе подготовки им стенограмм и просмотра видеозаписей встреч АР.М. с ФИО1, проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ он лично принимал участие в ходе личного досмотра АР.М. до и после его встречи с ФИО1, присутствовал при выдаче денежных средств АР.М., их осмотре, пересчете в здании Новосергиевского МСО, составлял соответствующие процессуальные документы. При этом присутствовало двое незаинтересованных лиц. Выданные АР.М. денежные средства в сумме 500000 рублей, были изъяты, упакованы, опечатаны, в последствие с материалами оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы. Отмечает, что в связи с поздним временем проведения оперативно-розыскного мероприятия, он допустил опечатки в протоколе личного досмотра АР.М. от ДД.ММ.ГГГГ в указании серии следующих денежных купюр – КЬ9508967, вместо «КЬ», он ошибочно указал серию купюры как «КБ»; №, вместо «ИЬ», он ошибочно указал серию купюры как «ИБ»; №, вместо «ЗИ», он ошибочно указал серию купюры как «ЗП».

Анализируя показания свидетеля Б.А.А. в части существенных противоречий, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, даны свидетелем непосредственно после событий, а также согласуются с показаниями свидетелей К.А.А. и АР.М.

Свидетель Ф.С.В. показал, что является учредителем КФХ «Статус», директором которого является ФИО1 Они состоят в дружеских отношениях. Около 10 лет ему знаком М.М.К., который являлся директором ООО «СтройМац», но финансово-хозяйственная деятельность между организациями е велась. Он пользуется номером телефона <***>. Об обстоятельствах уголовного дела в отношении М.М.К. ему не известно. В начале января 2022 года проходило собрание учредителей, где он познакомил ФИО1 с М.А.В., поскольку КФХ планировало приобрести животноводческую фирму, где необходимо было провести работы по инвентаризации КРС.М.А.В. посоветовал обратиться к ветврачу райветуправления АР.М., к которому в тот же день ФИО1 и М.А.В. поехали на встречу. Через несколько дней к нему приехал М.А.В. и просил передать ФИО1, что АР.М. готов встретиться и помочь. Он позвонил ФИО1, передал ему эту информацию, на что ФИО1 отказался встречаться с АР.М. При этом, М.А.В. выхватил у него из рук телефон и стал лично общаться с ФИО1, настаивать на встрече с АР.М. Еще через несколько дней М.А.В. ему позвонил и сообщил, что ФИО1 не приехал на встречу с АР.М. Поскольку, имелась необходимость в оформлении принятого КРС, он стал сам настаивать на встрече ФИО1 с АР.М. о чем стал убеждать ФИО1, поскольку, был уверен, что речь идет об оформлении КРС. ФИО1 не хотел встречаться с АР.М. Потом он уехал в отпуск, и не интересовался этим вопросом. В феврале ФИО1 попросил приобрести коньяк и передать М.А.В., чтобы тот, в свою очередь, передал коньяк АР.М., что он и сделал. Но М.А.В. коньяк вернул обратно и сказал, что АР.М. коньяк не принял, сказал, что ему нужен лично ФИО1 Уже после задержания ФИО1, летом от инженера хозяйства Д.С.Н. ему стало известно о том, что М.А.В. ему рассказывал, что его якобы заставили так сделать. Но что заставили сделать М.А.В., он не стал вдаваться в подробности. Отмечает, что ему не известно о встречах ФИО1 и АР.М., но вопрос с оформлением КРС стал решаться. Характеризовал ФИО1 исключительно положительно, как доброго, отзывчивого человека.

Свидетель М.М.К. показал, что работал директором ООО «СтройМац» с 2015 по 2021 год, организация выполняла строительные работы на автодороге <адрес> – <адрес>. В 2016 году был заключен муниципальный контракт, с июня 2016 года исполняли работы по контракту, через год получили денежные средства, затем ФСБ по Илекскому району провели экспертизу, в результате недосчитались 6000000 рублей, после проведения повторной экспертизы было выявлено 2000000 рублей ущерба. В связи с этим в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в постановлен обвинительный приговор. Уголовное дело рассматривалось судьей Новосергиевского районного суда Оренбургской области А.Д.Ф. Защиту осуществляли адвокаты К.Д.А., М.Т.В., И.И.П., Ф.А.Г., кроме этого еще были аудиторы, эксперты.

С ФИО1 состоит в дружеских отношениях с 2005 года. С АР.М. не знаком. Об обстоятельствах рассматриваемого дела ему стало известно лишь после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Во время рассмотрения дела в отношении него (М.М.К.) он делился с ФИО1 как с другом ходом процесса, своими переживаниями, но за помощью в решении вопроса незаконным способом он к ФИО1 не обращался, эти вопросы он с ним не обсуждал, не просил ФИО1 оказать содействие и повлиять на благоприятный для него исход рассмотрения уголовного дела. Действительно он обсуждал с ФИО1 вопрос затрат на гонорар адвокатов за квартал, который составлял 500000 рублей. На протяжении всего хода рассмотрения дела ему не было известно, что ФИО1 встречался с какими-либо лицами, вел деятельность по содействию ему, он принципиально против принятия незаконных решений.

Отмечает, что в период 2021 - начало 2022 года в его пользовании находился автомобиль Ландкрузер 200, государственный регистрационный знак <***>, который он продал ФИО1, при этом, автомобиль перешел в пользование ФИО1 осенью 2021 года, но юридически автомобиль переоформили в 2022 году.

Свидетель Б.В.Ю., допрошенный по ходатайству стороны защиты, подтвердил факт своего участия в качестве приглашенного лица при личном досмотре АР.М. ДД.ММ.ГГГГ и показал, что был приглашен сотрудниками ФСБ в вечернее время. Около 20:00 он проследовал в здание Новосергиевского МСО, где находились несколько мужчин, также второе приглашенное лицо. Перед началом мероприятий, ему и второму приглашенному лицу было разъяснено то, что они должны удостоверить факт произведенных действий, их содержание и ход, также им было разъяснено то, что они могут отказаться от участия в данных мероприятиях. В их присутствии был досмотрен один из мужчин, который находился в куртке, брюках, и другой одежде, которая была полностью досмотрена, при нем также находился телефон, никаких запрещенных предметов, денег при мужчине не было. После этого, досмотренный мужчина удалился, отсутствовал примерно два часа, затем вернулся. В их присутствии был произведен досмотр мужчины, при котором находились те же предметы одежды и вещи, имевшиеся при первоначальном досмотре, но теперь при мужчине появились деньги, которые он выдал сотрудникам ФСБ, при этом, указал, что деньги ему были переданы в качестве взятки. Денежные средства были разложены на столе, осмотрены, пересчитаны, переписаны их номера и серии, затем они были упакованы и опечатаны, он и второе приглашенное лицо расписались на бирках. Были составлены процессуальные документы, с которыми они ознакомились путем личного прочтения, поскольку все было отражено верно, они расписались в них без замечаний. Отмечает, что никто из присутствующих на данном мероприятии лиц ему не был знаком, он был не заинтересован в исходе дела.

Свидетель Х.К.В. показал, что состоит в должности следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области. В его производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе расследования дела производился обыск жилища ФИО1, в ходе которого последний о необходимости допуска защитника не заявлял. Адвокат Кий Е.В. прибыл на место проведения обыска лишь после его завершения.

Отмечает, что на исследование эксперту Д.А.С. было направлено и поступило 100 денежных купюр, однако, поскольку, одна из купюр уже была исследована, в постановлении он указал о том, что юридически на исследование направляется 99 денежных купюр. Отмечает, что о запланированном процессуальном действии по получению образцов для сравнительного исследования у ФИО1 заблаговременно по телефону был извещен адвокат Белоусов С.И. К назначенному времени ФИО1 был доставлен в здание следственного комитета, ни один из адвокатов не прибыл, ФИО1 о необходимости допуска и участия адвокатов не ходатайствовал, он произвел необходимые процессуальные действия по получению у ФИО1 следов пальцев рук и ладоней. При этом, перед началом процессуальных действий, ФИО1 были разъяснены его права, а также возможность отказаться от предоставления образцов, и в случае его отказа предоставить образцы, процессуальное действие не было бы совершено. В ходе проведения процессуального действия составлялся протокол, и после явки адвоката Кий Е.В., уже после того, как образцы были получены, в протоколе было зафиксировано участие адвоката. Отмечает, что на ФИО1 была составлена одна дактокарта, которая хранилась при материалах уголовного дела, в суд не направлялась.

Отмечает, что им была проанализирована информация о телефонных соединениях АР.М. и К.А.А., что было сведено в таблицу №, при этом, номер телефона АР.М. – №, телефон К.А.А. – №. При указании в качестве номера телефона К.А.А. – №, он допустил опечатку, это неверная информация.

В ходе следствия им осматривались денежные купюры, о чем составлялся протокол осмотра, им производилось фотографирование купюр. При этом, он произвел фотографирование лишь с одной стороны купюр, на которых указаны их серии и номера, поскольку, оборотные стороны всех купюр абсолютны идентичны, и не имеют каких-либо отличительных признаков. Также он переписал с денежных купюр и указал в протоколе осмотра их серии и номера. Действительно на банкнотах №, им были указаны серии денежных купюр заглавными буквами, а не прописными, для удобства прочтения.

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста была допрошена Д.Т.П., которая показала, что состоит в должности заместителя директора по научно-методической работе МАУДО «Центр детского творчества» <адрес>», имеет высшее образование по специальностям «филология» и «психология», стаж работы по специальностям 38 и 31 год соответственно, стаж научно - экспертной работы с 2006 года. На основании адвокатского запроса она проводила исследование представленной ей информации на видеозаписях и стенограммах разговоров ФИО1 и АР.М. на предмет содержания в высказываниях АР.М. фраз, побуждающих ФИО1 к совершению каких-либо действий (помощи, в разрешении интересующего вопроса, в том числе оплаты работ, передаче денежных средств и т.п.), признаков манипулирования, психологического давления на ФИО1, признаков согласия на получение денежных средств или проведение действий, за выполнение которых необходима оплата и изложила свои выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что психологическая манипуляция - это взаимодействие с собеседником для привлечения его к разрешению своих интересов. В просмотренных ею видеозаписях и стенограммах, признаки психологической манипуляции бесспорно имеются, и проявляются в том, что АР.М. при общении ДД.ММ.ГГГГ вначале говорит, что «с вами никто не будет общаться», но при этом произносит фразу, что «поговорит со своей женой и перезвонит ему». То есть, с одной стороны - отказ, но с другой стороны дается согласие на взаимодействие, назначается следующая встреча, дается понять, что решение вопроса возможно, но только при его участии. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ так же идет манипуляция, когда АР.М. сообщает ФИО1 о том, что «он посоветовался со своей женой, и решение первого вопроса достаточно спорно», дает понять, что он осведомлен о ходе процесса через жену, постоянно ссылается на мнение жены – «она говорит…», «она сказала…», произносит фразы, которые побуждают ФИО1 к совершению каких-либо действий – дачи согласия на дальнейшее участие судьи и самого АР.М. в положительном разрешении сложившейся ситуации, необходимости оплаты его (АР.М.) работы за оказанные услуги. АР.М. в своей речи использует фразы, сообщения, нацеленные на то, чтобы вызвать определенное поведение ФИО1, пойти на сделку с АР.М., и оплатить его услуги. При этом, в ответ ФИО1, показывая АР.М. лист бумаги, на котором написано 500000 рублей, уведомляет того, что клиент готов заплатить указанную сумму в случае положительного решения вопроса в суде. Аналогичные высказывания АР.М. имеют место и 16 и ДД.ММ.ГГГГ. АР.М. при этом постоянно упоминает о конфиденциальности их беседы. При этом, в высказываниях АР.М. от 07, 09, ДД.ММ.ГГГГ содержатся признаки согласия на получение денежных средств, при этом он занимает активную позицию – решить вопросы и получить вознаграждение. АР.М. дает понять, что без его активного вмешательства у ФИО1 не получиться решить обозначенные им вопросы. Именно он связующее звено, именно ему нужно поговорить с женой, выждать подходящий момент, чтобы она готова была взаимодействовать. И в ходе этого общения с женой он должен подвести её к принятию решения, которое зафиксировано на листе бумаги. Отмечает, что в стенограммах переговоров нигде не упоминается о том, что денежные средства будут выплачены именно судье. Указывает, что в психологии имеется понятие «закольцованность», то есть когда нужно решить какой-то вопрос, о чем бы ни шла беседа, каждый раз возвращаешь в разговоре собеседника к тому, что интересует тебя. Такой прием также использует АР.М. При этом, 07, 09, ДД.ММ.ГГГГ инициатором встреч является АР.М., 16 и ДД.ММ.ГГГГ инициатором встреч является ФИО1 Из стенограмм не следует, что ФИО1 планировал передать деньги судье, при этом, АР.М. при самой первой встрече сказал, что «сама она ни с кем встречаться не будет, если Вам это очень надо», то он примет деятельное участие. Из стенограмм также не следует, что АР.М. планирует передать денежные средства своей супруге, речь скорее идет о том, что АР.М. считает, что эти деньги им заработаны, потому что он переговорил с ней, он постарался, он выбрал подходящий момент, поэтому он считает, что эти деньги им вполне заслужены. Кроме того, из просмотренных видеозаписей и изученных стенограмм она сделала вывод о том, что ФИО1 предложил денежные средства после того, как АР.М. сказал, что «если ты хочешь решить свой вопрос в суде, то нужны какие-то действия, потому, что тебе это нужно больше, чем ей». Отмечает, что обстоятельства дела ей не известны, она сделала свои выводы исходя из представленных ей на исследование видеозаписей и стенограмм разговоров, но при этом, из просмотренной информации с очевидность следует, что ФИО1 понимает, что обращение идет к третьему лицу. К примеру, ФИО1 произносит такую фразу: «Надо помочь…», говорит о том, что он обратился за помощью к этому человеку, при этом он говорит, обращаясь к АР.М. «как нам вести себя в суде, мы готовы заплатить, мы готовы всё сделать, как на другом уровне решить этот вопрос». ФИО1 просит совета, и он понимает, что если он обратился к этому человеку, ему придется платить. На обозрение специалисту Д.Т.П. было предоставлено вещественное доказательство в виде листа бумаги с пятью вариантами решения вопросов, переданного ФИО2 А.О.Е.О.М. при встрече ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о том, были ли решены вопросы ФИО1 и какие из пяти, специалист затруднилась ответить, указав, что не может сказать, решен ли вопрос.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Б.В.Г. и Д.С.Н.

Так, свидетель Б.В.Г. показал, что является председателем СПК колхоз им. Ленина, состоит с ФИО1 в деловых отношениях. В начале 2022 года в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием СПК, рассматривался вопрос о совместном инвестировании с КФХ «Статус», при этом, передача им поголовья крупного рогатого скота подразумевала его оформление через райветуправление для получения ветеринарного свидетельства. Но сделка не была совершена.

Свидетель Д.С.Н. показал, что состоит в должности главного инженера КФХ «Статус», где директором является ФИО1, которого характеризует исключительно положительно, как хорошего руководителя, доброго, отзывчивого человека. Отметил, что ему знаком М.А.В., как житель села и работник райветуправления, также он к нему обращается за оказание ветеринарных услуг для личного подсобного хозяйства. Так, в апреле-мае 2022 года, когда ФИО1 был задержан, он пригласил М.А.В., и тот в ходе общения рассказал ему о том, что сотрудники ФСБ заставили его вызвать ФИО1 на встречу с его начальником. АР.М. ему не знаком.

Анализируя приведенные показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Суд считает, что провокация, вымогательство со стороны АР.М. и провокация со стороны сотрудников ФСБ К.А.А. и Б.А.А. исключена, так как инициатором передачи судье А.Д.Ф. через посредника АР.М. денежных средств был сам ФИО1, деньги были переданы самим ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний АР.М., К.А.А., Б.А.А., которые однозначно опровергли версию ФИО1 о наличии провокации, вымогательства с их стороны, а также иных свидетелей обвинения.

Излагаемые ими данные стабильны, согласуются с другими бесспорными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку, они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяния. Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе устранены путем оглашения их показаний и расценены как вызванные давностью произошедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого ФИО1 по делу не установлено. Кроме того, по результатам проведенной следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АР.М. и сотрудников ФИО8 А.А., Б.А.А. за отсутствием в их действиях состава преступления (Том 5 л.д. 31-37).

Оценивая показания свидетелей стороны защиты Б.В.Г. и Д.С.Н. относительно характеристики личности ФИО1, суд считает их достоверными. Вместе с тем, показания данных свидетелей не опровергают вину ФИО1 в совершении преступления. При этом, показания свидетеля Д.С.Н. в части оказания воздействия на свидетеля М.А.В., опровергнуты самим М.А.В., который однозначно указал, что никакого давления со стороны сотрудников ФСБ, правоохранительных органов на него не оказывалось, также он не сотрудничал с ними.

Показания специалиста Д.Т.П. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, представленное ею заключение специалиста не соответствует признакам допустимости доказательств.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту младшего оперуполномоченного подразделения УФСБ России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о причастности руководителя ООО «КФХ «Статус» ФИО1 к даче взятки в виде денежных средств в размере 500000 рублей судье Новосергиевского районного суда Оренбургской области А.Д.Ф. через её супруга АР.М. за принятие необходимого решения по уголовному делу в отношении генерального директора ООО «СтройМац» М.М.К. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», по результатам которого установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете А. P.M. состоялась его встреча с ФИО1, в ходе которой ФИО1 достал из кармана и передал А. P.M. лист, на котором изложены варианты принятия решения по уголовному делу, устраивающие сторону защиты М.М.К. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 ч на грузовой стоянке возле гостиницы «Гости», расположенной по адресу: <адрес> Д, состоялась встреча А. P.M. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 передал из рук в руки А. P.M. денежные средства в размере 500000 рублей, предназначенные для его супруги А.Д.Ф. за принятие судебного решения в пользу М.М.К. по одному из вариантов, представленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП ФИО8 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 35).

Согласно рапорту следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Х.К.В., последний докладывает о том, что в ходе рассмотрения материалов, поступивших из УФСБ России по Оренбургской области, в действиях ФИО1 и неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 31-32).

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств указанных рапортов, поскольку, рапорты не являются доказательствами, к которым отнесены иные документы, суд считает несостоятельными, поскольку они являются процессуальными документами и как следует из ст. 143 УПК РФ отнесены к поводу для возбуждения уголовного дела, а в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются, в том числе иные документы. Как следует из материалов уголовного дела, рапорты об обнаружении признаков преступления были составлены надлежащими должностными лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Анализируя результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в связи с наличием информации о намерении ФИО1 дать взятку судье А.Д.Ф. через посредника – ее супруга АР.М. за совершение заведомо незаконных действий, суд установил, что полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения зафиксированы как доказательства в рамках уголовно-процессуального закона, следовательно, приобрели статус доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были легализованы, о чем свидетельствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рассекречены для последующего использования в качестве доказательств по уголовному делу, сведения и их носители, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", «наблюдение», проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (Том 1 л.д. 40-41).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (Том 1 л.д. 36-39).

Вопреки утверждению стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований. Результаты оперативно-розыскного мероприятия фиксировались сотрудниками с применением технических средств, рассекречены компетентными должностными лицами в установленном законом порядке. О проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» начальником подразделения УФСБ России по Оренбургской области К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено соответствующее постановление, согласованное и утвержденное надлежащими руководящими лицами (Том 1 л.д. 45-46).

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись законные основания – поступившая информация от АР.М. и его согласие (Том 1 л.д. 42-44), согласно которым он сообщает о противозаконных действиях ФИО1 и дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» и «наблюдение».

Вопреки утверждению стороны защиты, документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты высказала суждение о том, что указанное согласие АР.М. было оформлено «задним числом», поскольку, как следует из обвинения, на момент написания согласия АР.М. на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, сумма взятки не была известна, а показания свидетелей К.А.А. и Б.А.А. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им было известно о сумме взятки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, они не указали источник своей осведомленности, и не могут быть проверены процессуальным путем.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты свидетель АР.М. подтвердил факт написания им согласия именно ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривал добровольность своего участия в проведенном «оперативном эксперименте». Доводы стороны защиты в этой части являются лишь ничем не подтвержденным предположением, сам свидетель АР.М. о нарушении его прав и свобод не заявлял, напротив, он добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», так как они получены без соответствующего постановления, нельзя признать состоятельными, поскольку для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия вынесение постановления не требуется. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускает использование в данном случае технических средств.

Следующими бесспорными доказательствами являются факты обнаружения и изъятия денежных средств в ходе личного досмотра АР.М. ДД.ММ.ГГГГ, проведенного непосредственно после встречи последнего с ФИО1, в ходе которого у АР.М. при себе обнаружены и изъяты денежные средства в виде денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 100 штук, на общую сумму 500000 рублей (Том 1 л.д. 50-51), в ходе опроса АР.М. ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно выдал и приобщил к протоколу его опроса документ на трех листах белой бумаги формата А4, содержащий машинописный текст, начинающийся со слов: «Новосергиевским районным судом Оренбургской области по существу рассматривается уголовное дело по обвинению М.М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ…» и заканчивающийся словами: «…Учитывая тот факт, что указанная экспертиза положена в основу обвинения, уголовное дело подлежит прекращению в отношении М.М.К. на основании ч. 3 ст. 302 УПК РФ то есть за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.»; документ на одном листе белой бумаги формата А4, содержащий машинописный текст, начинающийся со слов: «1. Рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ за нарушение уголовно процессуального закона и отсутствия умысла на совершение хищения…» и заканчивающийся словами: «…5. Возмещение ущерба в рамках ч 4 ст. 159 УК РФ в размере 2000 000 рублей без признания вины, и назначении наказания в виде штрафа.» (Том 1 л.д. 84-85).

Исследованный в судебном заседании акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 49), свидетельствует о том, что АР.М. осматривался перед встречей с ФИО1, и установлено отсутствие у него денежных средств.

Достоверность сведений, зафиксированных в документах, составленных по результатам, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили сотрудники УФСБ К.А.А., Б.Р.М., а также свидетели АР.М., Б.В.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты сам по себе факт отсутствия в материалах «оперативного эксперимента», «наблюдение» сведений о вручении АР.М. технических средств для производства видеозаписи и их последующего возврата не может свидетельствовать о недопустимости записей, полученных в ходе данных оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах (до их рассекречивания) составляют государственную тайну.

Утверждение стороны защиты о том, что изъятие денежных средств у А.Р.М. осуществлено с нарушением ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку, протокол изъятия денежных средств и других документов не составлялся, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности", в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2557-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2699-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2061-О и др.). Поскольку уголовно-процессуальный закон не имеет предметом регулирования основания и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а его участники, как правило, не обладают уголовно-процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, содержание протокола оперативно-розыскного мероприятия, включая перечень участвующих в нем лиц, определяется ходом и результатом проведенного мероприятия в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность. В соответствии со ст. 5 УПК РФ результатами оперативно-розыскной деятельности являются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (пункт 36.1). Указанный Федеральный закон не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств, не определяет.

Принимая во внимание то, что в отношении ФИО1 проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия, с учетом того, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» форма закрепления результатов оперативно-розыскной деятельности и их содержание в данной части не закреплена, факт изъятия у АР.М. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом его личного досмотра, согласно которому у АР.М. изъяты денежные средства на общую сумму 500000 рублей, после пересчета которых, денежные средства в присутствии участвующих лиц были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана и опечатана, акт подписан участвующими лицами и оперуполномоченным, его составившим, доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных при этом результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания. При этом, в акте, вопреки утверждению стороны защиты, указано время проведения указанного мероприятия, сведения о паспортных данных АР.М., как пояснил последний, были указаны с сайта Госуслуг. Неточности при указании в акте серии денежных купюр, были устранены путем допроса свидетеля Б.А.А., который непосредственно принимал участие в изъятии денежных средств, которые были затем осмотрены в ходе предварительного следствия следователем, а также непосредственно в судебном заседании с участием сторон, при этом, номера купюр осмотренных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ совпали, идентичны.

При этом, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля заинтересованное лицо Б.В.Ю. подтвердил свое участие и правильность сведений, отраженных в акте, отметил, что каких-либо замечаний о несоответствии данных, он не сделал, все действия проводились, и соответствовали действительности. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом рассекречены постановлением надлежащего должностного лица, и переданы следствию. В связи с чем, утверждение стороны защиты об имеющихся сомнениях в достоверности проведения данного мероприятия, является голословным, ничем не подтверждено, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

В результате оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» были получены видеозаписи встреч между ФИО1 и АР.М.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы акты, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», просмотра видеозаписей, содержащихся на рассекреченных дисках и их переносе на диски с №№ (Том 1 л.д. 52-59, 105-109), стенограммы (Том 1 л.д. 33, 60-83,110-120) и а также непосредственно видеозаписи встреч АР.М. с ФИО1 за 07, 09, 11, 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные носители в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том 2 л.д. 161).

Так, на просмотренных в судебном заседании видеозаписях:

- встречи между ФИО1 и АР.М. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт встречи указанных лиц в рабочем кабинете АР.М., в ходе которой, ФИО1 предложил АР.М. выступить посредником при передаче судье А.Д.Ф. взятки, при этом, ФИО1 достал из кармана и передал АР.М. лист бумаги, на котором изложены варианты процессуальных решений, которые могли бы быть приняты судьей А. ФД.Ф. по уголовному делу в интересах М.М.К. - в виде переквалификации действий последнего с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкий состав преступления, с последующим назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо в виде прекращения в отношении него уголовного дела. При этом, ФИО1 написал на данном листе бумаги номер своего мобильного телефона; также стороны обсудили детали и условия своих дальнейших действий;

- встречи между ФИО1 и АР.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт встречи указанных лиц, в ходе которой ФИО1 вновь высказал АР.М. выступить посредником при передаче судье А.Д.Ф. взятки, на которое АР.М. согласился, ФИО1 при этом, определил вид и размер взятки в виде денежных средств 500000 рублей, написав данную цифру на листе бумаги, предъявленную АР.М., и условия ее передачи, а также из автомобиля ВАЗ212 государственный регистрационный знак № достал листы с бумаги с напечатанным текстом, в котором содержалась информация о необходимости прекращения уголовного дела в отношении М.М.К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и передал его АР.М.;

- встречи между ФИО1 и АР.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт встречи указанных лиц, в ходе которой ФИО1 вновь определил условия передачи взятки, при этом уточнялись детали и условия решения, которое необходимо принять судье А.Д.Ф. в пользу М.М.К.;

- встречи между ФИО1 и АР.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт передачи ФИО1 лично АР.М. денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки судье А.Д.Ф. за переквалификацию действий М.М.К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкий состав преступления и назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо за прекращение в отношении него уголовного дела;

- встречи между ФИО1 и АР.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт встречи между ФИО1 и АР.М., в ходе которой стороны обсуждают моменты предыдущей встречи, где состоялась передача взятки, а также ФИО1 задает АР.М. вопрос о возможности принятия оправдательного приговора по уголовному делу в отношении М.М.К. и сумму взятки, которую сторона защиты готова дать судье А.Д.Ф. через ее супруга АР.М.

Оценивая информацию, имеющуюся на видеозаписях встреч между ФИО1 и АР.М. в указанные периоды времени, суд отмечает, что они полностью подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля АР.М., при этом, подсудимый ФИО1 подтвердил факт проведения указанных встреч, но интерпретировал содержание имеющихся на них разговоров в соответствии с избранной им позиции защиты и отрицал факт передачи АР.М. денежных средств.

Доводы защиты о том, что анализ видеозаписей встреч ФИО1 с АР.М. указывает на нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку фактически производилось оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", а не "наблюдение", использование средств видеофиксации при проведении которого надлежащим образом документально не оформлено. Обращает внимание, что протокол осмотра используемого для видеофиксации технического средства, а также акт передачи его лицу, производящему видеозапись, не составлялись, в материалах уголовного дела отсутствуют акты выдачи и возврата (приема-передачи) специальных технических средств негласного контроля, выданных АР.М., а также сведения о записывающих устройствах и обстоятельствах перезаписи информации с записывающих устройств на компакт-диски. По мнению стороны защиты, видеозаписи подвергались неоднократному копированию (являются копиями, снятыми с иных копий) и редактировались путем удаления начала и окончания записей и изменения имени файла. В связи с изложенным, считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности в части видеофиксации встреч участников оперативно-розыскного мероприятия на представленных дисках, стенограммы, а также все акты, составленные по результатам проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд не находит нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых осуществлялись видеозаписи встреч ФИО1 и АР.М., состоявшихся 07, 09, 11, 16, ДД.ММ.ГГГГ. Порядок документального оформления передачи средств видеофиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия, указанный адвокатом, нормами Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентирован. Использование технических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было подтверждено участвующими в его проведении лицами. Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и представлены следователю в установленном законом порядке. Достоверность сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с использованием технических средств, подтверждена участниками оперативно-розыскного мероприятия в ходе их допросов и по существу стороной защитой не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о проведении оперативно-розыскных мероприятий в строгом соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что позволило использовать результаты указанной деятельности в качестве доказательств по делу после проверки их путем сопоставления с другими доказательствами и установления источников происхождения.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность. Наблюдение и оперативный эксперимент предусмотрены п. 6, п. 14 ч. 1 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", как одни из видов установленных законом оперативных мероприятий, указанные мероприятия проводились при наличии имеющейся информации о том, что ФИО1 имеет намерение по даче взятки судье А.Ю.Ф. через ее супруга АР.М., при наличии снований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 вышеуказанного закона. Подмены одного оперативно-розыскного мероприятия другим не имелось.

При этом, следует отметить, что причастность к указанной деятельности ФИО1 по результатам проведенных мероприятий подтвердилась в полном объеме. Содержание представленных суду документов, показаний допрошенных лиц, а также материалов видеозаписей не позволяют согласиться с доводами стороны защиты о провокационном и подстрекательском характере действий в отношении ФИО1 Указанные доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что умысел на дачу взятки сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и свидетеля АР.М. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации. Из материалов уголовного дела не усматривается, что сотрудниками УФСБ и свидетелем АР.М. в отношении ФИО1 предпринимались какие-либо меры, вынуждающие его совершить преступление. Сведений о том, что ФИО1 был поставлен в условия, исключающие его возможность отказаться от преступных действий, не установлено.

Достоверность содержания состоявшихся разговоров, зафиксированных с использованием технических средств, в том числе сведения о лицах, принимавших в них участие, подтверждены показаниями К.А.А., Б.А.А., АР.М., допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Технические ошибки и описки, допущенные сотрудником УФСБ Б.А.А. в той части, что он ошибочно указал в актах №, 217, 218, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» о том, что видеозаписи встреч перенесены им со спецтехники на диски, и просмотром видеозаписей на дисках установлена их идентичность с записями в памяти специального технического средства, при оформлении документов оперативно-розыскной деятельности, были предметом проверки суда. Свидетель Б.А.А. указал, что фактически диски DVD-R № ОПО/623/ DVD-R, DVD-R № ОПО/614/ DVD-R, DVD-R № ОПО/617/ DVD-R, DVD-R № ОПО/601/ DVD-R, DVD-R № ОПО/619/ DVD-R с видеозаписями встреч АР.М. и ФИО1 ему были предоставлены технической службой, он перенес их на диски DVD-R №, 212, 213, 214, 219, составил стенограммы, при этом, идентичность видеозаписей с записями в памяти специального технического средства не устанавливал. При этом, несмотря на допущенные ошибки, каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о недопустимости результатов вышеназванной деятельности в качестве доказательств суд не усматривает, поскольку, достоверность содержания состоявшихся разговоров, зафиксированных с использованием технических средств на указанных видеозаписях, события, зафиксированные на данных записях, в том числе сведения о лицах, принимавших в них участие, время их проведения, подтверждены показаниями свидетелей К.А.А., Б.А.А., АР.М., допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства и не оспаривались в ходе их просмотра подсудимым ФИО1, лишь интерпретировались в соответствии с избранной им линией защиты.

Достоверность содержания состоявшихся разговоров, зафиксированных с использованием технических средств на вышеуказанных видеозаписях, также подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля АР.М. произведен осмотр компакт-дисков с видеозаписями его встреч с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, а также стенограмм соответствующих разговоров, в ходе которого просмотрены, в том числе видеофайлы №, содержащиеся на DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы к ним, при этом, во фразе «М2: Да нет, случайно же узнал просто по фамилии, я просто, что бы ты понимал на протесты сначала ходил, фамилию видел, знал. Мы потому что начинали вообще вместе, дорожный бизнес у нас, тоже вот Макс Ф.», вместо указанного в стенограмме слова «протесты» на аудиозаписи звучит слово «процессы», участвующий в осмотре свидетель АР.М. указал, что данный разговор действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в помещении ГБУ «<адрес>ное управление ветеринарии», расположенном по адресу: <адрес>. Голос на просмотренной видеозаписи, содержание фраз которого обозначено на стенограмме как «М1», принадлежит ему – АР.М., а «М2» – ФИО1 В ходе разговора ФИО1 передал ему лист бумаги, содержащий машинописный текст с вариантами принятия его супругой – судьей Новосергиевского районного суда А.Д.Ф. решений по рассматриваемому ею уголовному делу в отношении М.М.К. При этом, на данном листе бумаги ФИО1 своей рукой написал номер своего телефона для связи с ним. Данный лист бумаги он впоследствии добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по Оренбургской области. Также был просмотрен видеофайл «Vd0902221323», содержащийся на DVD-RW № от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма к нему, текст которой соответствует содержанию просмотренной видеозаписи, по окончанию которого участвующий в осмотре свидетель АР.М. показал, что данный разговор действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в помещении ГБУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии», расположенном по адресу: <адрес>. Голос на просмотренной видеозаписи, содержание фраз которого обозначено на стенограмме как «М1», принадлежит ему – АР.М., а «М2» – ФИО1 Встреча проходила под контролем сотрудников УФСБ. В ходе разговора он достал из кармана переданный ему ФИО1 ранее в ходе предыдущей встречи лист белой бумаги, на котором имелся машинописный текст с вариантами принятия его супругой решений по уголовному делу в отношении М.М.К., содержание которого они обсуждали. Кроме того, в ходе разговора ФИО1 достал из кармана куртки лист бумаги, на котором имелся рукописный текст в виде числа «500» и продемонстрировал ему со словами «Помочь надо», после чего сразу же убрал лист бумаги в карман. Однако, после его фразы: «Я лошара! Ты мне по-русски говори!», ФИО1 вновь достал данный лист бумаги из кармана, дописал на нем своей рукой три нуля таким образом, что получилось число «500000» и вновь показал данное число ему, после чего он произнес фразу: «Пятьсот тыщ!». После этого ФИО1 вновь убрал данный лист бумаги в карман куртки. Также, когда они вышли из здания, то подошли к автомобилю ВАЗ 2131 (НИВА) белого цвета, из которого ФИО1 достал и передал ему скрепленных между собой три листа бумаги формата А4 с машинописным текстом, содержание которого касалось уголовного дела в отношении М.М.К. Данные листы бумаги он впоследствии добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по Оренбургской области. Также было просмотрен видеофайл «Vd1102221603», содержащийся на DVD-RW диске № от ДД.ММ.ГГГГ, и стенограмма к нему, текст которой соответствует содержанию просмотренной видеозаписи, по окончанию которого свидетель АР.М. показал, что данный разговор действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 в принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № около магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>. Голос на просмотренной видеозаписи, содержание фраз которого обозначено на стенограмме как «М1», принадлежит ему – АР.М., а «М2» – ФИО1 В ходе разговора он доставал ранее переданный ему ФИО1 лист бумаги с машинописным текстом с вариантами принятия его супругой – судьей Новосергиевского районного суда А.Д.Ф. решений по рассматриваемому ею уголовному делу в отношении М.М.К., на котором ФИО1 своей рукой ранее написал номер своего телефона для связи с ним. Они с ФИО1 обсуждали содержание данного текста. Данный лист бумаги он впоследствии добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по <адрес>. Далее просмотрен видеофайл «Vd1602222050», содержащийся на DVD-RW диске № от ДД.ММ.ГГГГ, и стенограмма к нему, текст которой соответствует содержанию просмотренной видеозаписи, по окончанию которого свидетель АР.М. показал, что данный разговор действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 на парковке для грузовых автомобилей возле кафе «Любава» и гостиницы «Гости» по <адрес>. ФИО1 просил его встать в тень, т.к. до этого момента они стояли под светом фонарей и были хорошо видны всем проходящим мимо, а ФИО1 пытался этого избежать. После передачи ему денег, ФИО1 практически сразу же и очень резко пошел к своему автомобилю и попытался уехать, т.к., видимо чего-то испугался, хотя вокруг никого не было. Голос на просмотренной видеозаписи, содержание фраз которого обозначено на стенограмме как «М1», принадлежит ему – АР.М., а «М2» – ФИО1 В ходе разговора ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 500000 рублей денежными купюрами достоинством 5000 рублей, которые он выдал сотрудникам УФСБ России по Оренбургской области. Далее просмотрен видеофайл «Vd2702221427», содержащийся на компакт-диск формата DVD-R «Mirex» и стенограмма к нему, текст которой соответствует содержанию просмотренной видеозаписи, по окончанию которого свидетель АР.М. показал, что данный разговор действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 на парковке для грузовых автомобилей возле кафе «Любава» и гостиницы «Гости» по <адрес> в автомобиле ФИО1 «Митсубиши L200». Голос на просмотренной видеозаписи, содержание фраз которого обозначено на стенограмме как «М1», принадлежит ему – АР.М., а «М2» – ФИО1 В ходе просмотра видеозаписей также установлено, что тексты стенограмм соответствуют содержанию просмотренных видеозаписей. Указанные выше компакт-диски с видеозаписями, а также стенограммы соответствующих разговоров признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (Том 2 л.д. 101-139, 140-160, 161).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Кий Е.В. и Белоусова С.И. произведен осмотр компакт-дисков с видеозаписями встреч ФИО1 с АР.М. за ДД.ММ.ГГГГ и стенограмм к ним, в ходе которого просмотрены, в том числе видеофайлы «Vd0702221330» и «Vd0702221331», содержащиеся на DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы к ним, при этом, участвующий в осмотре ФИО1 показал, что данный разговор действительно имел место в феврале 2022 года, точную дату он не помнит, но, возможно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АР.М. на рабочем месте АР.М. в помещении ГБУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии»; голос на просмотренной видеозаписи, содержание фраз которого обозначено на стенограмме как «М2», принадлежит ему – ФИО1, а «М1» – АР.М., по его мнению, в указанной в стенограмме фразе «М2: Он говорит, слушай, а ему кто то эт сказал, а там же ну вроде как муж, он говорит через мужа. Мы думали, через ну точно не тут, обычно мысли какие (смеется) денежные.», в действительности на видеозаписи слово «денежные» не звучит, а неразборчиво звучит какое-то другое слово, по звучанию похожее на «не денешься». Кроме того, в указанной в стенограмме фразе «М2: Короче сейчас идет (не разборчиво) вот накидали примерно, че нибудь, какие, ну то есть, че там, что б в рамках всех этих вопросов, законных не законных», в действительности на видеозаписи фраза «не законных» не звучит. Кроме того, указанная в стенограмме фраза «М1: Постараюсь на неделе, потому что там надо поймать настроение и все остальное», в действительности на видеозаписи звучит как «М1: Постараюсь на неделе позвонить, потому что там надо поймать настроение и все остальное». В стальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Далее просмотрен видеофайл «Vd0902221323» и стенограмм к нему, по окончанию которого участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 показал, что данный разговор действительно имел место в феврале 2022 года, точную дату он не помнит, но, возможно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АР.М. на рабочем месте АР.М. в помещении ГБУ «Новосергиевское районное управление ветеринарии», адрес которого ему не известен; голос на просмотренной видеозаписи, содержание фраз которого обозначено на стенограмме как «М2», принадлежит ему – ФИО1, а «М1» – АР.М. Также пояснил, что, по его мнению, в указанной в стенограмме фразе «М2: Да надо помочь чтобы нормально было всем нормально было мы тут все живем… Нормально будет?», в действительности на видеозаписи фраза «нормально будет?» не звучит. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также просмотрен видеофайл «Vd1102221603» и стенограмма к нему, по окончанию которого участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 показал, что данный разговор действительно имел место в феврале 2022 года, точную дату он не помнит, но, возможно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АР.М. в принадлежащем А.Р.М. автомобиле «Тойота Королла» около магазина «Пятерочка» в <адрес>; голос на просмотренной видеозаписи, содержание фраз которого обозначено на стенограмме как «М2», принадлежит ему – ФИО1, а «М1» – АР.М. На вопросы о содержании данного разговора и описании происходящих при разговоре событий и действий, обвиняемый ФИО1 отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Далее просмотрен видеофайл «Vd1602222050» и стенограмма к нему, при этом, во фразе «М2: Нет так присядь да и все уже разбежимся я просто смотрю никого нет», в действительности звучит как «Встань в тень да и все уже разбежимся, я просто смотрю ни того, ни это…», участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 показал, что данный разговор действительно имел место в феврале 2022 года между ним и АР.М. на парковке для грузовых автомобилей возле кафе и гостиницы, на въезде в <адрес>; голос на просмотренной видеозаписи, содержание фраз которого обозначено на стенограмме как «М2», принадлежит ему – ФИО1, а «М1» – АР.М. На вопросы о содержании данного разговора и описании происходящих при разговоре событий и действий, обвиняемый ФИО1 отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом, обвиняемый ФИО1 пояснил, что по его мнению, в указанной в стенограмме фразе «М2: Ясно да нет тогда я понял. Просто сам тоже чутка как бы и это. Ну что там получается?», в действительности на видеозаписи последнее слово звучит как «получится?». Кроме того, указанная в стенограмме фраза «М1: Пятьсот тысяч тут? Понял. Слушай ну вопрос какой я то думал нас у нас это я то думал у нас здесь каждый вопрос стоит», в действительности на видеозаписи звучит как «М1: Пятьсот тысяч тут? Понял. Слушай, ну вопрос такой, я-то думал…на свет (подносит документ в руке ближе к свету)…это я то думал у нас здесь каждый вопрос стоит». Далее просмотрен видеофайл с наименованием «Vd2702221427» и стенограмма к нему, текст которой соответствует содержанию просмотренной видеозаписи, по окончанию просмотра обвиняемый ФИО1 что данный разговор действительно имел место в феврале 2022 года между ним и АР.М., разговор происходил на парковке для грузовых автомобилей возле кафе и гостиницы, наименование которых он не знает, на въезде в <адрес>, а также в принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле «Митсубиши L200», расположенном на той же парковке; голос на просмотренной видеозаписи, содержание фраз которого обозначено на стенограмме как «М2», принадлежит ему – ФИО1, а «М1» – АР.М. На вопросы о содержании данного разговора и описании происходящих при разговоре событий и действий, обвиняемый ФИО1 отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом, обвиняемый ФИО1 пояснил, что по его мнению, указанные в стенограмме фразы «М1: (не разборчиво). М2: Клинику может свою уже когда нибудь...», в действительности на видеозаписи звучат как «М1: Мне надо посоветоваться. М2: Клинику может свою уже когда-нибудь...» (Том 2 л.д. 162-200, 201-216).

Протоколы осмотра соответствуют просмотренным видеозаписям и составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, в протоколах следственных действий отражены все сведения, имеющие значение для дела. При этом наличие некоторых технических ошибок при составлении стенограмм, не искажает сути их содержания, не свидетельствует о наличии монтажа видеозаписей, и не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Осмотр видеозаписей на компакт-дисках проводился с участием подсудимого ФИО1, свидетеля АР.М., подтвердившего достоверность зафиксированных на дисках событий об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Протоколы, в которых было зафиксировано содержание видеозаписей встреч, были исследованы в судебном заседании и непосредственно прослушаны и просмотрены содержащиеся на них видеозаписи разговоров, что позволило суду прийти к выводу о том, что в протоколах осмотров полно и точно отражены именно существенные обстоятельства указанных разговоров. Каких-либо сомнений в соответствии действительности содержавшихся в них сведений у суда не возникло.

Кроме того причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается информацией о соединениях мобильного телефона с абонентским номером №, используемым Ф.М.В., предоставленной ПАО «ВымпелКом» согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЦР-03/31195-К (Том 2 л.д. 238), информацией о соединениях мобильных телефонов с абонентскими номерами №, используемым ФИО1, а также № и +№, используемым М.М.К., предоставленной ПАО «МТС» согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№-ПОВ-2022, 21169-ПОВ-2022 (Том 2 л.д. 240-242), информацией о соединениях мобильных телефонов с абонентскими номерами №, используемым М.А.В., и №, используемым АР.М., предоставленная ПАО «МегаФон» согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (Том 2 л.д. 244-247), которая просмотрена, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д. 248-252, 253-254), а также непосредственно осмотрена в судебном заседании. В ходе осмотра файла с наименованием «ПУД № П1 (2743376)» установлено, что в нем представлена информация о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обнаружены соединения: с абонентским номером телефона №, которым пользовался М.М.К., которые сведены в таблицу №; с абонентским номером телефона <***>, которым пользовался Ф.М.В., которые сведены в таблицу №; с абонентским номером телефона №, которым пользовалась адвокат Д.И.В., в виде одного исходящего звонка ДД.ММ.ГГГГ в 08:38:53 длительностью 86 сек., абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, столб ПАО «МТС»; с абонентским номером телефона +№, которым пользовался АР.М., которые сведены в таблицу №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:31 входящий звонок длительностью 28 секунд,ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:28 исходящий звонок длительностью 103 секунды,ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:32 исходящий звонок длительностью 30 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 08:22:23 входящий звонок длительностью 245 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:37 входящий звонок длительностью 46 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:15 исходящий звонок длительностью 30 секунд. При этом, в ходе осмотра соединений с абонентскими номерами №, которым пользовался ФИО4 К№, которым пользовался М.А.В.; №, которым пользовался адвокат К.Д.А.; №, которым пользовался адвокат И.И.П.; №, которым пользовался адвокат Р.А.А.; №, которым пользовался адвокат К.М.Ю., не обнаружено. Кроме того, установлены места нахождения абонента относительно базовых станций в интересующие следствие даты, а именно: 03, 07, 09, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, которые сведены в таблицу №, из которых следует, что ФИО1 в периоды встреч с АР.М. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>. В ходе осмотра файла с наименованием «ПУД № П1 (2743512)» установлено, что в нем представлена информация о соединениях абонентских номеров № и №, которыми пользовался М.М.К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обнаружены соединения: с абонентским номером телефона №, которым пользовался ФИО1, - аналогичные указанным выше, сведенным в таблицу №; с абонентским номером телефона <***>, которым пользовался Ф.М.В., которые сведены в таблицу №; с абонентским номером телефона №, которым пользовался адвокат К.Д.А., которые сведены в таблицу №. При этом, в ходе осмотра соединений с абонентскими номерами №, которым пользовался АР.М.; №, которым пользовался М.А.В.; №, которым пользовался адвокат И.И.П.; №, которым пользовалась адвокат Д.И.В.; №, которым пользовался адвокат Р.А.А.; №, которым пользовался адвокат К.М.Ю., не обнаружено. В ходе осмотра информации на компакт-диске о соединениях мобильного телефона с абонентским номером №, предоставленный ПАО «ВымпелКом» согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЦР-03/31195-К, установлен файл «ЦР-03_31195-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами», в ходе осмотра которого установлено, что в нем представлена информация о соединениях абонентского номера №, используемого Ф.М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обнаружены соединения: с абонентским номером телефона №, которым пользовался ФИО1, которые сведены в таблицу №; с абонентским номером телефона №, которым пользовался М.А.В., которые сведены в таблицу №; с абонентским номером телефона №, которым пользовался М.М.К., в виде исходящего звонка ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:10 продолжительностью 53 сек, при этом абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: России, обл. Оренбургская, р-н. Оренбургский, Гелиевый завод. При этом, в ходе осмотра соединений с абонентскими номерами №, которым пользовался М.М.К.; №, которым пользовался адвокат К.Д.А.; №, которым пользовался АР.М.; №, которым пользовался адвокат И.И.П.; №, которым пользовалась адвокат Д.И.В.; №, которым пользовался адвокат Р.А.А.; №, которым пользовался адвокат К.М.Ю., не обнаружено. В ходе осмотра файлов «letterattach_513686» и «516879», установлено, что в нем представлена информация о соединениях абонентского номера №, используемого М.А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обнаружены соединения: с абонентским номером телефона №, которым пользовался Ф.М.В., аналогичные указанным выше, сведенным в таблицу №; с абонентским номером телефона №, которым пользовался АР.М., которые сведены в таблицу №. При этом, в ходе осмотра соединений с абонентскими номерами №, которым пользовался ФИО1; № и №, которыми пользовался М.М.К.; №, которым пользовался адвокат К.Д.А.; №, которым пользовался адвокат И.И.П.; №, которым пользовалась адвокат Д.И.В.; №, которым пользовался адвокат Р.А.А.; №, которым пользовался адвокат К.М.Ю., не обнаружено. В ходе осмотра файла с наименованием «516879» установлено, что в нем представлена информация о соединениях абонентского номера <***>, используемого АР.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обнаружены соединения: с абонентским номером телефона №, которым пользовался ФИО1, которые сведены в таблицу №, и которые аналогичны указанным выше, сведенным в таблицу №; с абонентским номером телефона +№ которым пользовался М.А.В., аналогичные указанным выше, сведенным в таблицу №; с абонентским номером телефона №, которым пользовался сотрудник УФСБ России по <адрес> К.А.А., которые сведены в таблицу №, при этом, первое соединение датировано ДД.ММ.ГГГГ, за более ранний период соединения отсутствуют. При этом, в ходе осмотра соединений с абонентскими номерами № и №, которыми согласно полученной в ходе расследования информации, пользовался М.М.К.; +№, которым согласно полученной в ходе расследования информации, пользовался Ф.М.В.; №, которым согласно полученной в ходе расследования информации, пользовался адвокат К.Д.А.; №, которым согласно полученной в ходе расследования информации, пользовался адвокат И.И.П.; №, которым согласно полученной в ходе расследования информации, пользовалась адвокат Д.И.В.; №, которым согласно полученной в ходе расследования информации, пользовался адвокат Р.А.А.; №, которым согласно полученной в ходе расследования информации, пользовался адвокат К.М.Ю., не обнаружено.

При этом, в судебном заседании при осмотре указанной информации было установлено, что в указании номера телефона сотрудника ФСБ следователь Х.К.В., о чем он дал подробные показания, допустил описку, и указал неверный номер телефона. Фактически номер телефона К.А.А. – №, а не №.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>й, <адрес>, обнаружен и изъят документ на одном листе белой бумаги формата А4, содержащий машинописный текст, начинающийся со слов: «Новосергиевским районным судом Оренбургской области рассматривается уголовное дело по обвинению М.М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ...» и заканчивающийся словами: «…3. Возвратить уголовное дело по ст. 237 УПК РФ в СО ОМВД по Новосергиевскому району, предъявить обвинение лицу отвечающему за постройку временных зданий и сооружений по ч. 3 ст. 159 УК РФ и направить в суд в порядке особого судопроизводства.» (Том 2 л.д. 7-11).

Как следует из протокола, обыск в жилище производился в присутствии ФИО1, который ознакомился с содержанием протокола путем личного прочтения и никаких замечаний к нему не имел.

Доводы стороны защиты о том, что производстве обыска в жилище ФИО1 не был обеспечен защитником, несостоятельны. Обыск производился без судебного постановления в условиях, не терпящих отлагательств. Согласно протоколу обыска участникам следственного действия, в том числе ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Ходатайств об обеспечении его услугами защитника от ФИО1 не поступало. В последующем, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное действие признано законным (Том 2 л.д. 13).

Вышеизъятые документы, предметы, в том числе, представленные УФСБ России по Оренбургской области согласно сопроводительному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданные АР.М. и приложенные к протоколу его опроса, денежные средства в виде денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 100 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра АР.М., представленные УФСБ России по Оренбургской области согласно сопроводительному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены согласно протоколам осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 2 л.д. 52-56, 57-62, 63-64, 65-67, 68-73, 74-98, 99-100), а также непосредственно осмотрены в судебном заседании.

Так, согласно вышеназванным протоколам и в судебном заседании осмотрен:

- документ на трех листах белой бумаги формата А4, содержащий машинописный текст следующего содержания: «Новосергиевским районным судом Оренбургской области по существу рассматривается уголовное дело по обвинению М.М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. По указанному делу на период предварительного расследования было проведено несколько экспертиз. Дополнительная экспертиза, проведенная экспертной организацией ООО Дельта, положена в основу обвинения. В указанной экспертизе имеется множество нарушений и противоречий, о которых описано ниже. Экспертами ООО Дельта при построении своего заключения применялась проектная документация, а именно т. 3.1, где они установили, что щебень по проекту устраивается по всей дороги толщиной 20 см. Отдельно, если рассмотреть страницы, на которые ссылаются эксперты, а именно страницу 38 имеются разрезы асфальтобетонного покрытия как на самой дороге, так и на пресечениях и примыканиях в них нарисовано, что щебень шире асфальтобетонного покрытия на 30 см. Так же, согласно данного листа проекта, видно, что щебень накрывается сверху ПГС и при готовой дороге следует понимать, что установить наличие либо отсутствие Щебня на обочине без разрушающих методик невозможно. Также в томе 3,1 на странице 35,38,39,40, на что ссылался эксперт, ясно и подробно написана марка Щ.М. 1400, при этом ни одним экспертом указанная марка не исследовалась, и документация к указанной дороге, так же не исследовалась по причине того, что элементарно муниципальный контракт был заключен на основании трех документов проект, техническая часть, и сметы. В проекте и технической части установлен щебень марки М1400, что является основным документом для подрядной организации, а в смете и актах КС-2 указан щебень марки 800, что непригодно для дорог, а применяется для тротуаров. ООО Строймац по факту использовал щебень марки 1400 и об этом на этапе следствия была приобщена доказательственная база, а именно товарно-транспортные накладные и первичная документация, то есть Строймац получил денежные средства за щебень марки 800, а устроил Щебень марки 1400, что экспертами не было принято во внимание, при условии, что марка 1400 выходит в два три раза дороже. В ООО Дельта на странице 17 указано, что в процессе выполнения заключение эксперта АНО № от ДД.ММ.ГГГГ производилось шурфление асфальтового покрытия: в начале примыкания на ПК 0+00 - ПК 0+60 на основном участке дороги, на участке дороги по <адрес>, на участке дороги по <адрес> этом, в том числе, были получены данные по толщине щебеночного основания на каждом из данных участков автодороги. Согласно заключению ООО Дельта информация о толщине щебеночного основания на участке ПК 0+00-ПК 0+60 в предоставленных материалах уголовного дела отсутствуют. Поэтому эксперты в ЛC № ведут расчеты по щебеночному основанию с ПК 0+60. Из вышеуказанной информации следует, что все двухслойное асфальтобетонное покрытие (полоса торможения, полоса разгона, уширение, участок со старым асфальтом на въезде и участок, где по среднему эксперты взяли асфальтобетонное покрытие как новое, этот участок хорошо виден в приложении А2 под номером 5) были без щебеночного основания, и это так же наблюдается в приложении АЗ под названием схема щебеночного покрытия от ПК 0+60. Само название схемы так же говорит о том, что расчеты были от ПК 0+60,также на схеме указано начало ПК 0+60, а конец <адрес> этом не выполненные работы по щебеночному основания предъявлены в обвинение М.М.К., но посчитать эксперты их не смогли лишь но причине того, что на полосах торможения, полосах разгона, на уширение щебеночное основание никоем образом не просчитывалось. Эксперт С.А.П. который первоначально проводил экспертизу указанные полосы не замерил, при этом пояснив в судебном заседании, что на момент производства экспертизы они отсутствовали и поэтому он их не посчитал, хотя указанные полосы на момент производства были и сделаны они были ООО СтройМац. После чего следователь, заметив ошибку эксперта С.А.П., самостоятельно при помощи привлечения специалистов Новосергиевского ДРСУ начал производить шурфление асфальтобетонного покрытия на указанных полосах разгона, торможения и уширения. При этом следователем было замерена лишь толщина асфальтобетонного покрытия. Щебеночное основание, ПГС и глину на этих участках он так же не замерял. После чего им была назначена дополнительная экспертиза в ООО Дельта. Таким образом следует, что на полосах разгона, торможения, уширения никогда и никем не проверялась толщина и ширина щебеночного основания, а эксперты Дельта проводив дополнительную экспертизу не взяли указанный объем во внимание, так как им не было представлено никаких сведений в материалах уголовного дела. Указанное обстоятельство говорит о том, что экспертиза ООО Дельта проведена не в полном объеме и с нарушением методики проведения экспертизы. Данное заключение противоречит статье 8 Федерального закона № «О государственной Судебно-экспертной деятельности в РФ», которая гласит о том, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонней в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Указанное заключение экспертов противоречит материалам уголовного дела, актам КС-2, проектно-сметной документации, а так же товарно-транспортным накладным подтверждающим покупку и доставку щебеночного основания на указанный объект. Помимо этого имеются показания свидетелей, которые проводили работы по устройству щебеночного основания на полосах разгона, торможения и уширении. Таким образом, на основании ч. 4 ст. 88 заключение экспертов ООО Дельта является недопустимым доказательство и подлежит исключению из числа доказательств. Учитывая тот факт, что указанная экспертиза положена в основу обвинения, уголовное дело подлежит прекращению в отношении М.М.К. на основании ч. 3 ст. 302 УПК РФ то есть за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.»;

- документ на одном листе белой бумаги формата А4, содержащий машинописный текст следующего содержания: «1. Рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ за нарушение уголовно процессуального закона и отсутствия умысла на совершение хищения. 2. Рассмотреть вопрос об уменьшении объема ущерба ниже 1000000 рублей с с последующей переквалификацией на ч. 1 ст. 165 УК РФ и прекращения за сроками давности уголовного преследования с возмещением ущерба. 3. Рассмотреть вопрос об уменьшении объема ущерба ниже 1000000 рублей с последующей переквалификацией на ч. 1 ст. 201 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ прекращения за сроками давности уголовного преследования с возмещением ущерба. 4. Рассмотреть вопрос об уменьшении объема ущерба ниже 1000000 рублей с последующей переквалификацией на ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии со 15 УК РФ прекращения за сроками давности уголовного преследования с возмещением ущерба. 5. Возмещение ущерба в рамках ч 4 ст. 159 УК РФ в размере 2000 000 рублей без признания вины, и назначении наказания в виде штрафа.». При этом, на документе имеются следующие выполненные чернилами фиолетового цвета рукописные записи и пометки: в виде знака «?» перед п. 1; в виде цифры «1» перед п. 5; пп. 2 и 3 обведены кругами; п. 4 снизу подчеркнут полукругом; пп. 2-5 слева обведены фигурной скобкой; в виде цифр «89128461322» и буквы «О.» ниже основного текста;

- документ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>й, <адрес>, на одном листе белой бумаги формата А4, содержащий машинописный текст следующего содержания: «Новосергиевским районным судом Оренбургской области рассматривается уголовное дело по обвинению М.М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. При этом, данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ГД ОМВД России по Новосергиевскому району по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств при исполнении муниципального контракта №Ф.2016.158583 по строительству «Автомобильная дорога Подъезд к селу Мустаево от автомобильной дороги Новосергиевка-Илек в Новосергиевском районе» в размере 6 132,80 рубля. Варианты урегулирования:1. переквалификации уголовного дела на ч. 3 ст. 159 убрав из объема обвинения работы с материалом по устройству каменную наброски, работы с материалом по проливу битума, коэффициент временных зданий и сооружений, оставив только работы по старому асфальту и сумма получается 119 310, 0 рублей ущерба причиненного государству. При этом останется ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку должностного лица. После чего на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Соответственно преступление изменится на категорию средней тяжести по которой истекут сроки давности нереабилитирующим основаниям - ДД.ММ.ГГГГ. Можно на это время уйти на больничный. 2. Возврат дела по ст. 237 УПК РФ в СО ОМВД по Новосергиевскому району в связи с недопустимостью экспертизы и недоказанностью умысла и на следствии переквалифицировать указанное дело на статью с категорией средней тяжести и прекратить за сроками давности привлечения к уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. 3. Возвратить уголовное дело по ст. 237 УПК РФ в СО ОМВД по Новосергиевскому району, предъявить обвинение лицу отвечающему за постройку временных зданий и сооружений по ч. 3 ст. 159 УК РФ и направить в суд в порядке особого судопроизводства.».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитники утверждали о фальсификации и подмене документа на одном листе белой бумаги формата А4, переданного им АР.М. при встрече ДД.ММ.ГГГГ (с пятью вариантами решения вопроса по делу М.М.К.), указывая, что при следующей встрече на нем уже имелись заметки между строк в виде текста: «1 млн.», « 2 млн.», « 3 млн.», тогда как в приобщенном документе в качестве вещественного доказательства, таких отметок не имеется, и приобщили в судебном заседании свой вариант документа. Кроме того, в подтверждение своих доводов представили заключение специалиста № ДПЭ-007 от ДД.ММ.ГГГГ в области почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого, решить вопрос: «Кем ФИО1 или иным лицом выполнены рукописные цифровые и буквенные записи (номер телефона и буквы «О») на листе бумаги с печатным текстом из пяти пунктов?» - не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной на исследование копии документа специалист не может исключить факт выполнения технической подделки, вследствие неоднозначной оценки выявленных признаков. Решение поставленного вопроса по существу возможно только при предоставлении оригинала документа». Сторона защиты также просила назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку, указанное вещественное доказательство предъявлялось в судебном заседании на обозрение свидетелю АР.М., который однозначно показал, что именно данный документ был передан ему ФИО1 в момент их встречи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 лично написал номер своего телефона, обведя цифру 4, затем данный документ он выдал сотрудникам ФСБ. Перед последующими встречами с ФИО1 документ ему передавался сотрудниками ФСБ обратно, но уже с пометками в виде обведения цифр пунктов вариантов решения вопросов. Каких-либо пометок в виде указания суммы в миллионах, на данном документе не имелось. Данный документ после последующих встреч он вновь передал сотрудникам ФСБ. При этом, показания свидетеля АР.М. были также подтверждены свидетелем К.А.А. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, подвергать их сомнению, у суда не имеется, таковых не представлено и стороной защиты.

Оценив приобщенное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты вышеуказанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно не может быть признано доказательством, ставящим под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, при этом, суд учитывает, что указанное заключение, не отвечает требованиям полноты, достоверности, обоснованности, получено не процессуальным путем и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. При этом, из заключения специалиста следует, что исследование проведено по неустановленным копиям материалов дела, из которых не представляется возможным установить полноту представленного материала, а в связи с этим и составленного заключения. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы по данному делу не имеется, поскольку, представленная и исследованная в судебном заседании совокупность доказательств по настоящему уголовному делу является достаточной для того, чтобы без заключения почерковедческой экспертизы достоверно установить факты, имеющие значение для дела, относительно предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, в судебном заседании были непосредственно осмотрены вещественные доказательства в виде денежных средств в виде денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 100 штук, на общую сумму 500000 рублей, имеющие следующие серийные номера: №, а также фрагмент канцелярской резинки желтого цвета.

При осмотре денежных купюр в судебном заседании было установлено, что несоответствие серий следующих денежных купюр ек № протоколу личного досмотра АР.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения выявившихся противоречий были допрошены свидетели Б.А.А. и Х.К.В. При этом, свидетель Б.А.А. показал, что в связи с поздним временем проведения оперативно-розыскного мероприятия, он допустил опечатки в протоколе личного досмотра АР.М. от ДД.ММ.ГГГГ в указании серии следующих денежных купюр – №, вместо «КЬ», он ошибочно указал серию купюры как «КБ»; №, вместо «ИЬ», он ошибочно указал серию купюры как «ИБ»; №, вместо «ЗИ», он ошибочно указал серию купюры как «ЗП». Свидетель Х.К.В. отметил, что им были указаны серии денежных купюр заглавными буквами, а не прописными, для удобства прочтения.

Вместе с тем, выявленные несоответствия, вопреки утверждениям стороны защиты, а также отказ стороне защиты ознакомиться с вещественными доказательствами в виде денежных средств путем снятия с них копий и фотографирования, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку указанные денежные средства были осмотрены, процессуально закреплены протоколом осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Протокол осмотра предметов с фото-таблицей исследован в судебном заседании, а также денежные средства непосредственно исследованы в судебном заседании. Сопоставление акта личного досмотра, протокола осмотра изъятых при этом предметов, а также заключения эксперта позволяет сделать вывод об отсутствии признаков подмены или фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу. Изъятие имеющихся вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждено актом личного досмотра АР.М. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Б.А.А., АР.М., Б.В.Ю., соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица. При производстве экспертизы, а также при осмотре вещественных доказательств произведено их фотографирование.

Отсутствие фотографий оборотной стороны купюр в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, на оборотной стороне денежных купюр отсутствует информация, необходимая для идентификации купюр (серии и номера).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о государственном бюджетном учреждении «<адрес>ное управление ветеринарии», ИНН №, адрес: <адрес> (Том 3 л.д. 231-243).

Согласно заключению эксперта № Э/1-297 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу предоставлены денежные средств в виде денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 100 штук, т.е. на общую сумму 500000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра АР.М. Согласно выводам эксперта, обнаруженные на денежном билете Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером ТБ № следы рук размером 15х24 мм, 15х19 мм, 16х25 мм, 14х17 мм, 30х36 мм оставлены соответственно безымянным и средними пальцами левой руки, указательным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки и внутренней поверхностью ладони левой руки ФИО1 (Том 5 л.д. 21-24).

Эксперт Д.А.С. показал, что состоит в должности главного эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, имеет высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2008 года. По постановлению следователя по настоящему уголовному делу он проводил дактилоскопическую судебную экспертизу, составил заключение № Э/1-297 от ДД.ММ.ГГГГ. На его разрешение следователем был поставлен вопрос о том, имеются ли на представленных на экспертизу денежных средствах следы ладоней и пальцев рук, пригодные для идентификации лица, и если, да то принадлежат ли они ФИО1, М.М.К. или иным лицам. На исследование ему следователем были представлены соответственно денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 100 штук, с серийными номерами, указанным им в заключении, которые поступили в упакованном виде, без следов вскрытия, а также образцы для сравнительного исследования – дактилокарты ФИО1 и М.М.К., под одной на каждое лицо. Материалов, представленных следователем для исследования, ему было достаточно для дачи заключения, количество и наименование объектов соответствовало перечню, указанному в постановлении следователя о назначении экспертизы. Вместе с тем, в постановлении следователя количество купюр, переданных ему на исследование, было указано – 99, однако, при вскрытии упаковки им было установлено, что на исследование поступило 100 купюр. Поскольку, количество купюр, поступивших на исследование, было больше, чем указано в постановлении, он данному факту не придал значение, и исследовал все представленные на экспертизу денежные купюры, следователю о данном факте не сообщал. Кроме того, все денежные купюры, поступившие ему на исследование, были им сфотографированы, фотографии денежных купюр размещены в исследовательской части заключения. В ходе проведения экспертизы он проводил визуальное исследование представленных денежных купюр с помощью криминалистической лупы при различном освещении, но видимых следов рук им обнаружено не было. Для обнаружения невидимых следов, им применялся химический метод путем обработки поверхности денежных купюр трехпроцентным раствором нингидрина, при котором на купюрах со временем (обычно от суток и более) проявляются следы, если они имеются, и купюры окрашиваются в фиолетовый цвет. С помощью данного метода, путем осмотра поверхностей купюр при различном освещении и с помощью криминалистической лупы, им были установлены следы рук на некоторых денежных купюрах, о чем он указал в исследовательской части своего заключения и соответственно в выводах. Данный метод позволяет выявить следы рук различных сроков давности, в том числе и застарелые. Согласно методикам и рекомендациям исследования вещественных доказательств, именно данный метод рекомендован для работы с бумажными носителями. Кроме того, эксперт самостоятелен в выборе имеющихся методик, которые тот будет использовать при производстве экспертизы. При проведении экспертизы он также осуществил фотографирование выявленных следов рук на денежных купюрах, разместил их в своем заключении в исследовательской его части с подробным описанием. Пригодными для идентификации следы рук им были установлены на четырех денежных купюрах, при этом, на одной из них были обнаружены четыре следа пальцев рук и один след ладони левой руки, оставленные ФИО1 Поскольку, указанные следы были установлены на оборотной стороне денежной купюры, на котором отсутствовали номер и серия купюры, он не стал осуществлять размещение в своем заключении фотографии данной купюры в целом виде, то есть с двух сторон. Вместе с тем, в своем заключении он разместил фото данной купюры, поименовав ее части иллюстрациями с указанием их номеров, подробным описанием их содержания, при этом указав номер и серию данной денежной купюры №). Кроме того, подробно описал ход исследования по тексту заключения, указав количество обнаруженных следов, их размеры, описание, отличительные признаки (общие и частные), детали и иные необходимые данные, требуемые для идентификации личности. При этом, для категорического определения принадлежности отпечатков, в одном следе должно быть выявлено не менее восьми совпадающих признаков. Так, в следе пальца руки размером 15х19 мм на денежной купюре № их было выявлено более восьми. В ходе сравнительного исследования с образцами дактилокарт, представленных ему на исследование, ход которого он отобразил в исследовательской части своего заключения, им было установлено совпадение признаков, о чем он подробно указал и отразил в иллюстрациях в исследовательской части заключения. При этом, согласно методических рекомендаций, в заключении не должно указываться количество совпадений. После проведения исследования объекты им были упакованы в конверт, который был опечатан и заверен подписью эксперта, и через канцелярию с заключением направлен следователю.

Стороной защиты высказывались суждения о недопустимости указанного заключения эксперта в связи с допущенными нарушениями при отбирании образцов, вынесении следователем постановления о назначении дактилоскопической экспертизы, экспертом при производстве экспертизы, и назначении по делу повторной дактилоскопической экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, как об этом просит сторона защиты, не имеется. У суда не вызывают сомнения выводы эксперта, объективность проведенной по делу экспертизы, поскольку, экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, с учетом компетентности эксперта в исследуемом вопросе, отсутствия заинтересованности в исходе дела. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения. При этом, выводы эксперта, приведенные в заключении относительно фактических обстоятельств дела, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты. Составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем указаны примененные научные методики, ход и результаты исследования. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверены подписями эксперта записи, удостоверяющие что, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение эксперта отвечает предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, содержание исследований, являются ясными и полными, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей, а также допрошенного в судебном заседании эксперта Д.А.С. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами суд не усматривает. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Вопреки суждениям стороны защиты, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не установил. Учитывая, что положения закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении экспертизы соблюдены, заключение эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, суд оценивает результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Нельзя также согласиться с доводами стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при получении образцов для сравнительного исследования, поскольку получение указанных образцов было произведено в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ, на основании соответствующих постановлений и с оформлением протоколов согласно ст. 166 и ст. 167 УПК РФ. Сведений о том, что при получении у подсудимого образцов для сравнительного исследования были нарушены его права, либо допущены такие нарушения в методике их получения, которые бы поставили под сомнение принадлежность их лицам, у которых они были изъяты, либо результаты их экспертных исследований, материалы уголовного дела не содержат. Все участвующие в данных процессуальных действиях лица подписали соответствующие протоколы, которые не содержат сведений о несогласии подсудимого с предоставлением образцов для сравнительного исследования, а также каких-либо замечаний. Содержание указанных процессуальных документов свидетельствует о соблюдении прав подсудимого ФИО1 при отборе образцов для сравнительного исследования. Доводы защитников о том, что получение образцов для сравнительного исследования следов пальцев рук и ладоней у подсудимого ФИО1 произведено с нарушением его процессуальных прав на защиту, поскольку указанные действия выполнены в отсутствие защитника, не влечет за собой исключение указанных доказательств из обвинения, поскольку закон не предписывает обязательного участия адвоката при получении образцов для сравнительного исследования, сам ФИО1 не заявлял ходатайства об этом.

Указание в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы следователем на направление им на экспертизу 99 купюр, не ставит под сомнение объективность выводов эксперта, поскольку, во-первых, следователем фактически на экспертизу было предоставлено 100 денежных купюр, во-вторых, эксперт исследовал все представленные ему на экспертизу объекты, в том числе 100 денежных купюр, при этом, произвел их фотографирование, отразил указанную информацию в исследовательской части заключения.

Оценивая приобщенное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное специалистом Д.Т.П., которое по мнению защиты, свидетельствует о наличии провокации в действиях свидетеля АР.М., приходит к следующему. Как следует из заключения, в ходе исследования были изучены стенограммы разговоров, и видеозаписи разговоров от 07, 09, 11, 16, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Д.Т.П. указала, что ею исследовались лишь указанные представленные стороной защиты материалы дела, в полном объеме с материалам уголовного дела она не знакома, что свидетельствует о том, что оно проведено по неустановленным копиям материалов дела, из которых не представляется возможным установить полноту представленного материала, а в связи с этим и составленного заключения. Данное заключение не отвечает требованиям допустимости, поскольку, получено стороной защиты непроцессуальным путем, и содержит лишь суждение, мнение рецензента, не отвечает требованиям полноты, достоверности, обоснованности, и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Помимо этого в судебном заседании достоверно установлено, чтоА.Д.Ф.является должностным лицом, представителем власти и в момент совершения противоправного деяния находилась при исполнении своих должностных обязанностей, Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области без ограничения срока полномочий (Том 3 л.д. 11, 12-31), зачислена в штат Новосергиевского районного суда Оренбургской области на должность судьи вышеуказанного суда с ДД.ММ.ГГГГ и продолжала работать в данной должности (Том 3 л.д. 33-34).

Согласно ответу на запрос из Новосергиевского районного суда Оренбургской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством судьи А.Д.Ф. Новосергиевским районным судом Оренбургской области рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.М.К., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 500000 рублей. Судом гражданский иск прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах администрации МО «Мустаевский сельсовет <адрес>» о взыскании с М.М.К. денежных средств в размере 2012 534, 10 руб. в счет погашения причиненного ущерба оставлен без рассмотрения, в связи с добровольным возмещением ущерба в указанной сумме (Том 3 л.д. 36, 37-85). Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ (предварительные слушания) по ДД.ММ.ГГГГ (провозглашение приговора), защиту М.М.К. осуществляли адвокаты К.Д.А., Д.И.В., И.И.П., К.М.Ю., Р.А.А.; в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, в числе прочих, допрошен ФИО1; в феврале-марте 2022 года состоялись следующие заседания суда: ДД.ММ.ГГГГ допрошен подсудимый М.М.К., 10-ДД.ММ.ГГГГ исследованы доказательства защиты, судебное следствие объявлено оконченным, осуществлен переход к судебным прениям, государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из предъявленного обвинения состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, как излишне вмененного, не нашедшего своего подтверждения, ДД.ММ.ГГГГ заслушано последнее слово подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ судом провозглашен приговор; при этом, М.М.К. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, сторона защиты настаивала на оправдании последнего (Том 3 л.д. 87, 88-207).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.К. изменен, исключено из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на то, что «глава администрации МО Мустаевский сельсовет Новосергиевского района С.А.Ю. халатно отнесся к выполнению своих обязанностей», из осуждении М.М.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ хищение суммы неподтвержденных расходов ООО «СтройМац» на строительство временных зданий и сооружений в размере 765714,1 рубля, постановлено считать М.М.К. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств муниципального образования Мустаевский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в сумме 1246820 рублей, совершенного путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, смягчить назначенное М.М.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, сохранить возложенные в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного приговором суда обязанности в период испытательного срока, дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление гражданского иска прокурора <адрес> в интересах администрации МО «Мустаевский сельсовет <адрес>» о возмещении причиненного материального ущерба без рассмотрения, в остальной части приговор в отношении М.М.К. оставить без изменения.

Анализ совокупности собранных и исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела, достаточными, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УК РФ было изменено обвинение. Изначально государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки (умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам) через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере. Затем государственный обвинитель уточнил обвинение и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу (умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Согласно положению ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Вместе с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 того же постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом, ФИО1 намеревался передать взятку должностному лицу – судье Новосергиевского районного суда Оренбургской области А.Д.Ф. через посредника АР.М., процесс передачи взятки через посредника проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в результате которого противоправная деятельность ФИО1 была пресечена, а предмет взятки изъят.

Принимая во внимание, что судье Новосергиевского районного суда Оренбургской области А.Д.Ф. не было известно о преступных намерениях ФИО1 дать взятку, при этом АР.М. решил не принимать незаконное вознаграждение от ФИО1 и обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправной деятельности ФИО1, поэтому попытка ФИО1 дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Сам по себе факт проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО1 с целью документирования и собрания доказательств противоправной деятельности последнего, с участием АР.М., не намеревавшегося принимать предмет взятки и передавать его судье Новосергиевского районного суда Оренбургской области А.Д.Ф., не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление ФИО1 было доведено до конца.

При таких данных юридическая оценка действий ФИО1 по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления не соответствует закону, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом таковых не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу (умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Размер взятки в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 290 УК РФ, является крупным.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на передачу взятки должностному лицу - судье А.Д.Ф. через посредника АР.М. в размере 500 000 рублей.

Оснований для иной правовой оценки и оправдания ФИО1 не имеется.

Мнение стороны защиты о том, что действия свидетелей АР.М., К.А.А., Б.А.А. носили провокационный характер и сформировали у подсудимого ФИО1 умысел на совершение определенных незаконных действий, является надуманным и объективно не подтверждается, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлено совершение со стороны свидетелей АР.М., К.Б.А.А.А.А. каких-либо провокационных действий, признаков вымогательства в отношении ФИО1 Умысел подсудимого ФИО1 на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действии, сформировался независимо от деятельности данных лиц, и до начала проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Изначально инициатива исходила непосредственно от ФИО1, именно он инициировал первую встречу с АР.М. через свидетеля М.А.В., при этом, как показал свидетель М.А.В., свидетель Ф.М.В. интересовался у него в тот момент о родственных отношениях свидетеля АР.М. с судьей А.Д.Ф. Подсудимый ФИО1 провел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния, каких-либо доказательств опровергающих данный факт в суд не представлено. Вместе с тем, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду пресечения указанного преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судебного разбирательства. Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом. Порядок производства предварительного следствия не нарушен. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а также измененное в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем, обвинение, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. В связи с чем, отсутствуют основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указывал защитник Кий Е.В.

Доводы стороны защиты о том, что судьей Новосериевского районного суда Оренбургской области А.Д.Ф.был постановлен приговор, в соответствии с которым М.М.К. было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, сами по себе не опровергают вину ФИО1 в покушении на дачу взятки в виде денежных средств в сумме 500 000 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, поскольку при совершении преступления ФИО1 действовал исходя из своих представлений о возможных последствиях для М.М.К. по итогам рассмотрения в отношении него уголовного дела, а судья А.Д.Ф., в силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О статусе судей в Российской Федерации» являлась должностным лицом – представителем власти, и, в соответствии с положениями ст. 21 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, была полномочна рассмотреть уголовное дело в отношении М.М.К., признать его виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. При этом, ФИО1, вопреки утверждению стороны защиты о надуманности и предположительном характере предъявленного органами предварительного следствия ФИО1 обвинения, был осведомлен о характер вменяемого М.М.К. преступления, о видах наказания, которое ему грозит, при этом, ФИО1 осознавал правовой статус судьи А.Д.Ф. как представителя власти, понимал о незаконности своих действий, а также понимал о роли АР.М. как посредника, иначе обращение к нему не имело смысла, об этом свидетельствуют видеозаписи встреч между ФИО1 и АР.М. и стенограммы по ним, также данный факт подтверждается показаниями свидетелей АР.М., М.А.В.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО1 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболеваний, грамот и благодарностей, оказание благотворительной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы, главами муниципальных образований Платовского и Кувайского сельсоветов, К.В.В., Б.А.В., П.А.П., П.С.А., свидетелями Ф.М.В., М.М.К., Д.С.Н. характеризуется исключительно положительно. На учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в зарегистрировано браке, имеет многочисленные грамоты и благодарности, социально адаптирован, систематически занимается благотворительной деятельностью.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения особого тяжкого преступления, против государственной власти, подрывающего авторитет судебной власти, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При таком положении, несмотря на наличие места работы и положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией настоящей статьи в качестве основного наказания, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО1 условного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать целям уголовного наказания и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного преступления, суд полагает необходимым применить к основному наказанию дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку, оно окажется действенным фактором достижения социальной справедливости.

Решая вопрос о размере штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи.

Поскольку совершенное преступление не связано с профессией подсудимого и родом его деятельности, с выполнением каких-либо служебных обязанностей, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который имеет высшее образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, систематически занимается благотворительной деятельностью, имеет грамоты и благодарности, имеет заболевания, наличие указанных обстоятельств, а также негативного влияния длительного срока наказания на условия жизни семьи, являются исключительными и позволяют назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую, применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 осуждается за покушение на особо тяжкое преступление. Наказание за это преступление суд ему назначает по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание, назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

При этом согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения по стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена ДД.ММ.ГГГГ на меру пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК ПК РФ, которая сохранена на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, период задержания ФИО1, время его нахождения под стражей, под домашним арестом следует зачесть в срок лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга отДД.ММ.ГГГГналожен арест на имущество, зарегистрированное на ФИО1, ООО «КФХ СТАТУС» и ФИО5 (Том 4 л.д. 296-298, 299-301, 302-307, 309, 311-312). ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Исходя из этого, следует сохранить арест на имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга отДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – предмет взятки, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 10000 000 рублей.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

- время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период ДД.ММ.ГГГГи время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГдо дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под домашним арестом в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что уплату штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, произвести на следующие реквизиты: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, Банк получателя: отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК: 015354008, казначейский счет: 03100643000000015300, единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, УИН: 0, код дохода бюджетной классификации: 41711603130010000140, штрафы по уголовным делам № 12202530022000018 (№ 550/18-22).

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от24 марта 2022 года на имущество, зарегистрированное на ФИО1: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 89,5 кв.м, местоположение: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 81,5 кв.м, местоположение: <адрес> здание с кадастровым номером №, площадью 186,9 кв.м, местоположение: <адрес>, №; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м, местоположение: <адрес>, гараж №; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 6,1 кв.м, местоположение: <адрес>Б, погреб №; автомобиль МИЦУБИСИ L200 2,5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; зарегистрированное на ООО «КФХ СТАТУС», ИНН №: автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль ЛАДА 213100 LADA 4Х4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиль ВАЗ 21041-40, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиль МАЗ 555102-223, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль МАЗ 6312А9-320-015, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль 278813 (ГАЗЕЛЬ), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль ЗИЛ-ММЗ 45021, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-02, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп грузовой самосвал зерновоз №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; зарегистрированное на Р.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 135 кв.м, местоположение: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 69,3 кв.м, местоположение: <адрес>; автомобиль ЛЕКСУС RX300, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в виде денежных купюр достоинством 5000 рублей в количестве 100 штук, т.е. на общую сумму 500000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра АР.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, - обратить в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- пять компакт-дисков с видеозаписями встреч ФИО1 и АР.М. за 07, 09, 11, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, а также пять стенограмм соответствующих разговоров; документ на трех листах белой бумаги формата А4, содержащий машинописный текст, начинающийся словами: «Новосергиевским районным судом <адрес> по существу рассматривается уголовное дело по обвинению М.М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ…» и заканчивающийся словами: «…Учитывая тот факт, что указанная экспертиза положена в основу обвинения, уголовное дело подлежит прекращению в отношении М.М.К. на основании ч. 3 ст. 302 УПК РФ то есть за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.»; документ на одном листе белой бумаги формата А4, содержащий машинописный текст, начинающийся словами: «1. Рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ за нарушение уголовно процессуального закона и отсутствия умысла на совершение хищения…» и заканчивающийся словами: «…5. Возмещение ущерба в рамках ч 4 ст. 159 УК РФ в размере 2000 000 рублей без признания вины, и назначении наказания в виде штрафа.»; документ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>й, <адрес>, на одном листе белой бумаги формата А4, содержащий машинописный текст, начинающийся со слов: «Новосергиевским районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело по обвинению М.М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ...» и заканчивающийся словами: «…3. Возвратить уголовное дело по ст. 237 УПК РФ в СО ОМВД по Новосергиевскому району, предъявить обвинение лицу, отвечающему за постройку временных зданий и сооружений по ч. 3 ст. 159 УК РФ и направить в суд в порядке особого судопроизводства.»; компакт-диск с информацией о соединениях мобильного телефона с абонентским номером №, предоставленный ПАО «ВымпелКом» согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ЦР-03/31195-К; компакт-диск с информацией о соединениях мобильных телефонов с абонентскими номерами №, №, предоставленный ПАО «МегаФон» согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№ и от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; компакт-диск с информацией о соединениях мобильных телефонов с абонентскими номерами №, №, №, предоставленный ПАО «МТС» согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова