Гр. дело № 2-1266/2022

УИД 51RS0007-01-2022-002189-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 03.11.2005 между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО2 был заключен договор займа <№>, по условиям которого последнему выдан займ на сумму 80000 рублей на ремонт квартиры на срок 36 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 22% годовых, целевого взноса на содержание Кооператива в размере 15,5% годовых, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом и целевой взнос в сроки и в порядке, предусмотренном договором и графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производились несвоевременно, в результате чего по состоянию на 20.07.2009 образовалась задолженность по основной сумме займа и процентам, взысканная решением суда 14 апреля 2010 года.

3 июня 2020 года между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО1 заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования возврата задолженности с должника ФИО2

В настоящее время, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по возврату займа, за период с 14.04.2010 по 3.06.2020 образовалась задолженность по уплате просроченных процентов, что с учетом добровольно сниженного истцом размера неустойки, составляет 118986 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 неустойку по договора займа <№> от 03.11.2005, за период с 14.04.2010 по 03.06.2020 в размере 118986 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3579 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно телефонограмме, настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика неустойку, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, не

просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гр.дела <№> судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 03.11.2005 между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО2 был заключен договор займа <№>, по условиям которого ему был выдан займ на сумму 80000 рублей на ремонт квартиры на срок 36 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 22% годовых, целевого взноса на содержание Кооператива в размере 15,5% годовых, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом и целевой взнос в сроки и в порядке, предусмотренном договором и графиком платежей.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по указанному договору, между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО 1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО2 своих обязанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки.

Порядок возврата кредита с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный кредитным договором, ответчиком был нарушен, в связи с чем решением Новгородского городского суда от 14 апреля 2010 года с ФИО2 и ФИО 1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 78547 рублей, в том числе: основной долг - 42221 рубль, процентов за пользование займом - 21326 рублей, неустойка - 15000 рублей. Решение вступило в законную силу 26 июня 2010 года.

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <№> от 28.06.2010, выданного по решению Новгородского городского суда Новгородской области от 14 апреля 2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области 08.09.2010 было возбуждено исполнительное производство № <№> Сведений о том, что в рамках исполнительного производства производились удержания материалы исполнительного производства не содержат.

По заявлению взыскателя ФИО1 мировым судьей судебного участка №5 Валдайского судебного района Новгородской области 1.06.2021 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа за период с 14.04.2010 по 3.06.2020 в общей сумме 118986 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 1790 рублей.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области 08.09.2021 было возбуждено исполнительное производство <№>, которое 15.10.2021 окончено в связи с отменой судебного приказа по заявлению должника. В рамках исполнительного производства взыскание с должника не производилось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с заемщика неустойки, установив, что обязанность по возвращению займодавцу полученной суммы займа в установленный договором срок заемщиком не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика, в пользу истца неустойки (пени).

Согласно расчету истца, исходя из суммы долга 59493 рубля 12 копеек, за период 14.04.2010 по 03.06.2020 начислена неустойка в общей сумме 1101812 рублей 58 копеек, которая снижена истцом до 118986 рублей.

Вместе с тем, из решения Новгородского городского суда от 14.04.2010, следует, что остаток суммы основного долга по договору займа по состоянию на дату вынесения решения составлял 42221 рубль.

Пунктом п. 3.2 договора размер нестойки за несвоевременный возврат суммы займа определен в размере 100% годовых от остаточной суммы займа.

Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки за период с 14.04.2010 по 03.06.2020 составляет 428176 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, истцом исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снижена неустойка до суммы 118986 рублей.

Таким образом, с ответчика суд полагает необходимым взыскать неустойку по договору займа за период с 14.04.2010 по 03.06.2020 в размере 118986 рублей.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3579 рублей, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2

Андрею Сергеевичу (паспорт <№>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 нестойку по договору займа <№> от 3.11.2005 за период с 14.04.2010 по 03.06.2020 в размере 118986 рублей, судебные расходы 3579 рублей, а всего взыскать 122 565 (сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко