№ 2- 174/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000023-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.,
при секретаре Фатеевой А.С.
с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за невыполненную работу в размере 58773 руб., неустойку в размере 195778 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 127275,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда на снятие замеров, изготовление, доставку и монтаж конструкции-балкон в соответствии с заказом, а истец приняла на себя обязательство по оплате оказанных услуг. Стоимость услуг составила 195778 руб. Данный договор заключен сторонами с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее Банк). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда и готовности возвратить денежные средства, но с учетом компенсации фактических понесенных расходов. Ответчик перечислил денежные средства на банковский счет истца открытый в Банке в размере 137005 руб. До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ он получила 50000 рублей. Требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении исковых требований с учетом полученной суммы. Пояснила, что не поддерживает ранее подписанное мировое соглашение, отказывается от выполнения изложенных в нем условий, просит суд его не утверждать.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 –ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ИП ФИО2 возвратил денежные средства истице, пытался заключить с ней мировое соглашение, но безрезультатно. Просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований, уменьшить сумму неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № № в соответствии с п. 1.1 - 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика - <адрес>, наименование изделия -Балкон, в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат заказчику, который, в свою очередь, обязан принять результат работы и оплатить его на условиях договора.
В соответствии с п. 1.4 договора, количество, размер, конфигурация и комплектность конструкций и дополнительных работ оговариваются сторонами дополнительно и заносятся в лист замера, являющимся неотъемлемой частью договора.
Из п. 1.5 договора следует, что работы по креплению внутренних и внешних монтажных лент, дополнительных анкерных креплений, по обустройству откосов, обустройство крыши, утепления крыши, укрепления плиты, металла подготовке для установки изделия, обшивки внутренние и внешние- считаются дополнительными работами и в стоимость данного договора не входят, если не указаны в листе замера и не согласованы с заказчиком Указанный список дополнительных работ в данном пункте не является исчерпывающим.Каждая дополнительная работа (услуга) не указанная в листе замера заказчиком оплачивается отдельно и в сумму договора не входит.
Согласно п. 2.1 и 2.2. договора срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания работ - в течение 100 рабочих дней при условии полной 100% оплаты заказа заказчиком. Течение срока начинается с даты-ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2, 3.3 договора общая стоимость, включающая в себя стоимости изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделия согласована сторонами и составляет 195778 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в следующем порядке: в соответствии с п. 3.4 договора Заказчик оплачивает подрядчику в момент подписания договора в порядке аванса в сумме 195788 руб. от общей стоимости заказа.
Для оплаты стоимости работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 207899,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,774% годовых.
В день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены замеры, в листе замера содержится необходимая информация о заказе. С размерами и комплектацией заказа истец была согласна, размеры сняты в ее присутствии, о чем свидетельствует подпись истицы в соответствующих графах.
Из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что при заключении договора подряда она была введена в заблуждение относительно стоимости и объема выполняемых ответчиком работ. При подписании договор не прочитала, так как нервничала, доверилась представителям ответчика, которые оформили с ней все документы, обещая, что применят к ее оплате большую скидку, так как она является пенсионером. Ознакомилась с ним после подписания и ухода сотрудников ответчика, поняла, что изложенные условия ее не устраивают, так как у нее нет средств для оплаты кредитного обязательства.
Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
При этом из представленного договора подряда не представляется возможным сделать однозначные выводы об объеме выполняемых подрядчиком работ. Согласно п.1.1 договора в предмет договора входит: снятие замеров, изготовление, доставка и монтаж в помещении заказчика изделия балкон по адресу <адрес>. В п.1.6 договора подряда указано, что технология монтажа изделий включает в себя: демонтаж старых конструкций, крепежных элементов, установка и монтаж, изделий и конструкций, согласно заказу, сбор строительного мусора после производства работ и вынос его до входной двери подъезда.
В свою очередь, лист замера не содержит конкретного перечня необходимых подготовительных работ для производства монтажа изделия заказчика, что нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуги. Кроме того, лист замера, являющийся неотъемлемой частью договора, не подписан со стороны ответчика.
Таким образом, доказательств в опровержение того, что до потребителя перед заключением договора подряда была доведена полная и достоверная информация об услуги, в том числе о необходимости проведения конкретных подготовительных работах, не предоставлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подрядчиком не были выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, говорится о защите право потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации об услуги потребителю, что могло повлиять на правильность выбора услуги, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика уплаченной за работы суммы, с учетом выплаченных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила об отказе от исполнения договора, потребовала расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить полученные денежные средства.
На указанное заявление, ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о готовности расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом компенсации подрядчику фактических понесенных расходов, в соответствии с п. 7.1 договора подряда.
Право потребителя в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда предусмотрено п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 3.5 договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательств несения фактических расходов ответчиком представлены: акт выполненных работ консультантом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за услугу- консультативно-информационную по условиям договора подряда, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора подряда; расписку консультанта ФИО5 о получении денежных средств от ИП ФИО2; акт выполненных работ инженера-проектировщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО6 о получении денежных средств от ИП ФИО2; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы 137005 ФИО1 за вычетом фактически понесенных расходов. Расходный кассовый ордер №-у от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на сумму 29386,50 руб.; расходный кассовый ордер №-у от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на сумму 29386,50 руб.; договор (гражданско-правового характера) возмездного оказания услуг ( промоутер-консультант, торговый агент) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6; копия договора ГПХ (гражданско-правового характера) возмездного оказания услуг замерщика (инженера проектировщика) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей.
Суду предоставлялось в судебном заседании мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2, на условиях указанных в документе. ФИО1 просила суд не утверждать подготовленное и подписанное мировое соглашение, поскольку к моменту рассмотрения дела она пришла к выводу, что условия изложенные в документе нарушают ее права.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обстоятельств, которые бы указывали, что истица осуществляет свои гражданские права потребителя на отказ от договора подряда и получение уплаченной по договору денежной суммы исключительно с намерением причинить вред ответчику, не установлено. Действия истца осуществляются в рамках правовых положений Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как со стороной ответчика действий к исполнению законного требования потребителя не предпринято.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и руководствуясь при этом положениями ст. 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 8773 рубля, поскольку истцу денежные средства были частично возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик в случае несения им расходов на исполнение договора не вправе требовать их возмещение.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, суд приходит выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 25 000 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание личность истицы: преклонный возраст, сведения о состоянии здоровья.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 ст. 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к указанному лицу меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, ответчиком нарушено право потребителя ФИО1, то на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа рассчитывается следующим образом: 8773+25000/2 = 16886,50 руб. в пользу потребителя.
Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что размер указанного штрафа соответствует характеру допущенного со стороны ответчика нарушения, временному промежутку, прошедшему с момента предъявления истцом требования о возврате уплаченной по договору суммы до разрешения дела в судебном порядке, данный размер штрафа обеспечивает баланс прав подрядчика и потребителя, как экономически слабой стороны, которая была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью защиты нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг 5 000 руб. Истцом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, а именно квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг и изложено ходатайство об уменьшении понесенных судебных расходов.
Суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскания понесенных расходов, и полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика расходов в размере 5000 руб. Суд находит указанную сумму разумной, она определена судом с учетом сложности дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории
Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета 24000 руб. (4000 руб. - за требования имущественного характера, 20000 рублей 00 копеек - за требования не имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,68, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16886 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года