УИД № 77RS0018-02-2021-011516-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/22 по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУДО г. Москвы «Детская школа искусств имени В.Д. Поленова» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, допуске к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУДО г. Москвы «Детская школа искусств имени В.Д. Поленова» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, допуске к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя по классу вокала 2 категории с дата, истец ФИО3 в должности преподавателя 1 категории с дата дата истцы отстранены от работы, в связи с не прохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации или прекращении периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки. С данными приказами истцы не согласны, поскольку работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, не требует обязательного проведения профилактических прививок, работодатель не имеет права требовать медицинские документы, главный врач не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию работников, и предписания главного врача также не содержит указания на необходимость отстранения работников, не прошедших вакцинацию, принуждение к участию в медицинских экспериментах не предусмотрено законом.
В период нахождения дела в производстве суда, в связи с предоставлением ответчику документа о наличии медицинского отвода, истец ФИО2 с дата допущена к исполнению обязанностей.
В связи с чем, в окончательной редакции иска, истец ФИО2 просит суд признать приказ № 78/лс от дата об отстранении незаконным, взыскать заработок за период с дата по дата сумма, компенсацию за нарушение срока выплат с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма. Истец ФИО3 просит суд признать приказ № 76/лс об отстранении от работы незаконным и допустить к работе, взыскать заработок за период с дата по дата сумма, компенсацию за нарушение срока выплат с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.
Истцы, представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика директор школы ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 дата принята на работу в ГБУДО г. Москвы «ДШИ имени В.Д. Поленова» на должность преподаватель по классу вокала 2й категории, истец ФИО3 – дата на должность преподаватель, что подтверждается копиями трудовых договоров №10-ОДПУ от дата и № 22-ОДПУ от дата, с дополнительными соглашениями к ним.
Приказом №40 от дата «О проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции работников ГБУДО г. Москвы «ДШИ имени В.Д. Поленова»», на основании постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от дата № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», указа Мэра Москвы от дата № 32-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от дата № 68-УМ», в целях сокращения распространения новой коронавирусной инфекции, для обеспечения функционирования ГБУДО г. Москвы «ДШИ имени В.Д. Поленова» приказано всем сотрудникам учреждения, подведомственного Департаменту культуры города Москвы, принять участие в вакцинации от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной - в срок до дата; в срок до дата - вторым компонентом вакцины.
Приказ направлен истцу ФИО2 на электронную почту дата, дата ФИО2 направила ответное письмо, подтвердив ознакомление с приказом.
дата на электронную почту ФИО2 направлено уведомление о том, что не представлено в письменном (электронном) виде информация о вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, либо медицинский отвод в срок до дата, разъяснено, что при условии несоблюдения выполнения вакцинирования до дата последует дисциплинарная ответственность. Также, информации о необходимости предоставления сведений о вакцинации или наличии медицинского отвода направлено дата в педагогический чат.
дата истцу ФИО2 на электронную почту направлено уведомление о необходимости предоставить объяснительную записку о причинах отказа от вакцинации в срок до дата
дата истец ФИО2 представила письменный отказ от вакцинации.
дата на основании приказа № 78/лс истец ФИО2 в связи с отсутствием информации о вакцинации, сведений о наличии медицинских противопоказаний отстранена с дата от работы на период до предоставления документа, подтверждающего проведение вакцинации, или сведений о медицинском противопоказании к вакцинации, оформленном в государственном медицинском учреждении, без сохранения заработной платы.
С приказом истец ФИО2 ознакомлена под подпись дата
Приказом № 136/лс от дата истец ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей с дата на основании заявления от дата, копии медицинского отвода от вакцинации от дата
Далее, судом установлено, что дата ФИО3 ознакомлена, но отказалась от подписания приказа № 40 от дата
дата, дата, дата, дата на электронную почту ФИО3 повторно направлены приказ № 40 от дата, просьба об ознакомлении и отправки об этом подтверждения.
дата на электронную почту ФИО3 направлено уведомление в срок до дата представить информацию о получении первого компонента вакцины либо однокомпонентной вакцины, либо о дате записи на прививку, либо отказ от вакцинации.
дата информация продублирована в педагогическом чате, после чего ФИО3 покинула группу.
дата на электронную почту ФИО3 направлено уведомление о том, что не представлено в письменном (электронном) виде информация о вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, либо медицинский отвод в срок до дата, разъяснено, что при условии несоблюдения выполнения вакцинирования до дата последует дисциплинарная ответственность.
дата истцу ФИО3 на электронную почту направлено уведомление о необходимости предоставить объяснительную записку о причинах отказа от вакцинации в срок до дата
Кроме того, истцу ФИО3 по почте дата направлены соответствующие уведомления, письмо возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
дата истец ФИО3 представила письменный отказ от вакцинации.
дата на основании приказа № 76/лс истец ФИО3 в связи с отсутствием информации о вакцинации, сведений о наличии медицинских противопоказаний отстранена с дата от работы на период до предоставления документа, подтверждающего проведение вакцинации, или сведений о медицинском противопоказании к вакцинации, оформленном в государственном медицинском учреждении, без сохранения заработной платы.
С приказом истец ФИО2 ознакомлена под подпись дата
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Факт информированности истца относительно необходимости вакцинации, либо предоставлении документов о противопоказаниях (мед.отвод), и последствий в виде отстранения от работы, в случае добровольного отказа от прохождения вакцинации, вопреки доводам иска, подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами.
Доводы истцов о том, что работодатель не имел права направлять данные уведомления на электронную почту, несостоятельны и опровергаются заявлениями-согласиями о переходе на дистанционный формат испонения трудовых обязанностей, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, в которых указаны адреса электронной почты как работников, так и работодателя, для обмена информацией.
Кроме того, дата в ГБУДО г. Москвы «ДШИ имени В.Д. Поленова» состоялось собрание трудового коллектива, в повестке дня дополнительно обсуждался вопрос необходимости вакцинации, либо предоставлении документов, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний. Истцы на собрании присутствовали, что подтверждается подписями в протоколе.
Более того, доводы истцов о том, что они не была проинформирована относительно необходимости вакцинации, последствий отказа, представляются судом нелогичными, поскольку дата истцами заявлен письменный отказ от вакцинации.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 35 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).
Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.
Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).
При рассмотрении спора суд учитывает, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по г. Москве принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники в сфере образования.
Доводы истцов о том, что нормативные акты предусматривают возможность отказа работника от прививок по эпидемиологическим показаниям и работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, не свидетельствуют о незаконности приказов, поскольку вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.
Доводы истцов о том, что постановление Главного санитарного врача не содержит требований об отстранении от работы, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истцов от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работников медицинских противопоказаний для ее проведения на дату вынесения оспариваемых приказов, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истцов, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников ГБУДО г. Москвы «ДШИ имени В.Д. Поленова».
Исходя из Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 125н.
Статьей 10 Федерального закона от дата № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Между тем, ФИО2 и ФИО3, трудовая деятельность которых связана с работой в сфере образования, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнили.
В данном случае, суд исходит из того, что основания для отстранения истцов от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись, поскольку истцы работают в организации, осуществляющем деятельность в сфере образования, что предусмотрено постановлением Главного санитарного врача по г. Москве от дата № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истцов от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом суд также учитывает, что вопреки доводам иска, уведомление работодателя о необходимости пройти вакцинацию не содержит обязания истцов пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения Федерального закона от № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение № 1867-О).
Доводы истцов, что выполняемая ими работа в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 825, не включена, постановление Главного санитарного врача по г. Москве № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, положения ст. 76 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований отстранения от работы, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принято Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральными законами №№ 52-ФЗ, 157-ФЗ и распространяет свое действие на истцов в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника, действовавший в спорный период приказ Минздрава России № 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России № 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций образования, а положения ст. 76 Трудового кодекса РФ не ограничиваются исчерпывающим перечнем оснований отстранения работника от работы, устанавливая, что отстранение может осуществляться и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что не свидетельствует о дискриминации истца в сфере труда в понимании ст. 3 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Федерального закона от дата № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона (пункт 3).
Соблюдение санитарных правил, санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от дата № 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.1, 2.6, 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата № 65).
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 66 внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от дата № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", согласно которому "коронавирусная инфекция" (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на адрес.
Также при суд принимает во внимание, что Постановление № 1 Главного санитарного врача по г. Москве от дата до настоящего времени не отменено, не утратило свою силу, в связи с чем, было обязательным к исполнению ответчиком и истцами, а, следовательно, оспариваемые истцами приказы № 76/лс и № 78/лс от дата вынесен ответчиком на законных основаниях.
Доводы истцов о том, что у работодателя отсутствовали основания к отстранению истца от работы, поскольку в Постановлении № 1 Главного санитарного врача по г. Москве от дата отсутствуют указания на необходимость отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию, отклоняются судом, поскольку обязанность отстранения от работы работника возложена трудовым законодательством только на работодателя.
При таких обстоятельствах, отстранение истцов от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истцов подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ от вакцинации со стороны истцов носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией, оснований для удовлетворения требований о признании приказов незаконными, отмене приказа об отстранении и производных требований о взыскании заработка, компенсации за задержку выплат, морального вреда, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) к ГБУДО г. Москвы «Детская школа искусств имени В.Д. Поленова» (ИНН <***>) о признании приказов об отстранении от работы незаконными, допуске к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: дата