№1-17\2023

УИД 32RS0019-01-2023-000130-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Варламова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательным работ с лишением управлять транспортными средствами на срок 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбыванию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбыванию 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 27 дней, с отбыванием в полонии-поселения,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 2 дня,

-ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного по отбытию лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не отбывшего дополнительного наказания сроком 3 месяца 22 дня,

зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь ранее судимым ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по ст. 264.1 У РФ с применением ст. 70 УК РФ, 19.06.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, 13.01.2020 по приговору Мглинского районного суда Брянской области по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 40 мин. около <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Унечский» и отстранен от управлениям данным транспортным средством в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 отказался. После направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час.13 мин. ФИО1, в нарушение положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить указанное законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Унечский», отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не признал и пояснил, что он осведомлен о состоявшихся в отношении него приговорах суда и вынесенных наказаний, связанных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением средствами. Водительские права у него были изъяты ГИБДД несколько лет назад. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> по договору купли-продажи за 380 000 руб. приобрел автомашину марки «<данные изъяты> В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он на приобретенной автомашине находился в <адрес>, но транспортным средством не управлял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его автомашиной управлял Свидетель №2. Около <адрес> они были остановлены сотрудником ГИБДД ФИО7, который проверил документы на автомобиль, договор купли-продажи и отпустил их. Примерно в 22 часа Свидетель №2 привез его на автомашине «<данные изъяты>» к кафе «Хали-Гали» <адрес> и они расстались, договорившись, что утром тот отвезет его на данной автомашине домой. Под утро ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №2, сел за руль его автомашины и повез домой. В пути следования на <адрес> им на встречу двигалась автомашина ДПС. Поскольку в его автомашине сильно застучала подвеска, то Свидетель №2 остановился на <адрес>, отдал ему ключи от зажигания и сразу же покинул машину. Он также вышел из автомашины и пошел по тротуару, по ходу их движения в сторону выезда из города к родственнице. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, препроводили в служебную автомашину и стали оформлять документы по поводу управления транспортным средством. Он сообщил полицейским, что не управлял автомашиной и отказался от прохождения освидетельствования на опьянение на месте и в медучреждении. Также отказался подписывать составленные полицейским в отношении него документы по правонарушению. Нахождение себя в состоянии опьянения в инкриминируемый момент преступления не отрицает. Позднее ФИО6 сообщил ему, что он быстро покинул автомашину, т.к. накануне вечером пил пиво, а увидев автомашину ДПС - испугался.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и протоколу его допроса в ходе дознания \л.д.70-71\ следует, что он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО7 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> при исполнении обязанностей по охране безопасности дорожного движения. Он находился за рулем служебного автомобиля ДПС. Когда они двигались на служебной автомашине по <адрес>, то на встречу им за рулём своего автомобиля марки «Мазда» двигался подсудимый ФИО1. Через открытое окно салона он отчетливо видел, что автомашиной управлял именно подсудимый. До этого инспектор ФИО7 останавливал автомашину подсудимого, который был с признаками алкогольного опьянения и за рулем его автомашины находился другой человек. Кроме того, подсудимый ими был замечен около кафе «Хали-Гали» <адрес>. В связи с данными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что подсудимый был судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, он, не теряя из поля зрения автомашину подсудимого, развернулся на служебной автомашине и проследовал за подсудимым. Он сразу же увидел, что подсудимый экстренно остановился на <адрес>, покинул автомашину с водительского места и пошел по тротуару справа по ходу движения автомашины. Он с ФИО7 остановили подсудимого на тротуаре недалеко от автомашины <данные изъяты>». Поскольку у подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, а также и в медицинском учреждении, указывая, что он не управлял транспортным средством. Вместе с тем, он отчетливо видел подсудимого за рулем автомашины через приоткрытое окно на освещенной фонарями <адрес> лиц в автомашине подсудимого и на месте его остановки не было. Он оформил в отношении подсудимого документы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а автомашину направил на спецстоянку в <адрес>. ФИО1 отказался подписывать составленные в отношение него процессуальные документы.

Из показаний свидетеля ФИО7 и оглашенного протокола его допроса на дознании \л.д.75-76\ установлено, что он совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Свидетель №3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения, в т.ч. на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на автодороге около <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», за рулем которого находился Свидетель №2, а в качестве пассажира был подсудимый ФИО1. При проверке документов он установил, что подсудимый приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Он был осведомлен о том, что подсудимый ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. После этого, во время несения службы он видел подсудимого в данной автомашине около кафе «Хали-Гали» <адрес>. Примерно в 06 часов когда он с Свидетель №3 следовали на служебном автомобиле по <адрес> в сторону центра <адрес>, то им на встречу двигался подсудимый ФИО1 за рулем автомашины «Мазда 3». Свидетель №3 развернул автомашину и поехал за подсудимым. ФИО1, проехав примерно 30 метров от места их встречи, остановился, выскочил из салона автомобиля с водительского места и перешел на тротуар справа. Они проследовали за подсудимым и остановили его. У подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, а в салоне автомашины было спиртное и закуска. Подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медучреждении, мотивируя тем, что не управлял автомашиной. Вместе с тем, других лиц в автомашине подсудимого и вместе его остановки не было. Несмотря на темное время суток, проезжая часть улицы была освещена фонарями и при встрече с машиной подсудимого они её осветили и он отчетливо видел подсудимого за рулем автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №3 оформил документы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отстранил подсудимого управления транспортным средством, а автомашину направил на штрафстоянку в <адрес>. Подсудимый отказался подписывать составленные полицейским процессуальные документы. В ходе оформления документов в салоне автомашины ими велась видеосъемка.

По приговору мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года \л.д.124-126\.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый осужден приговором мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год \л.д. 127-128\.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый осужден приговором мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а срок 1 год 4 месяца 27 дней \л.д.129-131\.

Также ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года \л.д.139-146\.

После этого, ФИО1 вновь был осужден по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года \л.д.20-23\.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № № следует, что сотрудником ОГИБДД Свидетель №3 подсудимый ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в 06:40 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в связи с наличием у него запаха алкоголя из полости рта и нарушения речи, дающих основания полагать об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения \л.д.7\.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 13 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения \л.д.8\.

Согласно указанному протоколу, подсудимый словесно согласился пройти медосвидетельствование, но делать отметку в протоколе о согласии на прохождение медосвидетельствования тот отказался.

Оформление сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Свидетель №3 в отношении водителя ФИО1 процессуальных документов производилось с осуществлением видеозаписи посредством видеокамеры марки «SONY», что отражено в составленных полицейским на месте совершения преступления протоколах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 по факту управления автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 около <адрес>, будучи лишенный права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ \л.д.52-54\.

Согласно протоколу осмотра файлов №№ с видеозаписями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД Свидетель №3 и ФИО7, передвигавшимся на служебном автомобиле по <адрес>, на встречу двигался легковой автомобиль, опознанный ФИО7 как находившийся под управлением подсудимого ФИО1. Полицейские развернулись на служебном автомобиле и проследовали за подсудимым, автомашина которого остановилась справа автодороги. Затем виден силуэт человека передвигавшего от данной автомашины по проезжей части и затем свернувший вправо на тротуар. После остановки а\м ДПС в свете фар по тротуару обнаружен идущим в сторону от своей машины подсудимый ФИО1. Сотрудники полиции настигают подсудимого и препровождают в машину ДПС. В салоне автомашины примерно в 07 часов полицейский Свидетель №3, разъяснив подсудимому права, составляет протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, подписывать который подсудимый отказался. Свидетель №3 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер» на месте, однако тот отказывается, указывая, что транспортным средством он не управлял, а шел по тротуару. Затем, Свидетель №3 составляет протокол о направлении подсудимого на медосвидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение, на что тот отвечает отказом и не подписывает протокол. На видеозаписи из автомашины, находящейся на территории ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», следует, что подсудимый отказывается выходить из автомашины и проходить медосвидетельствование на состояние опьянения. В 11:07 сотрудник полиции Свидетель №3 в присутствии подсудимого оформляет документы о задержании и внешнем осмотре транспортного средства, которым управлял подсудимый, с направлением его на спецстоянку \л.д.85-90\.

В судебном заседании воспроизводился видеофайл на DVD-R-диске, связанный с обстоятельствами, происходившими ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при задержании сотрудниками ГИБДД автомашины и подсудимого. Видеозапись производилась из салона автомашины ДПС в направлении её движения.

Содержание данной видеозаписи полностью соответствует содержанию протокола её осмотра и обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетелями ФИО7 и Свидетель №3 в судебном заседании, которые также прокомментировали свои действия и развитие обстановки на месте преступления.

На данной видеозаписи отображена обстановка впереди движения автомашины ДПС, сопровождающаяся речью полицейских Свидетель №3 и ФИО7. Автомобиль ДПС двигается в темное время суток на освещенной фонарями дороге <адрес> и ему во встречном направлении двигаются две легковые автомашины, вторая из которых полицейскими опознается как под управлением подсудимого. ФИО7 указывает на автомашину подсудимого, после чего автомобиль ДПС разворачиваются и следуют в направлении автомашины ФИО1. После разворота ДПС автомашина подсудимого сразу же остановилась справой проезжей части дороги. При подъезде к ней в свете фар в нескольких метрах от а\м «<данные изъяты>» идущим на тротуаре обнаружен ФИО1. Иных лиц на тротуаре или проезжей части в месте остановки а\м «<данные изъяты>» на видеозаписи не имеется.

В качестве доказательств защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2, согласно которому в период времени с 06 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с другом - подсудимым ФИО1 пришел к нему, когда тот находился в автомашине <данные изъяты>» около кафе «Хали-Гали» <адрес>. После чего он сел за руль данной автомашины и поехал отвозить подсудимого домой, т.к. тот был лишен прав управления транспортными средствами и находился в нетрезвом состоянии. При движении на <адрес> он услышал стук в подвеске автомашины, решил остановиться и дальше не ехать. Остановившись у <адрес>, он передал подсудимому ключи от <данные изъяты>», сразу же покинул автомашину и ушел по тротуару в сторону центра <адрес>. Куда ушел подсудимый ему не известно и обстоятельства его задержания сотрудниками ГИБДД ему стали известны от подсудимого через два дня \л.д. 103-104\.

Вышеприведенные доказательства, представленные государственным обвинением, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Действия ФИО1 при управлении транспортным средством суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу требований п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц ГИБДД проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый на момент совершения настоящего преступления являлся лицом, имеющим судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 18.04.2016 по ст. 264.1 УК РФ и от 15.03.2017 по ст. 264.1 УК РФ, мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.06.2018 по ст. 264.1 УК РФ и Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны подсудимого и защитника о том, что подсудимый ФИО1 не управлял транспортным средством в период его задержания сотрудниками ДПС, в судебном заседании опровергнуты совокупностью представленных и исследованных таких доказательств, как показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, протоколом осмотра и содержанием видеозаписей на DVD-диске с места преступления. Указанные доказательства не противоречат друг другу, носят согласованный характер и соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Показания свидетеля защиты Свидетель №2 о том, что момент преступления именно он находился за управлением автомашины марки «<данные изъяты> принадлежащей подсудимому ФИО1, суд считает не соответствующими действительности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами обвинения. Свидетели ФИО7 и Свидетель №3 опознали подсудимого за рулем транспортного средства, а других лиц ни в автомашине, ни на месте её остановки свидетели не видели. На видеосъемке места остановки автомашины <данные изъяты> также отсутствуют иные лица, кроме подсудимого.

Из совокупности показаний свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и ФИО7 следует, что у них имелись достаточные основания для отстранения подсудимого от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, а в связи с обнаружением у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушения речи, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От выполнения данного требования сотрудника ГИБДД подсудимый отказался. Отказ подсудимого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован соответствующим протоколом, составленным в соответствии с требованиями закона, а также отражен на видеозаписи.

Согласно видеозаписи с места преступления, подсудимый ФИО1 отрицал управление им транспортным средством, но при этом не указывал сотрудникам полиции, кто был за рулем его автомобиля.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 в своих показаниях указал, что подсудимый является его давним другом и поэтому у суда имеются основания полагать, что Свидетель №2 заинтересован в исходе дела в пользу подсудимого.

Позицию подсудимого, не признавшего вину, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который неоднократно судим, не трудоустроен, своей семьи не имеет, проживает с родителями и братом, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога в медучреждении не состоит.

Смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за преступления с сфере безопасности дорожного движения, совершил данное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что ранее назначенные подсудимому меры наказания не возымели положительного воздействия, подсудимый представляет повышенную общественную опасность и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соразмерно содеянному и способствовать его исправлению.

Принимая во внимание личность подсудимого и неоднократное совершение им аналогичных преступлений, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену лишения свободы принудительными работами, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытый срок которого составляет 3 месяца 22 дня.

При данных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде судом изменяется на заключение под стражу.

При постановлении приговора суд, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства DVD-R- диск с файлами видеозаписи, находящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить в деле.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый \л.д.83\.

Согласно сведениям ОГИБДД автомашина марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, числится в собственности ФИО8 \л.д.15\. Однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство ФИО9 было отчуждено подсудимому ФИО1 за 345 000 руб. и указанные денежные средства получены продавцом полностью \л.д.14\.

Доводы подсудимого, что денежные средства им за приобретенный автомобиль не были в полном объеме переданы продавцу, суд признает не состоятельными, т.к. договор купли-продажи автомобиля содержит сведения о передаче денежных средств продавцу в полном размере.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи автомобиля марки «Мазда 3» в собственность подсудимого ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи и фактическим владением подсудимым данным автомобилем.

Таким образом судом установлено, что указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит подсудимому ФИО1.

Положение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того, согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с этим вещественное доказательство по делу - транспортное средство марки «Мазда 3» г.р.з. О172ТУ40RUS, которое подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Окончательно ФИО1 назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношение ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-принадлежащее подсудимому ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. № года выпуска, идентификационный номер VIN №, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в собственность государства.

-компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписи – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.