РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
от 11 января 2023 года по делу № 2-231 (2023)
город Пермь
резолютивная часть принята – 11 января 2023 года
мотивированная часть составлена – 18 января 2023 года
уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-004868-50
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Европейская Юридическая Служба» (далее - ответчик) о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 26.10.2021 между ФИО1 и ООО «ТермоЛайф» был заключен договор купли-продажи автомобиля HYNDAY SOLARIS, стоимостью 1 390 000 рублей. В целях исполнения обязательств по оплате автомобиля между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» 26.10.2021 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 истцу был предоставлен кредит на сумму 1 629 087,05 рублей под 15,4 % годовых на 96 месяцев. Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в сумме 1 390 000 рублей, оплата дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, к которым также относится оплата услуги «Ультра24» ООО «Европейская Юридическая Служба» в сумме 94 487,05 рублей. 26.10.2021 ФИО1 выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, который предусматривает ряд видов услуг за год. Срок действия указанного сертификата составляет 24 месяца, стоимость 94 487,05 рублей. Подписывая документы о кредите, истец был уверен, что заключает договор страхования автомобиля. О том, что денежные средства уплачены в пользу ответчика по иным услугам истец узнал только из документов после заключения сделки, в связи с чем, 02.11.2021 обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть договор ввиду отказа заказчика от исполнения договора. Однако, в настоящее время указанные требования ответчиком не удовлетворены. Истец услугами по договору от 26.10.2021 не воспользовался. Кроме того, истец продолжает выплачивать АО КБ «Русский Народный Банк» по кредитному договору № от 26.10.2021 сумму кредита, в которую входит сумма, оплаченная по договору ответчику, и проценты за пользование кредитом. Правоотношения между истом и ответчиком по сертификату № регламентируются Правилами абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «Руснарбанк», размещенными в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн в разделе «Продуктовая линейка» «Ранее действовавшие правила».
Просит суд расторгнуть договор от 26.10.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая Служба» по сертификату №; взыскать с ответчика «Европейская Юридическая Служба» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 94 487,05 рублей; неустойку в размере 94 487,05 рублей за период с 09.11.2021 по 21.07.2021 с последующим взысканием в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3 063,36 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.
Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебных заседаниях по известному адресу; суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
26.10.2021 между ООО «ТермоЛайф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по цене товара в размере 1 390 000 рублей (л.д. 28-31).
Также 26.10.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком был выдан кредит в сумме 1 629 087,05 рублей под 15,4 % годовых (л.д.32-35).
Из суммы выше указанного кредита по заявлению истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 94 487,05 рублей в пользу ООО «Европейская Юридическая Служба» в качестве оплаты сертификата № (л.д.36)
26.10.2021 ФИО1 был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дрогах и эвакуацию в отношении автомобиля транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, сроком действия сертификата – 24 месяца, стоимость сертификата – 94 487,05 рублей, которым предусмотрено: устная правовая консультация – 12 раз в год; экстренная устная правовая консультация – 6 раза в год; письменная консультация – 1 раз в год; предоставление типового договора или документа – без ограничений; доверь переговоры юристу – 1 раз в год; обзор изменений в законодательстве - 1 раз в год; звонок юриста – 2 раза в год; инструкция по составлению документа – без ограничений; эвакуация при ДТП – 4 раза в год; организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно; эвакуация при поломке – 1 раз в год; замена поврежденных колес – 1 раз в год; организация такси в день эвакуации – 1 раз в год; зарядка АКБ – 1 раз в год; подключение личного кабинета клиенту – включено (л.д.8).
02.11.2021 истцом в адрес ООО «Европейская Юридическая Служба» было направлено заявление, в котором содержалось требование о расторжении договора предоставления услуги «Ультра24» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 26.10.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая Служба», также просила вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 94 487,05 рублей (л.д.26-27).
Ответа на данное заявление от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.429.4 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.
Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Следовательно, при наличии заявления потребителя на отказ от договора, такое требование заявлять в судебном порядке излишне.
Кроме того, следует отметить, что расторжение договора в одностороннем порядке и в судебном имеют различные правовые последствия относительно даты расторжения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Истец воспользовался представленным правом и отказался от исполнения договора.
На основании изложенного, исходя из буквального толкования указанной нормы, требования ФИО1 о расторжении договора являются излишне заявленными, поскольку суд исходит из того, что истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора.
Требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 94 487,05 рублей подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Поскольку истец воспользовался своим правом на расторжение договора, то ответчик обязан вернуть денежные средства, уплаченные по сертификату.
Вместе с тем, поскольку в течение периода до даты отказа от исполнения договора, истец, являясь абонентом по спорному договору, был подключен к сервису и имел возможность пользоваться перечнем услуг, предоставляемых по договору, в связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата произведенной им оплаты по данному договору пропорционально сроку действия договора.
Материалами дела подтверждается, что заявление истца об отказе от договора было получено ответчиком 08.11.2021 года (л.д.27), следовательно срок действия договора составил 14 дней (с 26.10.2021 года по 08.11.2021 года).
Таким образом, расчет суммы, подлежащий возврату ответчиком истцу будет следующим: 94 487,05 руб. – (94 487,05 руб. : 720 дней (24 месяца х 30 дней) х 14 дней) = 92 649,83 руб. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 94 487,05 рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.
В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
Спорным сертификатом обязательства ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.
Факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.
На основании изложенного, ФИО1 следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2021 по 21.07.2021 в сумме 94 487,05 рублей и последующем ее начислении в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем последним были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для ФИО1 в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца, полученная ООО «Европейская Юридическая Служба» была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Сумма штрафа в данном случае составит 48 824,92 рублей (расчет: 92 649,83 рублей + 5 000 рублей / 2).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 824,92 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 279,50, от уплаты которой при подачи иска был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 92 649,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 824,92 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 279,50 рублей.
Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: