КОПИЯ
№ 1-247/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Салехард ЯНАО 14 ноября 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Салехарда Ощепковой К.К.,
защитника Перемитина К.Н., представившего ордер № от 13.11.2023 и удостоверение №, выданное 14.06.2019,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого 2 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Омска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев – наказание отбыто 13.09.2023,
с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.
19.08.2023 года около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ лицом, имеющим судимость, по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 02.03.2021 года, вступившим в законную силу 13.03.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, согласно которому запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не испытывая крайней необходимости, находясь на открытом участке местности прилегающему к дому № по <адрес>, сел за руль и запустил двигатель автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и совершил поездку по улицам г. Салехард, где в 02 часа 12 минут 19.08.2023 года у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и <дата> в 02 часа 38 минут отстранен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от управления автомобилем марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.
При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов направления на освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностным лицом-инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Свидетель №1 водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного 19.08.2023 в 02 часа 40 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,126 мг/л).
Подсудимый ФИО1, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.
Защитник Перемитин К.Н. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющееся умышленным, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.105, 108), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.112), по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту учебы которого характеризуется положительно, супругой ФИО2 характеризуется положительно, как доброжелательный, любящий детей. Кроме того, допрошенная в суде ФИО2, что их семья имеет ряд финансовых обязательств, в связи с чем семью содержит ее супруг ФИО1
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 56), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - раскаяние в содеянном.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание ФИО3 вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку признание ФИО3 вины и его заявление о согласии с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В то же время явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, так как преступление было совершено в условиях очевидности, а сообщение о преступлении было сделано лицом после его задержания, когда органы предварительного расследования располагали сведениями о совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, приведенные данные о личности подсудимого, исправительное воздействие от предыдущего наказания по приговору суда от 02.03.2021, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем ограничение свободы, с установлением значительных ограничений, необходимых для исправления виновного.
При назначении наказания суд применяет чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Относительно дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи, то суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельства, личности виновного назначить дополнительное наказание на срок 3 года.
Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления в законную силу приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Судом установлено, что по правилам ст.115 УПК РФ на автомобиль ФИО3 наложен арест. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, использовался им при совершении преступления, имеет материальную ценность, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, следует передать в ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард для определения их дальнейшей судьбы.
Сторона защиты просила транспортное средство не изымать, так как оно принадлежит супруге ФИО3.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показала, что приобрела данное транспортное средство за счет страховых выплат, полученных по решению суда, в связи с чем транспортное средство принадлежит ей.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 приобрела данное транспортное средство по договору купли-продажи от 15.08.2023 (л.д.77-78) в период брака с ФИО4 (л.д.92-94), то есть данное транспортное средство относится к совместно нажитому имуществу (ст. 34 СК РФ), в связи с чем подлежит конфискации.
При наличии спора, связанного с принадлежностью транспортного средства, на которое обращено взыскание в рамках настоящего уголовного дела, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 442 ГПК РФ.
Признанный вещественным доказательством диск, подлежит хранению в деле в течение срока хранения последнего.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества арест наложенный на автомобиль марки « Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> регион суд считает необходимым не отменять до исполнения приговора по конфискации указанного автомобиля.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установить следующие ограничения:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по будням с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, а в выходные и праздничные дни с 16 часов 00 минут до 12 часов 00 минут следующего дня,
вне зависимости от времени суток не посещать места общественного питания, в которых производится продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции,
не выезжать за пределы территории муниципального образования город Салехард, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа;
возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на внутреннем дворе ИВС ОМВД России по городу Салехарду, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства;
свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО 24.08.2012 передать в ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард для определения его дальнейшей судьбы;
компакт диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение срока хранения последнего.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.
Арест на имущество ФИО1 автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий судья: (подпись).
Копия верна:
судья Салехардского городского суда А.А. Антонов
Секретарь суда _____________________
Приговор не вступил в законную силу: 14.11.2023.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-247/2023 в Салехардском городском суде.