Дело № 2-8839/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор найма жилого помещения от в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС
Помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи Помещения от 12.06.2021г.
Ежемесячная арендная плата по Договору составляла 35 000 руб. (п.3.1. Договора). Кроме того, согласно п.3.6. Договора Наниматель должен был оплачивать использованные им ресурсы и слуги: водоснабжение, электроэнергию, интернет, телевидение, подогрев по квитанции.
В связи с намерением расторгнуть договор, сторонами была достигнута договоренность о возврате Помещения 19.03.2022г.
Однако по приезду по месту нахождения Помещения в согласованную дату и время, Истцом обнаружен факт самовольного оставления Ответчиком Помещения, без подписания акта возврата при наличии многочисленных неисправностей (порчи имущества), антисанитарного состояния Помещения, непогашенной задолженности по внесению коммунальных платежей.
Истцом обнаружены следующие недостатки в переданном Ответчику Помещении:
1) не пригодна к дальнейшей эксплуатации индукционная плита фирмы KITFORT (трещина между плитками) - расходы на приобретение новой плиты составили 11890 руб.
2) сломан электрический чайник фирмы Scarlett, 1.7 л. (не пригоден к дальнейшей эксплуатации) - расходы на приобретение нового чайника составили 1990 руб.
3) сломаны рулонные шторы на кухне (не пригодны к эксплуатации) – расходы составили 5 123 руб.
4) сломана дверная коробка (наличник) межкомнатной двери (требуется ремонт) – расходы составили 3 326 руб.
5) антисанитарное состояние Помещения (наличие тараканов), что привело к необходимости проведения дезинсекции и дезинфекции Помещения на сумму 30 000 руб.
6) невозможность использования Помещением на срок 30 календарных дней, в связи с проведением дезинсекции и дезинфекции повлекло убытки на сумму 35 000 руб. - раз неполученной арендной платы.
7) не возвращены ключи от Помещения, что привело к необходимости замены личинки замка на входной двери на сумму 1800 руб.
8) не оплачена задолженность по коммунальным платежам за период: февраль 2022 19.03.2022г. на сумму 3 189 руб. (квитанция на оплату за февраль 2022г. и за март 2022; расчет за март 2022г. неоплаченных услуг за электроэнергию: 1023,06 рус водоснабжение: холодная вода - 3,37руб., горячая вода - 49,08руб., подогрев - 204,08 руб., всего на сумму 1279,89 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, оспаривал ущерб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.
12.06.2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС
Помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи Помещения от 12.06.2021г.
Ежемесячная арендная плата по Договору составляла 35 000 руб. (п.3.1. Договора). Кроме того, согласно п.3.6. Договора Наниматель должен был оплачивать использованные им ресурсы и слуги: водоснабжение, электроэнергию, интернет, телевидение, подогрев по квитанции.
В связи с намерением расторгнуть договор, сторонами была достигнута договоренность о возврате Помещения 19.03.2022г.
Согласно п.2.2. Договора наниматель обязуется соблюдать нормы и правила жилищного законодательства по пользованию жилым помещением, права иных лиц, соседей; использовать помещение по назначению; поддерживать само Помещение, сантехническое и иное оборудование, общее имущество в многоквартирном доме (если дом многоквартирный) в исправном состоянии, обеспечить чистоту и порядок; своевременно и в полном объеме вносить плату за Помещение (раздел 3 договора).
В соответствии с п.2.4. Договора в случае причинения ущерба (или возникновения угрозы ущерба) оборудованию, Помещению или имуществу в Помещении, Наниматель обязан принять все возможные меры по предотвращению или ликвидации последствий, сообщив об этом Наймодатель.
Согласно п.2.6. Договора в последний день действия Договора (или в иной день по соглашению сторон) Наниматель обязан сдать, а Наймодатель обязан принять Помещение по Акту возврата.
По п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном сост. производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если не установлено законом или договором аренды.
В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно в комму шальные платежи.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных норм и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в указанный предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости утраченного или поврежденного имущества.
Истцом представлены сведений о наличии повреждений на переданном в аренду имуществе в акте приема-передачи от 19.03.2022 г.
В акте приема-передачи от 19.03.2022 г. ФИО1 приведены выявленные недостатки имущества, отраженные также в протоколе осмотра места происшествия составленном дознавателем Барвихинского отдела полиции ФИО с приложением фотографий испорчен имущества.
Истцом направлена ответчику претензия 25.03.2022г. с требованием подписать акт от 19.03.2022г., возместить убытки на предварительную сумму 79 489 руб.
В ответе на претензию от 25.03.2022 г. ответчик частично согласился с причиненными убытками, в части стоимости чайника стоимостью 2 000 руб..
На основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно выводам которой, выявлена трещина на лицевой части индукционной плиты KITFORT, дальнейшая нормальная эксплуатация плиты невозможна, необходима замена плиты. Проведенным исследованием повреждений штор не установлено. Соответственно, так как наличие повреждений штор не доказано, то отсутствуют основания для расчета их стоимости. Установлена деформация наличника в нижней части, повреждений дверной коробки не выявлено. Для устранения повреждений наличника необходимо проведение ремонтных работ по замене наличников с двух сторон дверной коробки.
Размер ущерба поврежденного имущества (стоимость замены индукционной плиты и замены наличников с двух сторон дверной коробки) составляет 11634,2 руб.
Указанный ущерб подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.
Факт причинения ущерба в виде неисправности чайника ответчиком не оспаривался, в связи с чем, требования истца в указанной части (1990 руб.) также подлежат удовлетворению.
Факт возврата ключей ответчиком не доказан, в связи с чем, ущерб в сумму 1800 руб. (замена личинки) подлежит взысканию с последнего.
Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, расходы истца на сумму 3189 подлежат взысканию с ответчика.
С учетом раздела 4 Договора найма жилого помещения от 12.06.2021г., внесенного обеспечительного платежа ответчиком в размере 10 000 руб., суд взыскивает с ответчика 8 613, 20 руб., состоящее из следующих убытков (6 994,50 + 3710,50+929,20+1990+1800+3189 = 18 613,20), за вычетом внесенного обеспечительного платеж, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства несения указанных убытков в связи с ненадлежащим поведением ответчика, как причинителя вреда.
Оснований для взыскания денежных средств за проведение дезинфекции жилого помещения - 30 000 руб.; упущенной выгоды в части использования помещением на срок 30 календарных дней - 35 000 руб. суд не усматривает, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями для истца.
Сам по себе факт наличия тараканов в квартире и необходимость дезинфекции не свидетельствует, что они возникли по причине ненадлежащего использования жилого помещения.
Оснований не доверять пояснениям ответчика о том, что тараканы появились от соседей через вентиляционный канал у суда не имеется, поскольку указанные пояснения логичны и не опровергаются иными доказательствами.
Кроме того, на проблему с насекомыми жаловался и сам ответчик в переписке с истцом.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом в уточненном исковом заявлении период с 25.05.2022г. по 15.12.2022г. в сумме 406,71 руб. (исходя из размера убытков 8613,20 руб.) и с 16.12.2022г. до момента фактического возмещения убытков.
При направлении экспертного заключения в суд экспертной организацией было заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., потому что истцом ФИО1 на которого были возложены указанные расходы при ее назначении определением суда, стоимость экспертизы была оплачена не в полном объеме.
Стоимость услуг АНО «Центр строительных экспертиз «Юридекс» по составлению экспертного заключения по определению Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2022. согласно заявлению, составила 38 000 руб., ввиду частично произведенной оплаты экспертизы истцом ФИО1, оставшаяся часть составляет 18 000 руб.
Требования истца о взыскании убытков в сумме 73613,2 удовлетворены на сумму 8613,2 руб., то есть на 11,7%.
Следовательно судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции.
С ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 4446,24 руб., со ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 13 553, 76 руб.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворённым требованиям в сумме 333,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 8613,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022г. по 15.12.2022г. в сумме 406,71 руб. и с 16.12.2022г. до момента фактического возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 333,5 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на экспертизу в сумме 4446,24 руб.
Взыскать со ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы на экспертизу в сумме 13553,76 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья