<....>
11RS0003-01-2022-001144-15 Дело № 2-866/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,
при секретаре Белозеровой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 08 сентября 2022 года дело по иску ФИО1 к ООО «Эверест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости биологической станции – септика «<....>» с учетом доставки и установки в размере 196 350 руб., неустойки в размере 11 781 руб. с пересчетом суммы неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.09.2019 между ней и ООО «Эверест» был заключен предварительный договор на строительство индивидуального жилого дома площадью <....> кв.м. по адресу: ____, кадастровый номер №__. После строительства присвоен адрес: ____», кадастровый номер №__ В соответствии с приложением к предварительному договору купли-продажи №__ от __.__.__ на строительство жилого дома, проект №__, неотъемлемой частью является установка биологической станции-септика «<....>».
По акту приема-передачи от 17.03.2021 истцом был принят дом, однако при приемке дома отсутствовала биологическая станция – септик «<....>». На требование истца о необходимости установить станцию ответчик обязался её установить в течение трех месяцев, о чем выдал гарантийное письмо. До настоящего времени биологическая станция – септик «<....>» не установлена.
23.05.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки установить септик, а в случае, если установка невозможна, учитывая, что стоимость септика в договоре отдельно не оговорена, вернуть ей рыночную стоимость станции 172 350 руб., стоимость работ по монтажу в размере 21 000 руб., доставки в размере 3000 руб. Ответ от ООО «Эверест» на претензию истца не поступил.
25.08.2022 в суд поступили уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость биологической станции-септика «<....>» с учетом доставки и установки в размере 202 000 руб., неустойку в размере 2020 руб. за каждый день просрочки с 01.06.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.47).
В судебном заседании истец настаивала на уточненных требованиях, указала, что 27.07.2022 заключила договор на установку станции-септика «<....>» с ИП ФИО стоимость работ составляет 202 000 руб.
Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В суд представлен отзыв ответчика из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласны, считают, что стоимость септика истцом завышена, размер неустойки и штрафа подлежат снижению.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2019 между ООО «Эверест» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи №__ на строительство индивидуального жилого дома площадью <....>. по адресу: ____, кадастровый номер №__ (л.д.9-14).
Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость земельного участка и жилого дома составляет 4 632 000 руб.
В соответствии с приложением к предварительному договору купли-продажи №__ от 25.09.2019 на строительство жилого дома, проект №__ неотъемлемой частью является установка биологической станции-септика «<....>», цена услуги отдельно не определена.
19.02.2021 ООО «Эверест» выдало ФИО1 гарантийное письмо, что на участке, находящемся по адресу: кадастровый номер №__ будут выполнены (завершены) работы, в том числе по установке септика не позднее трех месяцев, с момента подписания данного гарантийного письма (л.д.17).
17.03.2021 ООО «Эверест» и ФИО1 подписали акт приема-передачи дома на земельном участке по адресу: ____, кадастровый номер №__.
Из акта приема-передачи следует, что дом и земельный участок полностью осмотрены покупателем, соответствует требованиям, переданы покупателю, претензий покупатель не имеет.
При этом, в акте ФИО1 внесены замечания о том, что не установлен септик.
23.05.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Эверест» претензию с требованием в кратчайшие сроки произвести установку «<....>», а в случае, если установка невозможна, вернуть сумму по рыночной стоимости станции в сумме 172 350 руб., стоимость работ по монтажу в размере 21 000 руб., доставки по ____ в размере 3000 руб. в течение 10 календарных дней (л.д.15,31).
Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривалось, что работы по установке биологической станции-септика «<....>» ООО «Эверест» не выполнены.
В целях устранения выявленных недостатков истцом заключен договор подряда №__ от __.__.__ с ИП ФИО. на выполнение работ по монтажу (установке) автономной канализации «<....>», стоимость работ составляет 202 000 руб., что подтверждается сметой на стандартный монтаж и материалы для монтажа септика, срок выполнения работ до 20.12.2022 (л.д.48-51). По указанному договору истцом внесена предоплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.07.2022 (л.д.52).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу с ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Учитывая, что истец выбрал способ защиты своего права в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, путем заявления требований о возмещении расходов на исправление недостатка, в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по установке станции-септика «Топаз 5ПР», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 202 000 руб.
Истцом было предложено ответчику разрешить дело путем заключения мирового соглашения, которое заключено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
При этом указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков впредь до выполнения требований потребителя (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что 23.05.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Эверест» претензию с требованием в кратчайшие сроки произвести установку «<....>», а в случае, если установка невозможна, вернуть сумму по рыночной стоимости станции в сумме 172 350 руб., стоимость работ по монтажу в размере 21 000 руб., доставки по <....> в размере 3000 руб. в течение 10 календарных дней.
Указанная претензия была направлена истцом в адрес ООО «Эверест» 23.05.2022 и получена ответчиком 27.05.2022 (штрих-код для почтового отслеживания <....>), однако в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2022 по 08.09.2022 (по дату вынесения решения суда).
Расчет суммы следующий: с 07.06.2022 по 08.09.2022 года период просрочки составил 94 дня, 202 000 *1%*94= 189 880 руб.
ООО «Эверест» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 262-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождении должника от ответственности за просрочку выполнению требований по договору.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению до 100 000 руб.
Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, последствия такого нарушения, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 153 500 руб. ((202 000+100 000+5000):2).
Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика государственную пошлину в доход в доход бюджета МОГО «Инта» в сумме 8055 руб. (по требованиям имущественного характера в сумме 7755 руб. и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Дело рассматривается в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ФИО1 стоимость септика в размере 202 000 рублей (двести две тысячи рублей); неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 500 рублей (сто пятьдесят три тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с ООО «Эверест» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Инта» в размере 8055 рублей (восемь тысяч пятьдесят пять рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Сапегина
Мотивированное решение изготовлено __.__.__