Дело №2-798/2025
УИД 33RS0012-01-2025-001468-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что ФИО3 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № от 06.06.2022 и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчиком был заключен договор от 06.06.2022 № б/н об индивидуальной материальной ответственности, в связи с обслуживанием и использованием денежных средств, товарных ценностей и имущества, принадлежавших истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж, о чем имеется его подпись. Приказом (распоряжением) № от 20.05.2024 трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 21.05.2024 в офисе продаж проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 45 581 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 21.05.2024, сличительными ведомостями № от 21.05.2024 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, однако, объяснения от ответчика не поступили. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49. С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № от 14.03.2024 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом данного коллектива. С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения истцом была создана комиссия. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от 05.07.2025. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами. Согласно заключению размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 29 518,18 руб. Виновным был признан коллектив «№», материальная ответственность возложена на винновых материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 11 807,20 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 17.03.2025 в офисе продаж «№» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 23 990 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № от 17.03.2025, сличительными ведомостями № от 17.03.2025 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, однако, объяснения не поступили. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц. С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения истцом была создана комиссия. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от 16.04.2025. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами. Согласно заключению размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 19 117,92 руб. Виновным в образовании недостачи являлся ответчик. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 19 117,92 руб., данная сумма ответчиком возмещена не была. Считает, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и установлен факт наличия у этого работника недостачи.
Просит суд взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 30 925,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61), в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (оборот л.д. 5).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки суд не известил (л.д. 62).
Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области в разделе «Судебное делопроизводство».
Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору № от 06.06.2022 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 06.06.2022, ФИО3 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в офис продаж в <адрес> на должность начальника офиса. В этот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17, 19-20, 41-42).
Также, 06.06.2022 между АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствие с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 40).
С ответчиком ФИО3., а также ФИО1, ФИО2 был заключен договор от 14.03.2024 № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 43-45, 46).
С учетом замещаемой ответчиком должности, выполняемых им трудовых функций (выполнение работ, связанных с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей) работодатель был вправе заключить с ответчиком договора о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности (постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», действующее на момент оформления трудовых отношений и их прекращения).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.05.2024 № трудовой договор с ответчиком ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
АО «Русская Телефонная Компания» 21.05.2024 в офисе продаж по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 29 518,18 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № от 21.05.2024 товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью № от 21.05.2024 товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительной ведомостью № от 21.05.2024 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар), сличительной ведомостью № от 21.05.2024 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), справкой о сумме ущерба, служебной запиской от 05.07.2024 (л.д. 21-29).
По данному факту истцом у ответчика были запрошены объяснения (л.д. 30). Объяснения ответчиком не были даны.
Согласно материалам служебной проверки работодателем определен размер прямого действительного ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № по инвентаризации от 21.05.2024, причиненный ФИО3, в сумме 11 807,20 руб. Причиненный материальный ущерб ФИО3 не возмещен.
АО «Русская Телефонная Компания» 17.03.2025 в офисе продаж по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой выявлен факт недостачи товара на сумму 19 117,92 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № от 17.03.2025 товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью № от 21.05.2024 товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительной ведомостью № от 21.05.2024 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар), сличительной ведомостью № от 17.03.2025 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), справкой о сумме ущерба, служебной запиской от 16.04.2025 (л.д. 32-38).
По данному факту истцом у ответчика были запрошены объяснения (оборот л.д. 38). Объяснения ответчиком не были даны, причиненный материальный ущерб ФИО3 не возмещен.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением им своих должностных обязанностей и наступившим ущербом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в общей сумме 30 925,12 руб. (11 807,20 руб. + 19 117,92 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 11.08.2025, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 9).
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 30 925,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Орехова
Заочное решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.