УИД 21RS0024-01-2024-002867-14

№ 2-142/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДорТех»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДорТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 8 км + 800 м автодороги «Калинино – Батырево-Яльчики » ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры ямы превышают показатели, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017), поэтому истец полагает, что вред ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 368000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «ДорТех» в возмещение ущерба 368 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6880 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом исковые требования в части размера ущерба уточнены ( т. 2 л.д. 71) и окончательно заявлено о взыскании с ответчика в его пользу разницы между в возмещение ущерба 275 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «ДорТех» извещенный о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что срок эксплуатации автомобиля истца составляет более 23 лет, следовательно размер ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых деталей.

Представители третьих лиц КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Госавтоинспекции МО МВД России « Вурнарский», третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 8 км + 800 м автодороги «Калинино – Батырево-Яльчики » возле д. Сендимиркино Вурнарского районаФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением должностного лица ИАЗ ОГИБДД МО МВД России – Вурнарский от 25.03.2023в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по указанному факту отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. (л.д. 47)

Из протокола инструментального обследования при проведении контрольного ( надзорного ) мероприятия при осуществления федерального государственного контроля( надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании участка автодороги «Калинино – Батырево-Яльчики », по адресу Вурнарский муниципальный округ Чувашской Республики на 8 км + 800 м слева, автодороги «Калинино – Батырево-Яльчики » выявлено, что на дороге имеется выбоина размерами : длина – 1,7 м, ширина – 1,3 м, глубина –8 см., а также выбоина размерами : длина – 1,45 м, ширина – 60 см, глубина –10 см.

Указанный участок автомобильной дороги не отвечает требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06м2 или более (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таким образом, причиной дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике» автодорога Калинино – Батырево-Яльчики »отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике.

Собственником указанной автомобильной дороги является Чувашская Республика, которая передана в оперативное управление КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, данный факт сторонами не оспаривался

КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализует возложенные на него обязанности посредством заключения госконтрактов, возлагая на подрядчиков обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском и Шумерлинском муниципальном округе Чувашской Республики в 2023-2024. (л.д. 63-75)

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в указанных районах Чувашской Республики. Согласно п. 1.2. контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (Приложение №).

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствиями с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по автодорогам.

Пунктом 7.1.1 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество, объем, сроки выполнения работ и прочие условия, оговорённые настоящим контрактом.

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий; за обеспечении и необходимого уровня содержания элементов освещения отдельных участков дороги.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ по её содержанию, предусмотренных в Техническом задании к настоящему контракту.

Участок дороги на котором произошло дорожно- транспортное происшествие входит в перечень дорог, предусмотренный вышеуказанным государственным контрактом.

Оценив предоставленные в деле доказательства,, в том числе заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех» государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском и Шумерлинском муниципальном округе Чувашской Республики, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ООО «ДорТех» возложенных на него государственным контрактом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «ДорТех» всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, материалы дела не содержат.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению эксперта – техника <данные изъяты> Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 368000 руб. ( т. 1 л.д.20- 23)

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 20 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

В связи с наличием возражений со стороны ответчикапо представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия –ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 700 руб., ( т. 1 л.д.104-111)

Эксперт ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4 проводивший судебную эксперту, в судебном заседании свое заключение поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» №, № выявленные и указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом - техником ФИО9, повреждения ( диск передний правого колеса, диск заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, стойка амортизатора) могли образоваться на транспортном средстве <данные изъяты>, в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения диска переднего правого колеса в виде глубоких царапин, срезов металла расположенные по краю обода с внешней стороны не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ОТ 13 без учета износа на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 224300 руб., на дату проведения исследования 275500 (т.1 л.д. 238-246, т. 2 л.д. 55-60 )

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил свои выводы указанной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «ДорТех» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 275500 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Довод ответчика о необходимости применения стоимости возмещения ущерба с учетом износа, поскольку ущерб причинен транспортному средству со сроком эксплуатации более 23 лет, подлежит отклонению, как противоречащий п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 368000 руб.

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что часть заявленных истцом повреждений на автомобиле не могла быть получена в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 275500 руб., что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного, усматривая в действиях истца злоупотребление правом при уменьшении цены иска в силу его явной необоснованности, суд распределяет судебные расходы, применяя принцип пропорциональности исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба от первоначально заявленных удовлетворены в размере 74, 86 %.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, расходов по оплате расходов по уплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов на уплату государственной пошлины, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 14972 руб. (20000 руб. x 74, 86 %), расходов по уплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1048, 04 руб. ( 1400 руб. x 74, 86 %), расходов на уплату государственной пошлины в размере 5150, 37 руб. ( 6880 руб. x 74, 86 %), руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.06.2023и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 17-19).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию дела, участием представителя ответчика на одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорТех», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 275500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14972 руб., расходы по уплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1048, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.. расходы на уплату государственной пошлины в размере 5150, 37руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 г.