УИД 24RS0048-01-2021-018907-66

Дело № 2-4556/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 14.10.2021 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21213, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, г/н № причинены значительные механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21213, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213, г/н № не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № составила - 880 400 рублей без учета износа. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № составила - 831 487 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 831 487 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 078 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО6, который в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3, извещение, направленное ему по месту жительства/регистрации возвращено по истечении срока хранения в адрес суда, СМС-извещение ФИО3 доставлено. ФИО3 представил справку о том, что он 29.09.2022 призван в ВС по мобилизации; ответчик ФИО2, извещение, направленное ему по месту жительства/регистрации, возвращено по истечении срока хранения в адрес суда, СМС-извещение ФИО3 доставлено; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», о слушании дела извещено надлежаще, о причинах неявки не уведомило.

Судом с согласия представителя истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, 14.10.2021 в 19-56 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево во двор в нарушении п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Touareg, г/н № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, который двигался по <адрес> во встречном направлении.

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась им в судебном заседании и подтверждается:

- письменными объяснениями ФИО1 от 14.10.2021, согласно которым 14.10.2021 примерно в 19-56 ч. он двигался на автомобиле Volkswagen Touareg, г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. При подъезде к светофору он остановился возле знака «стоп», так как горел запрещающий сигнал, дождавшись разрешающего сигнала, он начал движение, скорость автомобиля была примерно 40 км/ч. Внезапно он увидел автомобиль «Нива», г/н №, который двигался во встречном направлении, совершая маневр во двор. Во избежание столкновения, он нажал на педаль тормоза, и в этот момент произошел удар передней частью его ТС в правую боковую часть ТС «Нива»,

- письменными объяснениями ФИО3 от 14.10.2021, согласно которым 14.10.2021 в 19-56 ч. он был пассажиром в автомобиле ВАЗ 21213, г/н №, находился на переднем пассажирском сидении. В районе <адрес> произошло в ДТП. Водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21213, г/н № с его разрешения, страхового полиса нет, факт угона исключает,

- письменными объяснениями ФИО2 от 14.10.2021, согласно которым 14.10.2021 в 19-56 ч. он управлял автомобилем ВАЗ 21213, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, он поворачивал налево во двор, его пропускали два встречных ряда автомобилей, он начал маневр поворота, не убедившись в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, г/н №, который двигался во встречном направлении прямо. Вину в ДТП признает,

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана сторонами без замечаний.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» № от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № на момент ДТП без учета износа составила 880 400 рублей.

По ходатайству ответчиков определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Финансовые системы».

Из экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 01.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег, г/н №, в результате ДТП от 14.10.2021 составила: с учетом износа 282 494 рубля, без учета износа – 831 487 рублей. Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Фольксваген Таурег, г/н № составила 1 775 200 рублей.

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, суд принимает во внимание заключению эксперта ООО «Финансовые системы» от 01.09.2022, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2007 г., внесен в единый государственный реестр экспертов-техников (№). Кроме того, экспертиза проведена с учетом административного материала.

Истец согласился с заключением эксперта ООО «Финансовые системы», уточнив требования.

Из карточек учета транспортных средств видно, что на дату ДТП собственником автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № являлся ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21213, г/н № являлся ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213, г/н № на момент ДТП застрахована не была, что следует из информации, полученной с сайта РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 14.10.2021 законным владельцем автомобиля ВАЗ 21213, г/н № являлся ФИО3- собственник транспортного средства, который несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено, как и оснований для возложения ответственности на ФИО2

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 831 487 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 514,87 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2021 наложен арест на имущество ФИО2 в переделах цены иска 880 400 рублей.

Статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказано, то суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска принятые в отношении него определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 831 487 рублей,

расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 514.87 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ФИО2, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в переделах цены иска 880 400 рублей, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.12.2022