Дело №2-970/2025
УИД: 23RS0052-01-2025-001220-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 05 декабря 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 339 600 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по просьбе ФИО2 на её банковскую карту были перечислены денежные средства в общем размере 339 600 рублей во временное пользование, для погашения имевшихся у последней кредитных обязательств, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 24 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей.
Денежные средства в сумме 89 600 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась вернуть истцу в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в сумме 400 000 рублей были взяты истцом в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 35,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 18645 рублей. Часть денежных средств в сумме 250 000 рублей истец перечислил на карту ФИО2 тремя платежами (ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей). При этом ФИО2 обязалась оплачивать основную сумму долга и проценты по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.
Требование истца о возврате неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств в общей сумме 339 600 рублей ответчик не исполнила, денежные средства добровольно не вернула, оставив направленную претензию без ответа.
Истец, указывая на неосновательное обогащение ответчика, просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 339 600 рублей
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Она пояснила, что в январе 2025 года ФИО1 познакомился с ФИО2, которая периодически просила у него в долг денежные средств, поясняя, что они ей необходимы для погашения имеющихся кредитных обязательств. По просьбе ФИО2 в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства различными платежами, указанными в иске и подтвержденными соответствующими платежными квитанциями, в сумме 339 600 рублей, во временное пользование, для погашения имевшихся у нее кредитных обязательств. В первых числах марта 2025 года ФИО2 уговорила ФИО1 заключить кредитный договор на сумму 400 000 рублей с каким-нибудь из банков и передать деньги ей для погашения имеющихся у неё кредитных обязательств, пообещав самостоятельно ежемесячно погашать основную сумму долга и проценты по кредиту. ФИО1, заключив кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», получил денежные средства на свою карту, откуда перевел ФИО2 на карту ПАО Сбербанк тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежами в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей. 12 и ДД.ММ.ГГГГ он также по просьбе ФИО2 перечислил ей еще 20 000 рублей. Денежные средства в сумме 89600 рублей, перечисленные ей 24.02, 26.02, 09.03, 12.03, 12.04, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные ФИО1 по кредитному договору и перечисленные ФИО2, ответчик обязалась оплачивать основную сумму долга и проценты по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнят. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить взятые на себя обязательства, однако последняя отвечала отказом. ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по данному факту. Последняя сотрудникам полиции солгала, пояснив, что эти деньги они совместно потратили, так как состояли в фактических брачных отношениях и проживали вместе. Однако это не соответствует действительности. ФИО1 записывал телефонные разговоры с ФИО2, в которых она просила его взять кредит для нее, он согласовывал с ней удобную для нее дату погашения кредитного обязательства и посильный размер ежемесячного платежа. Фактически перечисленные ответчику денежные средства в сумме 339 600 рублей являются неосновательным обогащением последней, так как каких-либо иных оснований получения ответчиком перечисленных ФИО1 денежных средств не имеется.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требование не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он пояснил, что стороны состояли в фактических брачных отношениях и совместно проживали с января 2025 года, сначала в домовладении ФИО1 вместе с его матерью. Поскольку отношения с матерью истца не складывались, она предложила ФИО1 жить отдельно, и они сняли дом по адресу: <адрес>, договор аренды оформлен на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ей на карту деньги в сумме 250 000 рублей, пояснив, что эти деньги предназначены для совместного проживания и распоряжаться ими она может по своему усмотрению. Деньги ФИО2 потратила на семейные нужды. На тот момент она не знала, что ФИО1 оформил кредит, также он не пояснил, что данные денежные средства на погашение ее кредитов. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 сообщил, что брал кредит в размере 400 000 рублей для нее и значит именно ей нужно выплачивать его, на что она не согласилась, так как необходимость заключения кредитного договора он с ней не обсуждал. После того, как они перестали жить вместе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начал ей названивать, писать СМС и ждать возле дома, требуя вернуть деньги, в связи с чем, она обратилась в ОМВД России по Тихорецкому <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он нарушал ее права. Никаких денег ФИО2 никогда не занимала, в долг у ФИО1 не просила, он сам добровольно давал ей деньги для комфортного совместного проживания, эти деньги расходовались на общие нужды, что исключает их квалификацию как неосновательное обогащение.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодеке Российской Федерации.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях, которые не порождают правового режима общей совместной собственности супругов, предусмотренного Семейным кодексом Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ стороны стали проживать раздельно и фактические семейные отношения были прекращены. Имущественные споры между лицами, состоявшими в таких отношениях, разрешаются на основании гражданского законодательства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 339 600 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ - 24 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Совкомбанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 были предоставлены Банком денежные средства в сумме 400 000 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 35,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 18645 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО Совкомбанк, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме 400 000 рублей.
Часть полученных кредитных денежных средств в сумме 250 000 рублей ФИО1 перечислил на карту ФИО2 тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями и не оспаривается ответчиком.
Ответчик ФИО2, не оспаривая факта перечисления ей денежных средств истцом в размере 339 600 рублей, утверждает, что эти денежные средства были потрачены во время их совместного проживания с ФИО1 и совместного ведения хозяйства (на продукты питания, одежду, принадлежности личной гигиены, совместный досуг и т.д.). Суд критически относится и не может считать относимыми к настоящему делу представленные ответчиком чеки о приобретении различных товаров на маркетплейсах, аптеках, в сети магазинов «Красное и белое» и других, так как из представленных чеков невозможно определить вид и назначение товаров, их использование на совместные нужды истца и ответчика. В свою очередь, прослушанные в судебном заседании записи телефонных переговоров, предоставленные истцом, вопреки возражениям представителя ответчика ФИО4, суд считает допустимыми доказательствами, относящимися к настоящему делу, подтверждающими обязательства ФИО2 по возврату кредитных денежных средств в сумме 250 000 рублей, перечисленных истцом на её банковскую карту 14 и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что кредитный договор был заключен ФИО1 по просьбе ФИО2, которая обязалась ежемесячно оплачивать основную сумму долга и проценты по кредиту, что подтверждается записью переговоров сторон, состоявшихся непосредственно перед заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которой явствует, что ФИО2 просила ФИО1 оформить на его имя кредитный договор на наиболее выгодных условиях для погашения уже имеющихся у нее кредитов, они обсуждали, какую сумму необходимо взять, чтобы полностью закрыть имеющиеся у ФИО2 долги по её кредитам, согласовывали даты платежа, размер ежемесячных платежей, при этом ФИО2 убеждала ФИО1, что размер ежемесячных платежей её устраивает, она сможет вносить платежи в таком размере, будет платить сама, полностью погашать кредит со своей заработной платы и что ему не о чем беспокоиться. В связи с этим суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о её, якобы, неосведомленности о заключении кредитного договора и принятии на себя обязательств по погашению кредита.
Факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет подтверждается платежными квитанциями ПАО Совкомбанк, выписками по движению денежных средств по счетам истца и ответчика.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.
На основании положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание характер взаимоотношений сторон, а именно то, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях. Этот факт является юридически значимым. Истец перечислял деньги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 89600 рублей по собственной инициативе, без принуждения, в силу сложившихся между сторонами личных отношений. В момент перечисления указанной суммы между сторонами не было какой-либо договоренности (даже устной) о том, что это заем, и деньги подлежат возврату.
Таким образом, суд исходит из того, что передавая денежные средства ответчику в сумме 89600 рублей, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ним, осознавал отсутствие этой обязанности, передавал денежные средства безвозмездно, по собственной воле и без встречного предоставления, что исключает для него возможность требовать эти деньги обратно, в связи с чем, в данной части требований иск удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в отношении денежных средств в сумме 250000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежных средств в сумме 250 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что договорные отношения между сторонами не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам. Между сторонами была достигнута договоренность о передаче денежных средств на условиях возвратности, обязательства по их возврату ответчиком не исполнены. Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства, либо заключил какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для их удержания в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные истцом ответчику 14 и ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10990 рублей, исходя из заявленной цены иска, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн в материалах дела. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, в его пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы в размере 8500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.