УИД 23RS0036-01-2021 011584-95
Дело № 2-5041/2021
Решение
Именем Российской Федерации
город Краснодар 09августа 2022 года
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Хазикова А.А.,
при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,
при участии:
истца (посредством ВКС) ФИО3;
представителя соответчика администрации – ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.12. 2020 г.;
представителя соответчика департамента имущественных отношений – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя соответчика министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя соответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казённому учреждению «Краснодаравтодор» (далее по тексту – ГКУ КК «Краснодаравтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ООО «Красноармейское ФИО4», администрации , министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности , департаменту имущественных отношений , министерству транспорта и дорожного хозяйства , администрации муниципального образования , администрации Куйбышевского сельского поселения о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству упавшим деревом,
установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству упавшим деревом.
В обосновании заявленных требований ФИО3 указано, что он является собственником автомобиля ,государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле из в направлении . Согласно ответа министерства транспорта Российской Федерации название данной автомобильной дороги - «» и присвоен идентификационный номер «№».Во время движения, на 14 километре данной автодороги, в 12 часов 17 минут, что подтверждается видеозаписью автомобильного видеорегистратора, на кузов автомобиля с правовой стороны лесополосы вдоль дороги упало сухое дерево, причинившее автомобилю технические повреждения. ФИО1 было подано сообщение в Единую дежурную диспетчерскую службу(далее по тексту - ЕДДС) по номеру 112. Диспетчер ЕДДС направил на место дорожно-транспортного происшествия наряд службы спасателей и дежурный наряд сотрудников полиции ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по . Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт падения сухого дерева на движущийся автомобиль,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью с видеорегистратора.
Согласно ответу предоставленного министерством транспорта и дорожного хозяйства , автомобильная дорога «» является региональной и общего пользования, а также находится в государственной собственности и состоит на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор». Содержание указанной автомобильной дороги в 2021 году в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивает подрядная организация ООО «Красноармейское ФИО4».
Ненадлежащее исполнение ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ООО «Красноармейское ФИО4», обязанностей по содержанию автомобильной дороги регионального значения и благоустройству прилегающих территорий, не организовало проведение работ по своевременному омоложению и вырубке зелёных насаждений, произрастающих в полосе отвода дороги, в результате чего, не обеспечило безопасность дорожного движения и привело к тому, что транспортное средство было повреждено в результате падения сухого дерева.
Падение дерева на проезжую часть автодороги свидетельствует о невыполнении ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ООО «Красноармейское ФИО4», поставленных задач и подтверждается выводами правоохранительных органов.
По оперативным данным наблюдения метеостанции Тимашевск Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ближайшей к месту дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 по 18:00 максимальная скорость ветра не превышала 8 м/с, что не позволяет оценивать ветер - как опасное природное явление, согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).
По возращению в город проживания, для оценки повреждений причинённого автомобилю, истцом были отправлены телеграммы ответчикам о необходимости присутствия представителя при осмотре повреждённого автомобильного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта №Р от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIFCEEDJDгосударственный регистрационный знак № составляет 250 598 (двести пятьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 91 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес руководителей ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ООО «Красноармейское ФИО4» претензии, в которых предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Претензии были направлены письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.
Истец получил ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию за подписью руководителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа, специалистами Славянского дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор» совместно с представителем ООО «Красноармейское ФИО4» проведено обследование участка автомобильной дороги на предмет расположения пня упавшего на автомобиль дерева.
В соответствии с Актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от пня упавшего дерева до оси проезжей части составляет 14, 5 м.
Однако, как ширина полосы отвода на участке дороги справа от оси дороги «» км 12+290 - км 16+099, протяжённость 3,809 км составляет 9 м.
Таким образом, ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ООО «Красноармейское ФИО4» виновниками в причинении ущерба не считают, добровольно возместить причинённый ущерб отказываются.
ФИО1 полагает, что вред, причиненный его автомобилю,находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиков, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно:изменения экономической обстановки;значительного изменения стоимости запасных частей, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства на данный момент не произведён.
В соответствии с заключением дополнительной независимой технической экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 340 800 (триста сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и стоимость проведения экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 поддержал поданное уточнённое исковое заявление и просил суд его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГКУ КК «Краснодаравтодор» по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований. Согласно постановлению главы администрации (губернатора) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности », сооружение - автомобильная дорога регионального значения «» находится в государственной собственности , что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о регистрации права учреждением прилагается).
Данный объект права сооружение автомобильная дорога «» на основании приказа департамента муниципальных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ передана в оперативное управление ГКУ КК «Краснодаравтодор», что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (копия выписки из ЕГРН учреждением прилагается).
В целях обеспечения надёжной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания, по итогам электронного аукциона, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 22-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края был заключён государственный контракт № 511 на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021 – 2023 годах в Калининском и Красноармейском районе».
В перечень автомобильных дорог, передаваемых на содержание по государственному контракту, входит автомобильная дорога регионального значения «».
В зону ответственности ГКУ КК «Краснодаравтодор» согласно п. 4.2.5 контракта входит контроль за качеством содержания сооружения автомобильная дорога «» , которая состоит из земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, придорожные полосы, принадлежащие иным владельцам, не входят в состава автомобильной дороги и не являются предметом государственного контракта на содержание.
Придорожная полоса не находится во владении ГКУ КК «Краснодаравтодор», в связи с чем не входит в зону ответственности учреждения.
Согласно совместному Акту комиссионного обследования места дорожно-транспортного происшествия, составленному с участием представителей ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ООО «Красноармейское ФИО4» - дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на полотно автомобильной дороги, произрастало на расстоянии 14,5 м. от оси автомобильной дороги, и как отмечено в Акте, вне полосы отвода.
Согласно техническому паспорту автомобильной дороги «» №, а именно: ведомости размеров полосы отвода – размер полосы отвода на этом участке составляет 9 м. от оси дороги, что документально подтверждает произрастание упавшего дерева вне полосы отвода, и таким образом, вне зоны ответственности ГКУ КК Краснодаравтодор».
Представитель ответчикаООО «Красноармейское ФИО4» по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, заявленных кобществу, просилав иске отказать в полном объёме по следующим основаниям. ООО «Красноармейское ФИО4» отвечает за содержание автомобильной дороги «» в рамках выполнения государственного контракта № 511 от 29 декабря 2020 года. Однако, содержание автомобильной дороги ограничивается полосой отвода, которая в месте, где упало дерево, составляет 9 метров в обе стороны автомобильной дороги.
При обращении в ГИБДД с разъяснениями и внесением в схему дорожно-транспортного происшествия, возникнувшем по причине падения дерева на автомобиль истца ООО Красноармейское ФИО4» получило письменный ответ из ГИБДД , в котором указано, что в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесены изменения, согласно которым установлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 15 метров от оси проезжей части. Также предоставлена изменённая схема дорожно-транспортного происшествия и определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Красноармейское ФИО4».
Представитель соответчикаадминистрация по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований.В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В соответствии с Положением о министерстве транспорта и дорожного хозяйства , утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) от ДД.ММ.ГГГГ № «О министерстве транспорта и дорожного хозяйства » (далее – Положение о министерстве), министерство является органом исполнительной власти , обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения.
не является уполномоченным органом исполнительной власти в области транспорта и дорожного хозяйства, в том числе не осуществляет полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию автодорог.
Представитель соответчика министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований.В обосновании своих возражений указал, что министерство осуществляет функции по содержанию мелиоративных защитных лесных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности и не переданных в пользование третьим лицам.
Исходя из искового заявления, истец, управляя транспортным средством KIFCEEDJD, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в результате падения сухого дерева, попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «ст-ца ФИО6 – – ст-ца Новониколаевская». Данная автодорога постановлением главы администрации (губернатора) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности » включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности .
Постановлением главы (губернатора) Краснодарского края от 25 декабря 2015 года № 1271 «О министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края» министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них, организации дорожного движения.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под понятием «содержание автомобильной дороги» в вышеуказанном законе подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Представительсоответчика администрации муниципального образования в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которомууказанная истцом автодорога в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности » включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности .Кроме того, от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, действие Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что администрация муниципального образования распоряжается вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером 23:10:0310000:113, являются несостоятельными. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ земельными участками, находящимися в собственности , распоряжается самостоятельно, который получает доходы в краевой бюджет от предоставления земельных участков юридическим и физическим лицам. Администрация муниципального образования данными полномочиями не наделена.
Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями,предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве. Вместе с тем, из искового заявления усматриваются, что на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0310000:113 расположены лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия (лесополосы).
Таким образом, администрация муниципального образования не содержит и не обслуживает автомобильную дорогу «ст-ца ФИО6 – – ст-ца Новониколаевская», не распоряжается и не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:10:0310000:113, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель соответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства по доверенности ФИО10, возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований по следующим основаниям. В силу пункта 13статьи 3 и пункта 1 статьи от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории » под содержанием дорог подразумевается комплекс работ по поддержанию их технического состояния, а также организации движения, в том числе посредством поддержания безопасных условий движения транспорта и обеспечению безопасности дорожного движения.
Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог, утверждённая приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
Между министерством и ООО «Красноармейское ФИО4» заключён государственный контракт № на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в 2021 – 2023 годах в Калининском и ».
Таким образом, ответственной организаций за содержание указанной автомобильной дороги является ООО «Красноармейское ФИО4».
Представитель соответчика департамент имущественных отношений по доверенности ФИО8, возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований по следующим основаниям, земельный участок с кадастровым номером № является обособленным в составе единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для обслуживания полезащитных насаждений, не входящих в лесной фонд», на который зарегистрировано право государственной собственности .
Каких-либо обременений и вещных прав на указанный земельный участок не зарегистрировано.
Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», департамент имущественных отношений Краснодарского края не наделен полномочиями по учету, содержанию и распоряжению насаждениями, расположенными на земельных участках краевой собственности, а также проведению мероприятий по их охране, защите и воспроизводству.
Руководствуясь статьей 29.1 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» правила содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенности проведения мероприятий по их сохранению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.
Так, приказом Минсельхоза России от 30.06.2020 № 367 утверждены Правила содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенностей проведения мероприятий по их сохранению (далее – Правила), согласно которым содержание насаждений в надлежащем состоянии, обеспечивающем выполнение ими своих полезных функций, проведение мероприятий по их охране, защите и воспроизводству, включает в себя в том числе охрану насаждений о пожаров, загрязнений и иного негативного воздействия, выполнение обработки почвы, обрезки крон деревьев и кустарников, проведение рубок ухода, а также мероприятий, которые определяются в соответствии с проектами мелиорации.
В соответствии с пунктом 3 Правил содержания насаждений в надлежащем состоянии, включая мероприятия по их сохранению, организуются в отношении насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации и не переданных в пользование третьим лицам, - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 741 «О министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края» определено, что уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края области мелиорации земель (включая вопросы содержания и учета мелиоративных защитных лесных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Краснодарского края и не переданных в пользование третьим лицам) является министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.
Таким образом,уполномоченным органом на выполнение работ по содержанию зелёных насаждений, произрастающих на 14 километре автомобильной дороги «» , являетсяминистерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности .
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. С учётом положенийст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статья 16 ГК РФустанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из п. 3 ст. 393 ГК РФследует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на 14 километре автомобильной дороги «» на кузов автомобиля KIACEEDJD,государственный регистрационный знак №,справой стороны лесополосы вдоль дороги упало сухое дерево, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.
Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается паспортом вышеуказанного транспортного средства.
Факт причинения автомобилю KIACEEDJD,государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате падения дерева подтверждается материалами от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. В материалах административного дела имеются также фотоматериалы, представленные истцом, подтверждающие факт падения указанного дерева на его транспортное средство.
Согласно сведениям, предоставленным министерством транспорта и дорожного хозяйства , департаментом имущественных отношений о правообладателе обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, а также ответственном за его содержание лице следует, что на единое землепользование с кадастровым номером № с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «для обслуживания полезащитных насаждений, не входящих в лесной фонд», зарегистрировано право собственности , о чём в едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений , утверждённым постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений », департамент является уполномоченным органом исполнительной власти по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности .
Вместе с тем, согласно установленному виду разрешенного использования земельный участок предназначен для обслуживания полезных насаждений, невходящих в лесной фонд.
На основании ст. 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» правила содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенности проведения мероприятий по их сохранению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.
Так, руководствуясь Правилами содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенностей проведения мероприятий по их сохранению, утверждёнными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание насаждений в надлежащем состоянии, включая мероприятия по их сохранению, организуются в отношении насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации и непереданных в пользование третьим лицам, - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Положениями постановления главы администрации (губернатора) от ДД.ММ.ГГГГ № «О министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности » указанное министерство организует содержание мелиоративных защитных лесных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности и не переданных в пользование третьим лицам.
Кроме этого, осуществляет в установленном законодательством порядке контроль за состоянием мелиорированных земель, находящихся в государственной собственности .
Руководствуясь пунктом 1.6. Положения о министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности , утверждённого постановлением главы администрации (губернатора) от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство обладает правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевые счета в министерстве финансов и Управлении Федерального казначейства по , гербовую печать со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено,что уполномоченным органом на выполнение работ по содержанию зелёных насаждений, произрастающих на 14 километре автомобильной дороги «» , является министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности на основании Положения о министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности , утверждённого постановлением главы администрации (губернатора) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд считает установленным, что территория, на которой произрастало дерево, повредившее в результате падения транспортное средствоистца, в силу действующего законодательства находится в ведении указанного министерства.
Следует также учесть тот факт, что на основании пункта 1.7. Положения о министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности , утверждённого постановлением главы администрации (губернатора) от ДД.ММ.ГГГГ №, финансирование Министерства осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на содержание органов исполнительной власти .
Из установленного судомв судебном заседании следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по своевременной обрезке деревьев, контролем за их качеством и состоянием зеленых насаждений.
Более того, судом в судебном заседании исследована видеозапись, представленная истцом, произведенная видеорегистратором, установленным на автомобиле, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам статьи1064 ГК РФобязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителявреда, однако таких доказательств представителями соответчика суду представлено не было.
Согласнозаключениюэксперта№РотДД.ММ.ГГГГ,проведённой независимым экспертом ПоповымВ.В.стоимостьвосстановительногоремонта автомобиля истца составляет:
без учёта износа 250 600 (двести пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;
с учётом износа 159 700 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
За составление заключения эксперта истец оплатил 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается чеком №um14hs.
В связи с изменившимися обстоятельствами, а именно изменения экономической обстановки и значительного изменения стоимости запасных частей, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства на данный момент не произведён истцом, ФИО1 была проведена дополнительная независимая техническая экспертиза №р от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного заключения эксперта, проведённой независимым экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
без учёта износа 340 800 (триста сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Выводы настоящего заключения отличны от выводов заключения эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ из-за изменения экономической обстановки, а именно значительного изменения стоимости запасных частей.
Поскольку ущерб не урегулирован полностью или частично, транспортное средство не восстановлено, то расчёт проводился на дату максимально приближённую к урегулированию ущерба – на момент составления заключения. Таким образом, разница в конечной величине ущерба обусловлена лишь изменением стоимости запасных частей.
Стороной ответчиков не оспаривался размер ущерба и количество повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения на него дерева, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба представителями ответчиков также не заявлялось.
При разрешении требований истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению №р от 08.04.2022составляет 340 800 (триста сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФпринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта от №р от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации.
Отсюда, суд считает необходимым удовлетворить уточнённые исковые требования, и взыскать в пользу истца с министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности размер убытков, причиненных падением на автомобиль дерева, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленной к взысканию, а именно в сумме 340 800 (триста сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В требованиях истца к ответчикуООО «Красноармейское ФИО4», ГКУ КК Краснодаравтодор», администрации муниципального образования , министерству транспорта и дорожного хозяйства , департаменту имущественных отношений , администрации необходимо отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг проведения независимых экспертиз-оценок от №р от ДД.ММ.ГГГГ и №р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.
Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для защиты своих интересов, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту в суде и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к государственному казённому учреждению «Краснодаравтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации , министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности , министерству транспорта и дорожного хозяйства , администрации муниципального образования , департаменту имущественных отношений , администрации Куйбышевского сельского поселения о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству упавшим деревом–удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности сумму материального ущерба в размере 340 800 (триста сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей00 копеек.
В удовлетворении иска ЦоглыИвана ФИО5 к государственному казённому учреждению «Краснодаравтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации , министерству транспорта и дорожного хозяйства , администрации муниципального образования , департаменту имущественных отношений - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Хазиков
Решение изготовлено в окончательной форме ____ августа 2022 года.