Дело № 2-823/2025

Поступило в суд 16.10.2024

УИД 54RS0005-01-2024-007738-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Шудрик М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, признании исполненным обязательства по ремонту поврежденного автомобиля,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Ниссан Либерти, №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от представителя ФИО2 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес>, с участием транспортных средств Ниссан Либерти, №, под управлением ФИО1, и транспортного средства №, под управлением ФИО3

Ответчик предоставил истцу при подаче заявления о страховом случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому транспортное средство Ниссан Либерти, №, принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Ниссан Либерти, №, было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя по доверенности ФИО2 посредством СМС-сообщения на телефон №, указанный в заявлении, направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА. Для записи на ремонт просили обратиться на СТОА по указанному телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя по доверенности ФИО2 и в адрес ФИО1 было повторно направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Партнер», расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта.

Таким образом, страховщиком в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по <адрес> в <адрес>, исполнены все свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику направление на ремонт, однако ответчик для ремонта на станцию технического обслуживания не явился.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать бездействие ФИО1, выраженное в непредставлении транспортного средства Ниссан Либерти, №, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта, незаконным, признать исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства Ниссан Либерти, №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, в <адрес>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен со способом возмещения в виде организации восстановительного ремонта, поскольку согласно выводам судебной экспертизы наступила полная гибель транспортного средства, при этом у ответчика не было обязанности являться на СТОА для организации восстановительного ремонта.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрен особый порядок разрешения споров между страховщиком и потерпевшим.

Истец полагал, что у ответчика ФИО1 имеется обязанность представления транспортного средства на ремонт на СТОА согласно направлению, выданному ПАО СК "Росгосстрах". Соответственно заявлял иск о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в отсутствие представления поврежденного автомобиля на ремонт, с возложением обязанности на ФИО1 передать автомобиль на ремонт. Полагал, что имеются основания считать исполненным обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска с учетом избранного истцом способа защиты права. Вопреки доводам истца ни Федеральный закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ни Правила обязательного страхования не предусматривают такой обязанности потерпевшего, как представление поврежденного автомобиля на ремонт. Соответственно недопустимо требовать исполнения обязанности, не предусмотренной ни законом, ни договором. Правоотношения между истцом и ответчиком - это правоотношения по договору ОСАГО, соответственно спор между страховщиком и ответчиком, в том числе по форме страхового возмещения подлежит разрешению в строго предусмотренном порядке, предусмотренном специальной нормой права - статьей 16.1 Закона "Об ОСАГО". Свои доводы и доказательства надлежащего исполнения договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" с учетом положения ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" надлежало представлять финансовому уполномоченному, но не действовать в обход установленного законом порядка разрешения разногласий, искусственно создавая условия для ответчика ФИО1 по изменению способа разрешения спора, возлагая на суд полномочия, изначально предусмотренные исключительно как полномочия финансового управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Ниссан Либерти, № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и Ниссан Либерти, №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же (л.д. 16-17).

Транспортное средство Ниссан Либерти, ГРЗ №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 23-24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО2 направлено уведомление, согласно которому в результате осмотра транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РВТ-Эксперт», страховой организацией принято решение о проведении дополнительного транспортно-трасологического исследования на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что в части подтвержденных экспертом повреждений транспортного средства в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Либерти, ГРЗ А187ОК154, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Партнер», находящейся по адресу: <адрес>. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «Партнер» (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) заключен договор 12/01/2017/НВ-12 на оказание услуг (выполнение работ), согласно условиям которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (л.д. 74-81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1 – ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» направлено направление на технический ремонт на СТОА ООО «Партнер» (л.д. 33, 34)-36.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО2 направлено повторное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для дополнительного осмотра, а также уведомление о направлении на технический ремонт на СТОА ООО «Партнер» и необходимости согласования даты проведения восстановительного ремонта (л.д. 37-38, 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО2 направлено повторное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для дополнительного осмотра, а также уведомление о направлении на технический ремонт на СТОА ООО «Партнер» и необходимости согласования даты проведения восстановительного ремонта (л.д. 121, 122-123).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО6 поступило гарантийное письмо о готовности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Либерти, ГРЗ №л.д. 124).

Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344 470 рублей, с учетом износа 172 835 рублей (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую был получен отказ, в связи с чем ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1, отказано (л.д. 128-134).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское экспертное бюро», выполненному по инициативе ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Либерти, ГРЗ №, без учета износа составляет 742 800 рублей, с учетом износа 385 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 452 400 рублей, стоимость годных остатков 59 500 рублей (л.д. 163-198).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно представленному Центральным районным судом <адрес> экспертному заключению ООО «СУРФ», выполненному в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Либерти, №, без учета износа составляет 635 600 рублей, с учетом износа составляет 333 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Либерти, №, составляет 377 700 рублей. Величина затрат на произведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Либерти, №. Стоимость годных остатков составляет 54 500 рублей.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно ст. 1 указанного Закона направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Таким образом, законом прямо указано, что направлением на ремонт лишь подтверждается право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной СТОА, но в законе не выражена обязанность потерпевшего явиться на СТОА, предоставив транспортное средство для производства восстановительного ремонта.

Указанное также следует и из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, где в частности отмечено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Иными словами, здесь не следует указание, что явиться на СТОА и предоставить транспортное средство на ремонт, - есть обязанность потерпевшего, выражение "может обратиться" не носит предписывающей формы, но свидетельствует о праве лица на осуществление таких действий. При этом, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он должен будет обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. За повторным направлением ответчик, как это следует из материалов дела, не обратился, у страховой компании поэтому не возникла обязанность направлять повторно направления на ремонт и нести, в связи с этим расходы.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не посчитал возможным для себя обратиться за повторным направлением на ремонт, при этом он аргументировал свои действия тем, что усомнился в правильности произведенной калькуляции истцом относительно стоимости восстановительного ремонта, получил заключение независимой технической экспертизой, подготовленной ООО «Сибирское экспертное бюро», из которого следует, что наступила полная гибель транспортного средства. Указанный вывод также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «СУРФ», выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Вышеперечисленные обстоятельства однозначно и категорично указывают на имеющиеся разногласия между страховщиком и потерпевшим, которые согласно специальной норме закона (ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ) подлежат разрешению в строго предусмотренном законом порядке. То есть в случае неудовлетворения полученным результатом рассмотрения заявления, в том числе в случае несогласия с направлением на ремонт, потерпевший обращается с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному, наделенному соответствующими полномочиями для рассмотрения обращения потерпевшего в порядке ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой:

- Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (часть 8 ст. 20 Закона N 123-ФЗ);

- Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней (часть 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ст. 22 указанного закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, названное решение было вынесено в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) не предусмотрена безусловная обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

В связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца о возложении на ответчика такой обязанности, а также требования иска о признания незаконным бездействия истца в отсутствие представления автомобиль на осмотр.

Оснований для удовлетворения требования иска о признании исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед ФИО1 по организации ремонта транспортного средства суд также не усматривает. При этом учитывает вышеизложенный вывод относительно несостоятельности требований о возложении на ответчика обязанности представления поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, признании незаконным бездействия ФИО1

Оснований считать, что ФИО1 допущено злоупотребление правом, а именно не представлен автомобиль на ремонт, не имеется. Суд не вправе предрешать выводы, которые с учетом статей 20, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ изначально вправе осуществлять исключительно финансовый уполномоченный. Напротив, истец создает искусственно условия для изменения предусмотренного законом порядка разрешения разногласий с потерпевшим (ст. 16.1 - "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, суд учитывает, что исходя из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обращаться к страховщику за получением нового направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 года

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 15.09.2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-823/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-