Дело№2-1047/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать сделку – купли-продажи автомобиля марки Мазда 6» с г.р.з. №, 2007 года выпуска, цвет кузова – серый от 06.02.2014г., совершенную в устной форме между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, не влекущей юридических последствий;

2. Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство марки «Мазда 6» с г.р.з. №, 2007 года выпуска, цвет кузова – серый;

3. Признать сделку – договор купли-продажи, заключенный в письменном виде между ФИО2 и ФИО4 от 20.11.2019г. – недействительной;

4. Признать незаконными действия ФИО4 по регистрации автомобили марки Мазда 6» с г.р.з. №, 2007 года выпуска, цвет кузова – серый на своё имя;

5. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4 от 20.11.2019г.;

6. Обязать ФИО4 передать документы на автомобиль марки Мазда 6» с г.р.з. №, 2007 года выпуска, цвет кузова – серый ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2014г. между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договорённость о передачи во временное пользование ФИО3 транспортного средства марки «Мазда 6» с г.р.з. № 2007 года выпуска, цвет кузова – серый. Истец с 2023г. является участником СВО, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой о возврате спорного транспортного средства, однако ответчик сообщил, что транспортное средство было переоформлено на его бывшую сожительницу – ФИО4 без ведома истца. При обращении в Одинцовское ОГИБДД УМВД России истцу стало известно, что в 2019г. органами ГИБДД на имя ФИО4 было выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, при этом какого-либо договора между истцом и ФИО4 заключено не было, своего согласия на перерегистрацию истец не давал.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая пояснила, что истец и ответчик бывшие сослуживцы. ФИО2 приобрел автомобиль, но там был производственный брак. Передал его Ковальчуку, письменный договор между ними не заключался. Впоследствии бывшая девушка Ковальчука - ФИО5 обманула его и перерегистрировала машину на себя. Документы на автомобиль остались у Ковальчука, транспортное средство находится также у него. Он готов его передать ФИО2, но ввиду осуществления постановки на учет автомобиля на имя Кавун перерегистрация не представляется возможным. Где сейчас находится Кавун неизвестно. ФИО6 фактически у Ковальчука, но никто не может пользоваться ей. По данному факту Ковальчук неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако уголовное дело так и не было возбуждено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежил транспортное средство марки Мазда 6» с г.р.з. №, 2007 года выпуска, цвет кузова – серый.

В феврале 2014г. между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договорённость о передачи во временное пользование ФИО3 транспортного средства марки «Мазда 6» с г.р.з. №, 2007 года выпуска, цвет кузова – серый, при этом указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца.

В 2023г. истец, как военнослужащий был задействован в СВО, в связи с этим у него возникла необходимость в пользовании спорным автомобилем.

Истец обратился к ФИО3 с просьбой возвратить спорный автомобиль, однако ФИО3 сообщил истцу, что транспортное средство поставлено на учет на имя его бывшей сожительницы - ФИО4

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как указывает истец, он обратился в Одинцовское ОГИБДД УМВД России, где ему стало известно, что в 2019г. органами ГИБДД на имя ФИО4 было выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО4

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства марки «Мазда 6» с г.р.з. №, 2007 года выпуска, цвет кузова – серый в графе собственник указан – ФИО2 на основании договора купли-продажи №А/652 от 20.10.2012г.

При этом, из копии свидетельства о регистрации ТС усматривается, что в качестве собственника спорного автомобиля числится ФИО7 (л.д. 17).

В настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО3

В обоснование иска сторона истца ссылается на то, что указанный автомобиль он передал во временное пользование ФИО3, сделок по отчуждению автомобиля не заключал, договор купли-продажи не подписывал.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом достоверно установлено, что истец не подписывал оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019г., автомашину ответчику ФИО7 не продавал.

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона позволяют суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2019г., по которому ФИО7 приобрела право собственности на спорную автомашину «Мазда 6» с г.р.з. №, 2007 года выпуска, цвет кузова – серый, является ничтожной сделкой, нарушает права истца, как собственника данного имущества. Спорная автомашина выбыла из владения её собственника помимо его воли и подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3 независимо от его добросовестности, возвращению в собственность истца.

Истцом заявлены требования о признании сделки - купли-продажи автомобиля марки Мазда 6» с г.р.з. №, 2007 года выпуска, цвет кузова – серый от 06.02.2014г., совершенной в устной форме между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку, как указал сам истец, автомобиль был передан ФИО3 по устной договорённости, каких-либо договорных отношений в письменном виде между указанными сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 2 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Ввиду признания недействительной сделки по отчуждению спорного транспортного средства, настоящее решение суда будет являться основанием для восстановления за ФИО2 государственного регистрационного учета транспортного средства марки «Мазда 6» с г.р.з. М363СК190, 2007 года выпуска, цвет кузова – серый.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство марки «Мазда 6» с г.р.з. №, 2007 года выпуска, цвет кузова – серый.

Признать сделку – договор купли-продажи, заключенный в письменном виде между ФИО2 и ФИО4 от 20.11.2019г. – недействительной.

Признать незаконными действия ФИО4 по регистрации автомобили марки Мазда 6» с г.р.з. № года выпуска, цвет кузова – серый на своё имя.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4 от 20.11.2019г.

Обязать ФИО4 передать документы на автомобиль марки Мазда 6» с г.р.з. № года выпуска, цвет кузова – серый ФИО2.

Решение является основанием для внесения сведений о снятии с регистрационного учета транспортного средства марки Мазда 6» с г.р.з. № 2007 года выпуска, цвет кузова – серый, зарегистрированного на имя Кавун (ФИО8) ФИО1 и о восстановления за ФИО2 государственного регистрационного учета транспортного средства марки «Мазда 6» с г.р.з. № года выпуска, цвет кузова – серый.

В удовлетворении исковых требований о признании сделки – купли-продажи автомобиля марки Мазда 6» с г.р.з. № 2007 года выпуска, цвет кузова – серый от 06.02.2014г., совершенную в устной форме между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, не влекущей юридических последствий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.05.2025