РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-015191-57

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6244/25 поиску фио к ГУП «Мосгортранс» об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГУП «Мосгортранс», просит суд признать приказы № 210-ко от 30 июня 2025 года, № 2117-к от 2 июля 2025 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в форме замечания незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в Государственном унитарном предприятии города Москвы «Мосгортранс» в должности заместителя начальника юридического отдела прочих филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс». 30 июня 2025 года на истца приказом № 210-ко с учетом изменений, внесенных приказом № 2117-к от 2 июля 2025 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение в срок поручения от 17 июня 2025 года заместителя генерального директора ГУП «Мосгортранс» ФИО1 и ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.15, 2.29, 2.30 должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела прочих филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс». Истец полагает, что в указанных приказах не конкретизирована сущность дисциплинарного проступка, указанный в приказе повод для наложения дисциплинарного взыскания является надуманным, не указаны даты совершения дисциплинарного проступка, акт о нарушении трудовой дисциплины не составлялся, служебная проверка в отношении истца не проводилась. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанными требовании иска.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, в силу которых работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (работодатель) и Буй (фио) Л.Р. (работник) заключен трудовой договор № 162, в соответствии с условиями которого работодатель принимает работника на должность начальника юридического отдела (пункт 1.1).

20 сентября 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец принят на должность заместителя начальника юридического отдела прочих филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс».

Обязанность работника выполнять своевременно и качественно все работы, определенные должностной инструкцией и конкретными заданиями, установленными руководителем предприятия или должностными лицами, его представляющим установлена подпунктом «а» пункта 2.2 трудового договора.

Трудовые обязанности истца определены действующей должностной инструкцией заместителя начальника юридического отдела прочих филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс», утвержденной заместителем генерального директора ГУП «Мосгортранс» ФИО1 23 ноября 2023 года и определяющей функциональные обязанности, права и ответственность заместителя начальника юридического отдела прочих филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс».

Согласно пункту 2.1 инструкции заместитель начальника отдела выполняет приказы, указания ГУП «Мосгортранс», распоряжения, поручения вышестоящего руководства.

Согласно пункту 2.15 инструкции заместитель начальника отдела по поручению начальника отдела, начальника службы выполняет договорную, правовую, претензионную, исковую, судебную работу и работу с исполнительными документами.

Согласно пункту 2.29 инструкции заместитель начальника отдела организует и обеспечивает подготовку работниками отдела процессуальных документов (претензии, исковые заявления, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, надзорные жалобы, отзывы, возражения, ходатайства, заявления, проекты мировых соглашений и т.д.), в рамках судебных дел с участием ГУП «Мосгортранс».

Согласно пункту 2.30 инструкции заместитель начальника отдела организует и обеспечивает подготовку работниками отдела проектов претензий, отзыва претензий, исковых заявлений (заявлений), соглашений об урегулировании претензионно-исковых споров, согласовывает их, при направлении через Службу в Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок» в соответствии с регламентом взаимодействия уполномоченного учреждения с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и подведомственными ему организациями при осуществлении уполномоченным учреждением полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С должностной инструкцией истец ознакомлен 29 декабря 2023 года.

30 июня 2025 года приказом № 210-ко с учетом изменений, внесенных приказом № 2117-к от 2 июля 2025 года в части неправильного указания табельного номера, к фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение в срок поручения от 17 июня 2025 года заместителя генерального директора ГУП «Мосгортранс» ФИО1 и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.15, 2.29, 2.30 должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела прочих филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс».

Основанием издания данного приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора ГУП «Мосгортранс» ФИО1 от 26 июня 2025 года № 99-07-СЛ-365/25, объяснительная записка (пояснение) заместителя начальника юридического отдела прочих филиалов юридической службы ГУП «Мосгортранс» фио от 20 июня 2025 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, которое выразилось в длительной подготовке претензии и требования в банк-гарант по контракту № МГТ0065-24 от 24 июля 2024 года с ООО «РЕМСТРОЙ», что могло привести к отказу в удовлетворении требований об осуществлении уплаты суммы неустойки и исключило бы возможность в дальнейшем повторно обратиться в банк с требованием для удержания неустойки из банковской гарантии. Истцом неоднократно размещались различные версии проектов претензии и требования в МосЭдо (системе электронного документооборота) с расчетом неустойки, которые подвергались критике согласующими сотрудниками ввиду неправильного оформления и расчета. Так первый проект претензии был загружен истцом в МосЭдо 14 мая 2025 года под № согл-81757759-1, в соответствии с листом согласования к документу № согл-81757759-1, истцу было указано на неправильный расчет, отсутствие мотивированных ответов на отказ по требованиям предыдущей претензии, которые истец должен был своевременно исправить, вместе с тем до 27 мая 2025 года истец не направила согласованные документы в ГКУ «Дирекция транспортных закупок» на согласование и далее в ООО «РЕМСТРОЙ», а инициировала согласование нового проекта претензии и требования к банку в системе электронного документооборота № согл-81757759-2, после чего также не направила согласованные документы в ГКУ «Дирекция транспортных закупок» на согласование и далее в ООО «РЕМСТРОЙ». Далее истцом дважды инициированы согласования нового проекта претензии и требования к банку в МосЭдо с новым расчетом неустойки № согл-81757759-3 и № согл-81757759-4, тем самым неоправданно затягивая процесс согласования указанных документов, при этом составленные истцом проекты документов вновь были некорректны, вследствие чего указанные документы были корректно и юридически грамотно составлены другим сотрудником ГУП «Мосгортранс» - ФИО3 и согласованы. Учитывая, что срок составления претензии составил более 30 дней, и необоснованное затягивание подготовки документов могло причинить предприятию материальный ущерб, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В обоснование возражений стороной ответчика в материалы дела представлены листы согласований, копия приказа об увольнении фио, копия служебной записки о привлечении к дисциплинарной ответственности работников юридической службы ГУП «Мосгортранс».

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализ приобщенных ответчиком к материалам дела документов позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении ГУП «Мосгортранс» процедуры применения дисциплинарного наказания в виде замечания по отношению к сотруднику фио

Довод истца о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконно ввиду ее невиновности, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Вопреки позиции истца издание приказа без конкретизации, без указания какие именно неправомерные действия (бездействие) истец совершила, без указания даты их совершения/несовершения с учетом представленных ответчиком доказательств и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности не лишило лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано письменное объяснение по факту нарушения истцом трудовых обязанностей, которое предоставлено истцом 20 июня 2025 года, от истца истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в течение установленного срока, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 30 июня 2025 года, что удостоверено ее подписью.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, письменных возражений, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия трудового договора сторон, локальных нормативных актов ГУП «Мосгортранс» и должностной инструкции, приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден документально, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, письменные объяснения работника были затребованы и учтены при вынесении дисциплинарного взыскания, работодатель, действуя в рамках части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из оценки тяжести совершенного истцом проступка и применяемой к истцу меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании незаконными оспариваемых приказов не имеется.

Иные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют вышеприведенным положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, основаны на неправильном понимании норм права и не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУП «Мосгортранс» об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.

Судья В.С. Яковлева