Дело № 2-2932/2022

76RS0016-01-2022-002700-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратился с учетом уточненных требований к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 578 руб. 09 коп., произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. В обоснование требований указав, что денежные средства передавались для регистрации транспортного средства на истца, договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz № государственный регистрационный знак № не заключен.

Со встречными требованиями обратился ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Представитель истца по доверенности ФИО3, истец требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в связи с поступившими уточненными требованиями, не поддержал встречные требования, просил отказать в удовлетворении уточненных требований.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства следует, что Mersedes-Benz № государственный регистрационный знак <***> является автомобилем скорой медицинской помощи.

Из представленных договоров купли-продажи Mersedes-Benz № государственный регистрационный знак №, следует: ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Объединенная лизинговая компания» (продавец) передает, а покупатель общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» принимает в собственность указанное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (продавец) передает в собственность покупателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) передает в собственность покупателю ФИО6

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 50 000 руб. за автомобиль стоимостью 900 000 руб., остаток 850 000 руб. ФИО1 обязался оплатить после подписания договора купли-продажи с собственником ФИО6

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал машину Мерседес Бенц 2232 ФИО1 за 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал транспортное средство Mersedes-Benz № государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Суд руководствуется "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Доводы истца в той части, что между истцом ФИО1 и ФИО6 не заключался договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz №, государственный регистрационный знак №, опровергаются представленным по запросу суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по <адрес> договором купли-продажи Mersedes-Benz № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6 Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, предоставлен истцом ФИО1 судебному приставу-исполнителю в подтверждение заявления о снятии ограничений с принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mersedes-Benz №, государственный регистрационный знак №.

Правовых оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, поскольку из представленных доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz №. Паспорт транспортного средства, транспортное средство Mersedes-Benz № государственный регистрационный знак № переданы ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО6, не оспорен. Из представленных истцом в обоснование требований расписок следует, что истцу при передаче денежных средств в размере 900 000 руб. ответчику ФИО2 было известно, что собственником транспортного средства является ФИО6, что также подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что транспортное средство № ВО № государственный регистрационный знак № является автомобилем скорой медицинской помощи, что следует из паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, которые переданы истцу при заключении договора. Отказ в постановке на государственный учет транспортного средства, которое является автомобилем скорой медицинской помощи, не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Доводы представителя ФИО2 в той части, что ФИО2 действовал в интересах и по поручению собственника ФИО6, о чем было известно ФИО1 при передаче денежных средств и заключении договора, документально подтверждены. При рассмотрении дела не подтверждено то обстоятельство, что передача денежных средств ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлена. В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что он созванивался с ФИО6, который подтвердил факт продажи транспортного средства. Какие-либо требования ФИО6 к ФИО1 в ходе рассмотрения дела не предъявлены. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 №) к ФИО2 №) о взыскании неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2(№) к ФИО1(паспорт №) о признании договора займа незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2022.

Судья М.П.Ловецкая