Дело № 2-10749/2025
УИД 35RS0010-01-2025-016442-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 02 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что 18 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не выдало. Апелляционным определением от 30 июня 2025 года с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение и убытки. Решением финансового уполномоченного взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 апреля 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 400 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2024 года в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).
25 марта 2024 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с указанием денежной формы выплаты страхового возмещения. В этот же день произведен осмотр транспортного средства.
12 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, письмом уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5
03 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» аннулировало направление на ремонт.
04 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
14 июня 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 296 900 рублей.
25 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № № от 18 сентября 2024 года в требовании ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 июня 2025 года, с СПАО «Ингосстрах» взысканы ущерб в размере 174 600 рублей, штраф 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.
Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» 03 сентября 2025 года.
01 июля 2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление с требованием выплатить неустойку.
30 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.
05 сентября 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 неустойку в размере 115 236 рублей, 08 сентября 2025 года произошел возврат указанных денежных средств в связи с предоставлением некорректных реквизитов, о чем письмом от 11 сентября 2025 года был уведомлен заявитель.
Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 15 сентября 2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5950 рублей 75 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 25 марта 2024 года, следовательно, последним днем для урегулирования страхового случая являлось 14 апреля 2024 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 15 апреля 2024 года.
Истцом к взысканию предъявлен период с 15 апреля 2024 года по 01 июля 2025 года – 442 дня (дата получения денежных средств от страховой компании). Решение суда исполнено 03 сентября 2025 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 15 апреля 2024 года по 01 июля 2025 года составляет 1 385 228 рублей (313 400 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 442 дня).
Принимая во внимание лимит ответственности страховщика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.
Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, взыскание со страховой компании убытков за неисполнение обязательств по урегулированию страхового случая не освобождает страховщика от уплаты неустойки. Убеждение ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что одновременное взыскание убытков и неустойки является двойной мерой ответственности страховщика, основано на его субъективном представлении и основанием для отказа во взыскании неустойки не является.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.