Дело № 2-2314/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «TOYOTA SPADE», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1 и «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, собственник ФИО5 Здоровью людей, имуществу третьих лиц в данном ДТП вред не причинён. Оба автомобиля получили механические повреждения. Разногласий между водителями относительно обстоятельств ДТП не было, водитель ФИО1 свою вину в ДТП признала. Поэтому ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления «европротокола». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику, предоставив все необходимые документы, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей. Автомобиль представителем страховщика был осмотрен. В установленный законом 20-ти дневный срок страховой компанией обязательства перед истцом по данному страховому случаю не исполнены. При этом каких-либо предложений, связанных с производством ремонта автомобиля, выбора ремонтной организации, возможной доплаты стоимости ремонта и т.п. истцу не поступало; соглашение на замену формы страхового возмещения ФИО5 не подписывал. Поскольку страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства по данному страховому случаю, в целях реализации права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, уточнения объема повреждений и перечня ремонтных воздействий истец инициировал независимую техническую экспертизу, уведомив об этом страховщика. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей - 112 400 руб. (с использованием новых запасных частей, как положено при страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта), с учетом износа деталей – 84 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным заявлением (претензией), обоснованным экспертным заключением, просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы. Также, в случае несогласия с представленной экспертизой, просил провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с её результатами. По результатам рассмотрения претензии произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 45 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 500 руб., а всего – 52 700 руб. (то есть, не в полном размере - недоплата составила 47 300 руб.), также выплачена неустойка – 7 950 руб. В компенсации расходов на независимую техническую экспертизу, с учетом которой произведена выплата страхового возмещения, отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в полном размере, неустойку, возместить убытки за производство независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО5 в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение об удовлетворении заявленных требований, однако, фактически требования удовлетворены частично, поскольку, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа деталей, в связи с чем, взыскал с финансовой организации в пользу заявителя: страховое возмещение в размере 25 400 руб., постановив взыскать, в случае неисполнения этого решения в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25 400 руб., но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 7 950 руб.; неустойку (доплату) в размере 600 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 7500 руб.: размер неустойки за указанный период Финансовый уполномоченный исчислил 8 550руб. (8 550 - 7950 = 600). Во взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы (19 500 руб.) отказано. Решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено 26 000 руб., (страховое возмещение 25 400 руб. + неустойка 600 руб.). С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта с применением новых запасных частей (без учета износа деталей), в пределах суммы страхового возмещения для случаев оформления ДТП путем составления европротокола (до 100 000 руб.); взыскания неустойки под условием исполнения его решения в установленный в нем срок, установления периода и исчисления размера неустойки; отказа во взыскании расходов на независимую техническую экспертизу. Ответчик не согласовывал с истцом возможность замены формы страхового возмещения с натурального ремонта на денежную выплату, не обсуждал с ним возможность доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх страховой суммы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21 900 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 19 500 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 101 066 руб. + дополнительную сумму по день исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20 600 руб., почтовые расходы 800 руб., копировальные услуги 1 650 руб. (в том числе 50 руб. – комиссия банка).

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика почтовые расходы вместо 800 руб. - 943 руб. 32 коп., штраф размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по нотариальному заверению копии ПТС – 340 руб.

Истец ФИО5, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, пояснил о вышеизложенном, указав, что недоплата законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 396 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, указанных в письменном отзыве и дополнении к нему, указав, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик уведомил истца о дате проведения осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом, потерпевший отказался от подписи в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ осмотр не состоялся ввиду непредставления истцом транспортного средства. Осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА не представилось возможным по объективным причинам, ввиду невозможности станций провести восстановительный ремонт в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневный срок, о чем уведомили ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выполнила перед истцом обязательства в полном объеме, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просила исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Предел возмещения вреда имуществу потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен подпунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 100 000 рублей.

Также статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в силу подпункта «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA SPADE», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 (страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии № №) и «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник ФИО5 (страховой полис ООО «СК «Согласие» № №).

Право собственности истца ФИО5 в отношении автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «TOYOTA SPADE», государственный регистрационный знак №, ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 000 рублей, с учетом износа 45 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило истца об отсутствии заключенных договоров с СТОА, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № перечислило истцу путем почтового перевода страховую выплату в размере 45 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Почта России» осуществлен возврат денежных средств, направленных почтовым переводом, в связи с не востребованностью и уклонением ФИО5 от получения денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «СК «Согласие» уведомило истца о возврате денежных средств, направленных почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, просило предоставить банковские реквизиты. ФИО5 получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ.По инициативе истца организовано проведение независимой технической экспертизы, о чем уведомлен ответчик. Из заключения ФИО10 ФИО7 № Х0889 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей - 112 400 руб., с учетом износа деталей – 84 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным заявлением (претензией), обоснованным заключением № Х0889 от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы. Также, в случае несогласия с представленной экспертизой, просил провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с её результатами. После предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 7 500 рублей, с учетом представленного истцом заключения, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату неустойки в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 102 900 рублей, с учетом износа 78 100 рублей.Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО5 С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 25 400 рублей, неустойка в размере 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу выплачена сумма страхового возмещения 25 400 рублей и неустойка 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.С учетом того, что истец был лишен права воспользоваться страховым возмещением в виде натурального ремонта в установленный законом срок, а также в связи с тем, что стоимость ремонта превысила предельный размер страхового возмещения для случаев оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), суд признает обоснованными требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей (с учетом установленного ограничения размера страхового возмещения). Возмещение страховой суммы с учетом износа приведет к нарушению прав истца, получению им возмещения в меньшем размере, чем того, на который он вправе был рассчитывать при ремонте, поскольку он вправе получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт. Требования истца о доплате суммы страхового возмещения основаны на выводах инициированной им независимой экспертизы ФИО9 ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд соглашается. В судебном заседании стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась, спора между сторонами о сумме восстановительного ремонта не имелось. В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения несостоятелен.Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 21 900 рублей, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм и максимального размера выплаты 100 000 рублей при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 – 25 400 – 7 500 – 45 200 = 21 900).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 950 рублей (21 900/2).

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа в пользу истца и для снижения штрафа, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки в размере 19 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неустойки 7 500 рублей.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению ни с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что данный период компенсирован ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 950 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, данная неустойка с ответчика взысканию не подлежит.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 49 784 рубля, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 25 400 рублей и дней просрочки 196 (25400х1%х196 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 64 546,80 рублей, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 21 660 рублей (21 900 рублей – 240 рублей услуги почтовой связи для направления страховщику документов) и дней просрочки 298 (21660х1%х298 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанных норм, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, о чем ходатайствовал ответчик.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 330,80 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 784 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 546,80 рублей), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по оплате суммы страхового возмещения (21 660 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 3 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 рублей (20 000 рублей + комиссия банка 600 рублей), а также почтовые расходы в размере 943,32 рубля, копировальные услуги 1 650 рублей (1 600 рублей + комиссия банка 50 рублей), расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 340 рублей), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленными квитанциями и чеками, отметкой в копии паспорта транспортного средства.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве таковых.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются разумными, справедливыми и необходимыми. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 614,60 рублей (с учетом требования нематериального характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД Краснофлотского района г.<адрес>, №) сумму страхового возмещения в размере 21 900 рублей, штраф в размере 10 950 рублей, убытки в размере 19 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 330,80 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств (исходя из суммы страхового возмещения с учетом иных произведенных истцом расходов - 21 660 рублей и процентной ставки 1 % в день), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей, услуг почтовой связи в размере 943,32 рубля, копировальных услуг в размере 1 650 рублей, за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 340 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 614,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 26.05.2023.

Решение вступило

в законную силу _____________

Судья: О.А.Гаранькова

Подлинник решения находится в материалах

дела № 2-2314/2023

УИД 27RS0001-01-2023-001447-89

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь с/з: