Приговор по делу № 1-429/2023 от 31.07.2023

Дело №1-429/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 31 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш.,

защитника – адвоката Черновой Н.С., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, сотрудниками ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, на участке местности в лесном массиве с координатами 55.717148 38.848372, расположенном возле озера «Мечта» Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, а также в ходе проводимых осмотров мест происшествия и в ходе осмотра транспортного средства обнаружены и изъяты 6 полимерных пакетов с веществом в составе которого, согласно заключениям эксперта №№, 58, 59 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой не менее 2994,2 грамма, что является особо крупным размером, которые он незаконно приобрел и незаконно хранил с целью последующего сбыта заинтересованным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности в лесном массиве с координатами 55.717148 38.848372, расположенном возле озера «Мечта» Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных полномочий – заместитель командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу лейтенант полиции ФИО6, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ст. 228.1 УК РФ, предложил ФИО6 взятку в виде денег в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, за не оформление выявленного преступления, то есть за не привлечение к уголовной ответственности, то есть за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), поскольку в соответствии с п. 35 раздела 3 Должностного регламента заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу он обязан «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения…».

О факте склонения к совершению коррупционных действий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уведомил начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу после чего по данному факту сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу организована проверка и проведение оперативно-розыскных мероприятий, в рамках проведения которых ФИО6 согласился на предложение о передаче ему за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), взятки в виде денег в сумме 350 000 рублей.

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут ФИО1 доставили к помещению ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: <адрес>, где ФИО2, продолжая свои преступные действия, попросил сотрудников полиции доставить его к находящемуся в его пользовании автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, на участок местности в лесном массиве с координатами 55.717148 38.848372, расположенный возле озера «Мечта» Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, чтобы забрать из него банковские карты для последующего снятия денежных средств в ближайших банкоматах в целях передачи взятки сотруднику полиции ФИО6, куда ФИО2 был доставлен в 16 часов 00 минут. После чего в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он был доставлен в отделение «Почта Банка», расположенное по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, где по независящим от него причинам не смог снять необходимую ему сумму денежных средств.

После чего в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он был доставлен к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, где произвел снятие части денежных средств со своей банковской карты, после чего по просьбе ФИО1 он в 16 часов 40 минут был доставлен к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>А, где произвел снятие части денежных средств со своей банковской карты.

После чего в 16 часов 50 минут ФИО1 сел на заднее сидение служебного автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на участке местности близ <адрес>А по <адрес>-Зуевского городского округа <адрес>, и в период времени с 16 часов 50 минут по 16 час 55 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), за не оформление выявленного преступления, то есть за не привлечение его к уголовной ответственности, передал заместителю командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу лейтенанту полиции ФИО6 денежные средства в сумме 324 400 рублей в виде взятки, что составляет крупный размер. После передачи взятки в виде денег ФИО1 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования

Суд на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что в феврале 2023 года в мессенджере «Телеграмм» он нашел работу водителем, должен был развозить наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ утром он в лесу в <адрес> забрал пакет, в котором было 6 фасовочных пакетов по 500 граммов, то есть наркотик общим весом 3 килограмма, и с этим пакетом ему нужно было ехать в Орехово-Зуевский г.о. и оставить фасовочные пакеты в любом месте Орехово-Зуевского г.о. Около 14 часов 00 минут он приехал на участок местности, расположенный близ озера «Мечта» в <адрес> на оформленном на его жену автомобиле «Хендай Солярис», грз О123ОЕ190. Приехав к вышеуказанному участку местности, он вышел из машины с пакетом с наркотиками в руках, и к нему подъехали сотрудники полиции, показали свои удостоверения и спросили, что находится в пакете, на что он ответил, что в его пакете находятся наркотические вещества. Затем он предложил сотрудникам полиции взятку в размере 350 000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности, эти деньги имелись на его кредитной карте. Сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности за дачу взятки, он и сам понимал, что дача взятки – это уголовно-наказуемое деяние, но он не хотел, чтобы его посадили в тюрьму. Затем, находясь в отделе полиции, он попросил сотрудников полиции отвезти его к его автомобилю, чтобы взять кредитную карту «Почта Банка», чтобы снять с нее деньги и передать сотрудникам полиции. Его довезли до автомобиля, он взял кардхолдер с банковскими картами, и с сотрудниками полиции поехал в <адрес>, чтобы снять денежные средства. В отделении «Почта Банка» ему не удалось снять 350 000 рублей, после чего, сидя в автомобиле сотрудников полиции, он стал переводить на свою карту «Сбербанк» денежные средства с других своих карт. Потом в двух банкоматах «Сбербанк» в <адрес> он снял с карты 324 400 рублей. У него не получилось снять с карты 350 000 рублей, так как определенная сумма ушла на оплату комиссии за переводы и снятие денежных средств. Вышеуказанные денежные средства в размере 324 400 рублей он пересчитал в салоне автомобиля сотрудников полиции и оставил на заднем сидении в качестве взятки за непривлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-40, 220-226).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей ФИО6 (л.д. 50-53), состоящего в должности заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, свидетеля ФИО7 (л.д. 55-58), состоящего в должности полицейского мобильного взвода ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте скрытого патрулирования в районе озера «Мечта» Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, расположенном в лесном массиве, соответствующем координатам 55.717148 38.848372, где стали осуществлять скрытое патрулирование, когда около 14 часов 00 минут ими был замечен неизвестный мужчина при следующих обстоятельствах: они ехали между озером и лесным массивом на служебном автомобиле «Лада Веста», грз <***>, им навстречу вышел вышеуказанный мужчина, впоследствии установленный как ФИО1,, который сообщил, что они не проедут дальше, на что они спросили, что тот делает в этой местности, ФИО1 ответил, что кормит рыбок, и показал «прикормку», а именно, сверток из полиэтиленового материала типа пакета. Они спросили, откуда он приехал, ФИО1 сказал, что он местный, из Павловского-Посада. ФИО1 начал нервничать, на задаваемые вопросы отвечал нервно и невнятно, на вопрос, есть ли у него что-то запрещённое к хранению и свободному обороту, пояснил, что при себе у него имеется наркотическое вещество «соль», после чего было принято решение о задержании и доставлении его в отдел полиции по адресу: МО, <адрес>. С этой целью примерно в 14 часов 50 минут они посадили ФИО1 на заднее сидение служебного автомобиля, в ходе личной беседы ФИО1, находясь на заднем сидении в служебном автомобиле марки «Лада Веста» г.р.з. <***>, предложил ФИО6 не оформлять преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, за денежное вознаграждение в размере 350 000 рублей. ФИО6 неоднократно предупредил ФИО2, о том, что он склоняет его к совершению должностного преступления, и его действия уголовно наказуемы. Несмотря на это ФИО1 стал настаивать на передаче взятки в виде денег в размере 350 000 рублей и говорить, чтобы они не ломали ему жизнь. При этом ФИО1 сообщил, что денежные средства у него имеются на банковской карте. После этого ФИО6 вышел из служебного автомобиля, позвонил начальнику ФИО8 и сообщил ему о факте склонения его к коррупционному правонарушению. Также им было доложено о факте склонения его к коррупционному преступлению начальнику ОЭБиПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО9 Далее ФИО3 повез ФИО1 в помещение ОНК по адресу: <адрес>, а ФИО6 направился в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: <адрес>, где им было составлено уведомление о склонении его к коррупционному преступлению. Далее ФИО6 приехал в помещение ОНК по адресу: <адрес>. Он прошел в кабинет, где находились сотрудники ОЭБиПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, которые проинструктировали его. Далее он проследовал в служебный автомобиль «Лада Веста», грз <***>, где находился ФИО2 Находясь в автомобиле, ФИО2 неоднократно настаивал на передаче ФИО4 взятки за неоформление материала по факту хранения и распространения им наркотических средств. Он неоднократно сообщал ФИО2, что он совершает уголовно наказуемое деяние, склоняя его к взятке, но он настаивал. ФИО1 сообщил, что ему надо проследовать к своему автомобилю «Хендай Солярис», который остался у озера «Мечта», чтобы забрать из машины банковскую карту. Приехав к озеру «Мечта», ФИО2 забрал из своего автомобиля кардхолдер, после чего они поехали в банк «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, но в данном банке ФИО2 не смог снять денежные средства. После чего они поехали в банкомат «Сбербанка» по адресу: <адрес>, где ФИО2 снял часть денежных средств, после чего они поехали в банкомат «Сбербанка» по адресу: <адрес>А, где ФИО2 снял еще часть денежных средств. После этого ФИО2 сел в служебный автомобиль «Лада Веста», грз <***> на заднее сидение, при этом автомобиль находился возле <адрес>-Зуевского г.о. <адрес>, ФИО1 пересчитал денежные средства и положил их на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, то есть передал ФИО6 их в качестве взятки за непривлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Всего ФИО1 передал ФИО6 324400 рублей. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками ОЭПиПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. Никаких провокационных действий, направленных на склонение ФИО1 к передаче денежных средств, ФИО6 не предпринимал. Инициатива исходила именно от ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с участием заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО6 проведен оперативный эксперимент. Перед началом проведения мероприятия получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО2, находясь на участке местности вблизи озера «Мечта» Орехово-Зуевского городского округа <адрес> с координатами 55.717148 38.848372, задержанный за хранение наркотических средств, предложил передать денежные средства в размере 350 000 рублей заместителю командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО6 за непривлечение его к уголовной ответственности. ФИО2 был предупрежден ФИО6 о том, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, предлагая ему денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности. ФИО2 вышеуказанное предупреждение проигнорировал, продолжая совершение своих намерений. Затем в 15 часов 20 минут ФИО2 доставлен к зданию УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: <адрес>. Оперативным экспериментом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1, находясь около здания УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. по адресу: <адрес>, в целях доведения намерений дачи взятки, попросил доставить его к автомобилю, находящемуся в его пользовании, и припаркованному вблизи озера «Мечта», для того, чтобы взять банковскую карту для последующего снятия денежных средств и передачи денежных средств за непривлечение его к уголовной ответственности. После чего ФИО2 доставлен к автомобилю «Хендай Солярис», откуда он взял банковские карты. В 16 часов 20 минут ФИО2 доставлен к отделению «Почта Банка», расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, для снятия денежных средств. В последующем ввиду отсутствия денежных средств в вышеуказанном отделении банка необходимой суммы денежных средств, ФИО2 попросил разрешение на перевод денежных средств со своих различных карт на свою карту «Сбербанка». В 16 часов 30 минут ФИО2 доставлен к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, где произвел снятие части денежных средств, после чего попросил доставить его к другому банкомату. ФИО1 в 16 часов 40 минут доставлен к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>А, где произвел снятие части денежных средств со своей банковской карты. После чего в 16 часов 50 минут ФИО2 сел в служебный автомобиль «Лада Веста», грз <***>, припаркованный близ <адрес>А по <адрес>-Зуевского г.о. <адрес>, где после передачи взятки ФИО6 за непривлечение его к уголовной ответственности за ранее совершенное им преступление, был задержан. В ходе задержания ФИО1 установлено наличие лежащих в хаотичном порядке денежных средств на заднем сидении служебного автомобиля «Лада Веста», грз <***> в сумме 324 400 рублей купюрами номиналом по 5000, 500 и 100 рублей (л.д. 85-88).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- уведомлением начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о факте поступления заместителю командира взвода ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО6 обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО2 (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Веста» белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на участке местности близ <адрес>А по <адрес>-Зуевского городского округа <адрес>, где на заднем сидении вышеуказанного автомобиля обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 324 400 рублей, а именно: билеты банка России номиналом 100 рублей в количестве 99 купюр; билеты банка России номиналом 500 рублей в количестве 99 купюр, билеты банка России номиналом 5000 рублей в количестве 53 купюр (л.д. 11-15);

- должностным регламентом заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО6; постовая ведомость; выписка из приказа о назначении ФИО6 на должность (л.д. 61, 65-73, 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный DVD-R диск, приложение к акту оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», постановлением о признании и приобщении осмотренного DVD-R диск в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-103, 213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> – отделение «Почта Банка», где ФИО2 пытался снять денежные средства со своей банковской карты (л.д. 104-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> – банкомат «Сбербанка», где ФИО2 снял часть денежных средств со своей банковской карты (л.д. 110-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>А – банкомат «Сбербанка», где ФИО2 снял часть денежных средств со своей банковской карты (л.д. 116-121);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 у него обнаружено наркотическое средство (л.д. 144-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., участок местности с координатами: 55.516354 38.874203, и изъято наркотическое вещество (л.д. 153-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., участок местности с координатами: 55.51635 38.87412, и изъято наркотическое вещество (л.д. 158-162);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство – автомобиль «Хендай Солярис», грз <***>, находящийся по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., участок местности с координатами: 55.717590 38.846997, и изъято наркотическое вещество (л.д. 163-165);

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 показания указанных свидетелей объективно подтверждаются и иными доказательствами, приведенными выше в приговоре. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу других доказательств.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, оглашенных по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено. Оснований для оговора свидетелями, у суда не имеется, поскольку ранее указанные лица в каких–либо неприязненных отношениях с подсудимым не состояли. Не установлено также оснований и мотивов оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства преступного деяния, необходимость восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого умышленного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, его материального и семейного положения, дополнительное наказание в виде штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Черновой Н.С., участвующей по назначению суда, за четыре дня участия в деле в размере 6240 рублей (1560 рублей х 4 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает решение о взыскании 6240 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей со дня взятия под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один лишения свободы за один день содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Черновой Н.С., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова