Дело № 2-5794/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в вышеупомянутый суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.06.2022 № №, принятого по обращению потребителя ФИО1

В обоснование своего заявления страховщик указал, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 47 055 руб., с учетом износа -30 870,50 руб. 06.04.2022 истец перечислил потребителю сумму страхового возмещения в размере 30 870, 50 руб. 14.04.2022 потребитель направил в финансовую организацию претензию с требованиями о доплате суммы стразового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», решением от 22.06.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 800 руб. Страховщик полагает, что финансовым уполномоченным при принятии решения необоснованно принято во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Авто-АЗМ», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышен, не соответствует требованиям законодательства РФ.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил назначить повторную судебную экспертизу по доводам, указанным в заявлении

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями и с ходатайством о назначении повторной экспертизы не согласилась.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля марки регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО4

23.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При обращении была выбрана денежная форма страхового возмещения.

06.04.2022 финансовая организация перечислила заявителю сумму страхового возмещения в размере 30 870, 50 руб.

14.04.2022 ФИО1 направила в финансовую организацию претензию с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки.

06.05.2022 САО «ВСК» направила ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.06.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № №, которым частично удовлетворены требования ФИО1 С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 15 925 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению от 02.06.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75197,09 руб., с учетом износа составляет 46800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 495900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела представителем САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В материалы дела стороной САО «ВСК» представлена рецензия ООО «АВС экспертиза» на экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ».

Оценивая рецензионное заключение, суд считает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, САО «ВСК», как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна была обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем САО «ВСК» не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы составлен с учетом стоимости заменяемой детали, доказательств завышения стоимости истцом не представлено.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а потому требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2022 № № удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 22 июня 2022 г. № №, -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 26 сентября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова Л.Н. Мартынова