Судья Хомяков С.А. Материал № 10-16455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Слободянник А.Н., предоставившей удостоверение №... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер №... от 31 июля 2023 года Адвокатским кабинетом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сагитова М.С.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1 С... А..., ... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 08 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Слободянник А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

08 мая 2023 года следователем СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 Впоследствии к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке в отношении ФИО1

08 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

08 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

10 мая 2023 года в отношении ФИО1 постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июля 2023 года.

30 мая 2023 года постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве уголовное дело №... изъято из производства следственной группы СО Отдела МВД России по району Бирюлево-Восточное г.Москвы и передано для организации дальнейшего расследования начальнику СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, который поручил предварительное следствие по уголовному делу СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз – 27 июня 2023 года начальником СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей, старший следователь СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы ФИО2, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 08 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сагитов М.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 намерен совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, в материалах дела не представлено.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, осмотреть наркотические средства, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его по существу вновь предъявленного обвинения, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, не имея источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 08 августа 2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного следствия

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного следствия.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также постоянного и легального источника дохода, в случае изменения ему меры пресечения, не имея источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 С... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сагитова М.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья