Апелляционное определение по делу № 33-2001/2023 от 21.08.2023.

Судья Минакова Е.В.

Дело № 33-2001/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-106/2023)

(УИД: 37RS0017-01-2023-000071-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к З.М.ВБ. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивировав его неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: просроченный основной долг – ДД.ММ.ГГГГ., просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 18.05.2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе: просроченный основной долг – ДД.ММ.ГГГГ., просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

С решением суда не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его полностью и принять по делу новое решение.

Истец и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, при этом от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАОСбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № (далее – контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт.

Из содержания Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заявление от ДД.ММ.ГГГГ), собственноручно подписанного ответчиком, следует, что ФИО1 обратилась в ПАОСбербанк с просьбой открыть ей счет и выдать кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита ДД.ММ.ГГГГ руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, длительностью льготного периода ДД.ММ.ГГГГ дней, с процентной ставкой ДД.ММ.ГГГГ годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ от размера задолженности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты формирования отчета. Кредитный лимит предоставлен сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, поставив об этом личную подпись. Кроме того, как указано в пункте ДД.ММ.ГГГГ Заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и обязалась их соблюдать. В силу ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАОСбербанк физическим лицам, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

ПАО Сбербанк свои обязательства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ на которую предоставлен кредитный лимит; на имя ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Поскольку в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ Условий банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредита по карте, кредитный лимит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно изменялся, а именно ДД.ММ.ГГГГ с первоначально установленного кредитного лимита в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. он был увеличен ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит уменьшен до ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 пользовалась кредитным лимитом, предоставленным банком, согласно представленным выпискам по карточному счету по банковским картам на имя ФИО1, отражающей как расходные операции, так операции по частичному погашению кредитной задолженности, последняя получила кредитные средства, ею осуществлялись расходные операции по счету, в том числе оплата товаров и услуг.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства по погашению обязательных ежемесячных платежей, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., более денежных средств в счет погашения задолженности на карту не поступало.

В связи с нарушением ФИО1 условий контракта по возвращению денежных средств в части сроков и сумм платежей, у неё образовалась соответсвующая задолженность, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – просроченный основной долг, ДД.ММ.ГГГГ – просроченные проценты, ДД.ММ.ГГГГ. – неустойка, а всего ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком исполнено не было, задолженность ею не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по уплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., из которой: ДД.ММ.ГГГГ руб. – просроченный основной долг, просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиком письменных возражений.

Учитывая, что после отмены судебного приказа ФИО1 задолженность по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, ДД.ММ.ГГГГ ПАОСбербанк обратился с настоящим иском в суд, согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: просроченный основной долг – ДД.ММ.ГГГГ., просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 433, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий договора в части размера и сроков погашения кредита, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности исходя из расчета, представленного истцом, полагая его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора в соответствии с согласованной процентной ставкой по кредиту, при учете того, что допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено, отказав при этом в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением суда в целом, полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка её возражениям на иск, объяснениям по делу и дополнениям к ним, считает, что судом необоснованно указано на её согласие с суммой долга и процентами, начисленными банком, дублируя свои письменные позиции, представленные ранее в материалы настоящего дела, утверждает, что карту, выпущенную ДД.ММ.ГГГГ она не получала, кредитом не пользовалась, начисление задолженности после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Также судом, по мнению ФИО1 было необоснованно отказано в удовлетворении её заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что её права были нарушены, поскольку в её адрес не была направлена копия определения о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам производства, а также ни судом, ни истцом в её адрес не направлялась копия иска с приложенными документами, в связи с чем выполнить в установленный судом срок указание о представлении возражений на иск было невозможно.

Судебная коллегия, проверяя изложенные доводы жалобы ответчика, не может согласиться с этими утверждениями, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а также порядок исчисления сроков исковой давности.

По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, при этом правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась своевременно, не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, осуществлять возврат кредита банку в размере обязательного минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере <данные изъяты> от размера задолженности, из чего следует, что кредитным договором установлена периодичность платежей, ответчику предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету карты ФИО2, последнее пополнение кредитной карты было осуществлено ею ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательного платежа, подлежащая внесению ДД.ММ.ГГГГ, уплачена ответчиком не была, в связи с чем о нарушении своего права истцу стало известно с этой даты.

Принимая во внимание тот факт, что с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям им не пропущен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовые нормы и их разъяснения, указанные выше, утверждения апеллянта, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, относительно неверного исчисления судом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не соответствующие подлежащему применению закону.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами ответчика, выражающими несогласие с суммой долга и процентами, начисленными банком, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств необоснованности заявленных истцом требований они не свидетельствуют о незаконности принятого судом по спору решения.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности арифметически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона. С заявлением об оспаривании отраженных в выписке по счету операций ответчик ни в банк, ни в суд не обращался; допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнила кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец, ФИО1 не представлено, в том числе ею представлен какой-либо контррасчет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлен факт использования ФИО1 кредитной карты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в частности для оплаты товаров и услуг, что усматривается из отчетов по карте, представленных суду банком, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом.

Ссылки подателя жалобы на то, что карту, выпущенную ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не получала, кредитом не пользовалась, начисление задолженности после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ко вниманию быть приняты не могут, поскольку данные утверждения не основаны на фактических обстоятельствах дела, законе, регламентирующем спорные правоотношения, и не свидетельствуют о несостоятельности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда. Неиспользование кредитной карты ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, равно как и неполучение кредитной карты после её очередного перевыпуска ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению ответчика, не может в отсутствие законных оснований нивелировать образовавшуюся у заемщика до указанного времени задолженность по уплате кредита и не являлось основанием для неначисления процентов на ранее полученные денежные средства.

Доводы жалобы с указанием на нарушение прав ответчика в связи с тем, что в её адрес не была направлена копия иска с приложенными документами, ввиду чего она не могла выполнить в установленный судом срок указание судьи о предоставлении возражений на иск, основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются.

Как следует из положений статьи 132 ГПК РФ, обязанность по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, возложена на истца; у суда такая обязанность отсутствует.

По материалам настоящего дела усматривается, что данная обязанность банком выполнена, копия иска и приложенных к нему документов направлена ответчику З.М.ВБ. заказным почтовым отправлением (<данные изъяты>).

При этом, как следует из материалов настоящего дела, ответчиком в суд неоднократно представлялись возражения на исковые требования банка и правовая позиция относительно данных требований, в связи с чем судебная коллегия каких-либо нарушений прав ответчика не усматривает.

Указание в жалобе на то, что в адрес ФИО1 также не была направлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не свидетельствует о наличии нарушений прав апеллянта, поскольку по материалам дела усматривается, что копию данного определения суда ответчик получила лично ДД.ММ.ГГГГ совместно с извещением суда о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и копией отзыва на возражения должника, о чем поставила соответствующую подпись (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе возражениям ответчика на иск, её объяснениям по делу и дополнениям к ним, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по делу доказательства, к которым статей 55 ГПК РФ отнесены, в том числе, устные и письменные объяснения сторон, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 года