Дело № 2-406/2023 УИД 64RS0048-01-2023-000257-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 653 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. 07 коп..

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях №, выдана кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части оплаты кредита и процентов. В связи с чем по состоянию на 24 января 2023 года образовалась задолженность в сумме 116 653 руб. 65 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 116 653 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. 07 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым им заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения исковых требований, а также указал, что между ним и Банком никакого кредитного договора заключено не было, денежных средств он не получал.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, выдана кредитная карта с номером счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты по эмиссионному контракту №.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредитования предоставлен на условиях до востребования с лимитом денежных средств в сумме 47 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых,

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение с ответчиком вышеуказанного кредитного договора о выдаче карты с номером счета №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 47 000 руб. Ответчик оспорил факт заключения указанного договора, указал, что подписи в представленных истцом документах ему не принадлежат.

В ходе рассмотрения дела по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № при сравнении исследуемой подписи в оригинале индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № эмиссионного контракта № с подписями и почерком ФИО1 установлены их полные несопоставимости по транскрипции, что не позволяет «ни по одному из сравнений» произвести исследование, достаточное для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счет определенной установки исполнителя на выполнение своей подписи в варианте, отсутствующем в образцах, либо за счет выполнения этой подписи другим лицом (с подражанием подлинной). В силу изложенного не представилось возможным идентифицировать исполнителя подписи в оригинале индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк № эмиссионного контракта № в какой-либо форме. Таким образом, ответить на вопрос об исполнителе подписи в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк № эмиссионного контракта № не представляется возможным.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, методы исследования, материалы дела, являются однозначными и категоричными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Иных письменных доказательств, которые свидетельствовали бы о фактическом заключении договора кредитования, истцом суду не представлено, что свидетельствует, что указанная сделка между ПАО Сбербанк и ФИО1 не заключалась, а представленный кредитный договор, заявления подписанные от имени ФИО1 иным не установленным лицом являются недействительными, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с положением ст.94, 95, 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Областной центр экспертиз» в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько