Дело №2-3323\2022 15 сентября 2022г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малиновской А.Г.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Приморского <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в жилом доме
УСТАНОВИЛ
ФИО8 является собственником 1\8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). ФИО7 является также собственником 1\8 доли в праве собственности на этот же жилой дом.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что жилой дом принадлежал разным собственникам, в том числе ФИО6-1\4 доля, ФИО4-1\4 доля, ФИО3 -1\4 доля, право собственности у них появилось на основании договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки НКВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Согласно выписке из домовой книги ФИО3 умерла. Местонахождение ФИО4 неизвестно. Каких-либо сведений о наследниках указанных граждан истцы не имеют, никто из собственников не появлялся в указанном доме за последние ДД.ММ.ГГГГ. Со слов наследников ФИО6 они в наследство не вступали, установить местонахождение наследников собственников не представилось возможным. Вести учет выморочного имущества должен ответчик. Ссылаясь на положения ст.ст. 209,234 ГПК РФ, истцы просили признать за каждым собственником по 3\8 доле за каждым на основании приобретательной давности.
Истцы в судебное заседание не явились, их интересы в суде представляет представитель.
Представитель истцов по доверенности ФИО23 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истец оплачивала налоги и привела дом в хорошее состояние, которое пригодно для проживания. Истец производила ремонт, чтобы дом был пригоден для проживания, в том числе шлифовались окна и обрабатывали маслом.
Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области – представитель в суд не явился, о дне слушания дела извещался (л.д.271). Ранее, извещенный надлежащим образом, также в суд не являлся (л.д.120,153,222 ).
Ответчик Администрация Приморского района –Представитель по доверенности Ни Л.В. иск не признала, пояснила, что истцы не предоставили доказательств участия в проведении ремонтных работ в доме и приведения его в пригодное состояние. По справке ПИБ 63% дома изношены и не пригодны для проживания на момент ДД.ММ.ГГГГ доказательств производства ремонт после ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. Фасад дома не красился.
Третьи лица ФИО26 и ФИО27 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.272,274).
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО36, ФИО37, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4198\21, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» (далее Постановление) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам надо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств(аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с п.16 того же Постановления, по смыслу статьей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Пунктом 20 Постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Как установлено судом, истцы являются собственниками по 1\8 доле спорного владения на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ как наследники после смерти ФИО5(л.д.71-96, 130-135).
Суду представлены квитанции об оплате истцами налогов в части своих долей собственности (л.д.167-193).
В обоснование своих возражений по иску Администрация Приморского района представила документы об обследовании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.198-218). Из Акта обследования усматривается, что согласно сведениям государственной информационной системы «Региональная информационная система, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее РГИС) участок в установленном порядке не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен. Согласно РГИС в пределах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.
В ходе обследования установлено, что территория участка отгорожена деревянным забором, доступ ограничен. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом. Также на участке имеется деревянная хозяйственная постройка.
К Акту приложен Технический паспорт на индивидуальный жилой дом <адрес>. Согласно сведений главы «1.Регистрация права собственности» собственниками жилого дома являются: ФИО3 -1\4 доля, ФИО4 – 1\4 доля, ФИО5 -1\4 доля, ФИО6 – 1\4 для. Также указаны ФИО8 -1\8 доля и ФИО7 ФИО29 -1\8 доля.
Судом обозревалось гражданское дело Приморского районного суда Санкт-Петербурга № 2-4198\21 по иску ФИО8 и ФИО7 к ФИО28, ФИО30 и ФИО31 о признании права собственности.
Из представленной в материалы гражданского дела № 2-4198\21 копии Дела № 134 видно, что первоначально собственниками права застройки на земельном участке (<адрес>) жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (л.д.34-35 гр. дела № 2-4198\21).
Согласно Домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме № <адрес> (л.д.38-40 гр. дела № 2-4198\21) ФИО42, ФИО40, ФИО42 ФИО32, ФИО19 были зарегистрированы в этом доме.
На запросы суда о сообщении адресно-справочной информации на имя ФИО4, ФИО6, ФИО3(л.д.62-67 гр. дела № 2-4198\21) сообщено, что сообщить информацию не представляется возможным в связи с отсутствием граждан с указанными сведениями
В дело представлена копия свидетельства о смерти на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49-50 гр. дела № 2-4198\21). В ответ на запрос суда Архив Комитета по делам ЗАГС представил копия записи о смерти на имя ФИО6, умершего № (л.д.113 гр. дела № 2-4198\21).
В ответ на запрос суда Архив Комитета по делам ЗАГС представил сведения записи о смерти ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, сведения о записи о браке ФИО6 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о рождении у ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ФИО10(л.д.135-136 гр. дела № 2-4198\21).
Из копии наследственного дела после умершей ФИО3 (л.д.84-100 гр. дела № 2-4198\21), усматривается, что после смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 ее наследниками являются дочери: ФИО11, проживавшая <адрес>: ФИО12, прож. <адрес>; ФИО13, прож. <адрес>. Наследственное имущество состояло из вкладов в <данные изъяты> и 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из архивной справки о регистрации по адресу: <адрес> (л.д.157, л.д.77 гр. дела № 2-4198\21 ) видно, что наследница умершей ФИО3 ФИО12, прож. <адрес>, по указанному адресу не была зарегистрирована. По данному адресу был зарегистрирован ее муж - ФИО14 (л.д.93 гр. дела № 2-4198\21). Из Свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 видно, что его наследниками являются жена – ФИО16, дочь- ФИО17, сын- ФИО14.
Из копии наследственного дела ФИО17 (л.д.252-267), зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, и умершей ДД.ММ.ГГГГ (лд.253-267), видно, что после ее смерти принял наследство ее сын - ФИО18 на основании завещания. Наследственное имущество состоит из 3\4 долей жилого дома и 3\4 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кроме истцов собственники других долей спорного жилого дома или их наследники либо умерли, либо не найдены, несмотря на их поиск судом.
В исковом заявлении не указаны как действия истцов, так и доказательства, подтверждающие владение истцами добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным спорным имуществом более 15 лет.
Суду представлены фотографии (л.д.147-151), из которых видно, что дом находится в запущенном состоянии, следовательно, не поддерживается его сохранность в надлежащем техническом состоянии.
Представленные фотографии соотносятся с фото, которые являются приложением к Акту (л.д.202-204).
Из Справки ГУиОН ПИБ Северо-Западная от 27.08.2020г. (л.д.36) усматривается, что по данным на ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого дома составлял 63%. Новый технический паспорт на жилой дом, позволивший бы установить техническое состояние жилого дома на момент рассмотрения дела, собственниками не заказан и не изготовлен.
Сторона истца ходатайствовала о допросе свидетелей.
Свидетель ФИО37 в судебном заседании от 09.08.2022г. (л.д.225) показала суду, что она проживает летом в <адрес> в частном доме. На соседнем участке каждое лето живет соседка Оля. Живет одна. Летом постоянно живет. Свидетель бывала внутри дома. Дом старенький, благоустроенный еще дедушкой Оли. Его звали ФИО19. Его жену звали ФИО20. Их дочь ФИО21, сын ФИО32 ФИО21. ФИО21 – тетя Оли. Она умерла в ДД.ММ.ГГГГ Была еще некая красивая дама. Предположительно, что она могла быть ФИО24. ФИО21 сказала, что ФИО24 не живут, но дама появлялась еще до ДД.ММ.ГГГГ Может быть в ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ это было. Заботу о доме проявлял отец истца и ее внук. Оля с мамой тоже часто приезжали в части наведения весеннего порядка. Калитка, забор, мостик – они чинили. Умывальник, туалет. Брата не видела давно. Он приезжал со своим сыном. У Оли тоже здесь ФИО52 жил несколько лет. ФИО33. ФИО3, фамилию помнит. Бывала в гостях. Показала, что домовладение на участке истцов имеет два разных входа: к ФИО7 один вход, другой вход к другим проживающим. ФИО42 пользовались той частью дома, принадлежащей по наследству.
Свидетель ФИО36 показала суду, что с ФИО25 свидетель познакомились лично лет 6-7 назад. С братом тоже знакома. В Ольгино бывала ни один раз, оставалась ночевать. Доступ к остальной части дома открыт. Ольга ремонтировала в доме окна, подкрашивала, убирала траву. Был сломан забор, она привела его в нормальный вид. В этом году была там три раза. Кроме ФИО53 свидетель никого там не видела, даже брата.
Показания свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу: объяснениям представителя истцов, представленным суду фотографиям, Акту осмотра дома, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы не представили достоверные и убедительные доказательства, что на момент вынесения решения владеют всем домом как своим собственным открыто и добросовестно более пятнадцати лет. Так, свидетель ФИО37, знающая истца значительное время, показала, что истцы использовали и следили только за своей частью дома, а свидетель ФИО36 лично знает только истца ФИО2 и непродолжительное время - лет 6-7. При изложенном, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО2, ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в жилом доме отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд с течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.Г Малиновская
Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2022