<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 78RS0019-01-2021-014675-48

Дело № 2-4747/2022 (2-13279/2021;)

8 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика пени за просрочку выдачи направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 263,99 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 876,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Passat, гос. номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого, по вине водителя автомобиля Renault Logan, гос. номер № принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. ДТП признано страховым случаем, однако, ответчиком ремонт транспортного средства осуществлен не был, вследствие чего истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» - ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем Renault Logan, гос. номер №, и в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Volkswagen Passat, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «СК «Согласие» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 23 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 18 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Виктория (GEOMETRIA) (далее - СТОА), лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, срок ремонта - не более 30 рабочих дней. Факт получения данного направления истцом не оспаривается..

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт Транспортного средства.

Поскольку в выплате неустойки было отказано, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что направление на ремонт, выданное ООО «СК «Согласие» не содержит полный перечень ремонтных работ, так как основывается только на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не включает все повреждения, в связи с чем оно выдано неправомерно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО СК «Согласие» указывает, что направление на ремонт было направлено истцу своевременно, он самостоятельно уклонился от предоставления автомобиля для ремонта и, как следствие, нарушений его прав не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как уже указывалась выше, требования ФИО1, по существу, основаны на том, что у истца не имелось обязанности по передаче автомобиля на ремонт, поскольку в направлении на ремонт не были указаны скрытые повреждения в районе заднего бампера. Таким образом, поскольку направление на ремонт по всем повреждениям, на которые указывал истец, выдано не было, ФИО1 полагает, что страховщиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, оценивая данные доводы, суд полагает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правила) урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (п. 15.1 ст. 12 Закона).

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства и направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. (п. 5.3 Правил).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Из системного толкования указанных норм права и толкования Пленума Верховного Суда РФ следует, что во всех случаях страховщик несет ответственность перед потерпевшим за качество выполненных работ по направлению страховщика. При разногласиях между потерпевшим и страховщиком относительно скрытых повреждений проводится независимая техническая экспертиза (п. п. 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу обязанностью страховщика является выдача потерпевшему направления на ремонт ТС, обязанностью станции технического обслуживания – выявление в процессе ремонта скрытых повреждений, связанных с ДТП и согласование их ремонта со страховщиком и потерпевшим, а правом потерпевшего является проверка качества выполненной СТО работы, проведение независимой технической экспертизы и, в случае установления факта некачественно выполненного ремонта и отказа страховщика в устранении данных недостатков – взыскание со страховщика неустойки за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец, получивший от ООО «СК «Согласие» направление на ремонт автомобиля в установленные законом сроки, по существу, уклонился от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания;

доказательств некачественного осуществления ремонта в материалах дела не имеется;

при этом, ответственность за выдачу направления на ремонт с неполным объемом указанных в нем повреждений действующим законодательством не предусмотрена, поскольку неустойка может быть взыскана только по факту ремонта, за некачественно и не в полном объеме произведенное ремонтное воздействие;

суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования обоснованными не являются и, как следствие, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>