РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО1 к ООО «СЗ «Ава Дон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "АВА ДОН" о взыскании компенсации в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма
В обоснование указано, что 07 апреля 2025 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаража № 139 автостоянки № 47 РОО "МГСА" по адресу: адрес, выезд на МКАД. В соответствии с условиями соглашения, истец обязался освободить принадлежащий ему гараж, а также освободить его от имущества и передать под снос, размер компенсации, подлежащей выплате истцу, составил сумма Истец указанные обязательства исполнил, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по выплате денежной компенсации, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который доводы исковых требований поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что денженые средства истцу перечислены 09.10.2025 г.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 07 апреля 2025 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 139 об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаража № 139 автостоянки № 47 РОО "МГСА" по адресу: адрес, выезд на МКАД.
Пунктом 1 Соглашения установлено, что владелец обязуется освободить, принадлежащий ему гараж № 139, входящий в состав автостоянки № 47 РОО "МГСА" по адресу: адрес, выезд на МКАД, от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества не позднее 3-х календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Инвестор обязуется перечислить денежную компенсацию Владельцу в соответствии с пунктом 2 настоящего Соглашения.
В силу пункта 2 – Согласно постановлению Правительства Москвы от 09 марта 2011 года № 63-ПП "об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы" размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утвержденного приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и составляет сумма НДС не облагается.
Согласно п. 3 Соглашения Инвестор обязуется в срок до 12 мая 2025 года перечислить на расчетный счет Владельца, указанный в приложении настоящего Соглашения, денежные средства в размере, указанном в пункте 2 настоящего Соглашения.
07 апреля 2025 года стороны составили акт об освобождении гаража № 139 от имущества и передачи его под снос.
На дату подачи искового заявления, выплата денежной компенсации в размере сумма ответчиком не произведена.
Представителем ответчика в материалы дела представлены возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, ответчиком произведена выплата компенсации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 250 от 09 октября 2025 года.
Суд принимает во внимание возражения ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в размере сумма, поскольку на дату вынесения настоящего решения, указанная компенсация истцу выплачена.
В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик совершил просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 года по 12.09.2025 года в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, предусматривает широкий круг полномочий, выдана не для ведения конкретного дела и может быть использована истцом в дальнейшем.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Ава Дон» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере сумма. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Ава Дон» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года
Судья Е.В.Гейзлер